Дело № 2-1687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истицы Кудряшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кудряшовой Т.В. к администрации Муромского района, открытому акционерному обществу «Кондраковский завод резиновой обуви» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Кудряшова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Кондраковский завод резиновой обуви» о признании за ней права собственности на квартиру .... в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала в заявлении, и пояснила в судебном заседании, что в 1973 году государственным предприятием «Кондраковский завод резиновой обуви» ей как работнику предприятия, а также членам её семьи была предоставленная указанная выше квартира, после чего они вселились в квартиру и стали в ней проживать.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает одна она и с ней был заключён договор найма жилого помещения.

Она желает реализовать предоставленное ей законом право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку дом, в котором она расположена, строился за счёт средств завода, ранее являвшегося государственным предприятием. После приватизации завода дом, в котором расположена её квартира, в уставной капитал ОАО «Кондраковский завод резиной обуви» не вошёл, однако остался у него на балансе.

При сборе документов ей стало известно, что занимаемая ею квартира не значиться в Реестре как муниципальной собственности округа Муром, так Муромского района, а также в Реестре государственного имущества Владимирской области. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Подать документы на приватизацию занимаемого жилого помещения не представляется возможным, так как нет уполномоченного органа, который бы занимался вопросами передачи указанного жилого фонда.

В этой связи договор на передачу квартиры в собственность граждан с ней не может быть заключён.

За все время проживания в данной квартире она полностью осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ранее участия в приватизации жилья она не принимала, считает, что тем самым нарушено предоставленное ей право на бесплатную приватизацию жилья.

Истица Кудряшова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Муромского района в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражает против признания за Кудряшовой Т.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Кудряшова Т.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры ...., которая была предоставлена ей как работнику завода в 1973 году государственным предприятием «Кондраковский завод резиновой обуви» (л.д. 5).

Как усматривается из справки администрации Борисоглебского сельского поселения, Кудряшова Т.В. с 24 мая 1973 г. и по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире и постоянно в ней проживает (л.д. 6-7).

...., в котором расположена занимаемая истицей квартира, находится на балансе ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви» (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась государственной собственностью и находилась на балансе государственной предприятия «Кондраковский завод резиновой обуви». В 1993 году при приватизации завода и реорганизации его в ОАО, указанный жилой дом был передан на баланс акционерного общества (л.д. 23-24).

Распоряжением Председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области № 19 от 17 февраля 2005 г. в план приватизации были внесены изменения: дом .... был включён в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность округа Муром (л.д. 25-29).

Вместе с тем, по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром спорная квартира не значиться в реестре муниципального имущества (л.д. 9).

Из отзыва на иск администрации Муромского района также следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район отсутствует данные объект недвижимости.

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактической передаче дома, в котором расположена занимаемая истицей квартира, в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалах дел не имеется. Это позволяет суду сделать вывод о том, что такая передача не производилась и распоряжение Председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области № 119 от 17 февраля 2005 г. в этой части не исполнено.

Поскольку занимаемая истицей квартира не числится в муниципальном жилищном фонде в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами, которые не оформили передачу жилых помещений в муниципальную собственность в установленном порядке, то есть по независящим от истицы причинам, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации предоставленного ей законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое продолжает относиться к государственному жилищному фонду (учитывая, что передача жилищного фонда в муниципальную собственность не производилась).

Как следует из материалов дела, Кудряшова Т.В. ранее в приватизации жилья в городе Муроме, участия не принимала (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного выше Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорная квартира единственное жилое помещение истицы.

Кадастровым паспортом, а также техническим паспортом жилого помещения – квартиры .... выданными Муромским отделением Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается факт проведения перепланировки в указанной квартире, а именно возведение перегородки для устройства ванной комнаты.

Перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 9 сентября 2011 г., самовольно произведённая перепланировка в квартире выполнена в установленном порядке согласно Санитарным нормам и правилам.

Суд считает, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации истица не использовала, а отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не может являться для неё препятствием для приватизации занимаемого жилого помещения, суд полагает возможным признать за Кудряшовой Т.В. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой Т.В. удовлетворить.

Признать за Кудряшовой Т.В. право собственности на квартиру ...., с инвентарным номером (номер).

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года.

Судья Л.А. Белова