Дело № 2-589/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бибеевой С.Е. при секретаре Холодиловой О.Ю. с участием истца Блиновой Н.В., представителей ответчика ООО «Кварц» Кустова А.В. и адвоката Данилиной Е.С., ответчика Шешенина Н.М., представителя третьего лица ООО «Землемер плюс» Стрижиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Миг», Шешенину Н.М., администрации Муромского района о признании кадастровой ошибки, признании недействительной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л: Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» и ООО «Миг» и с учетом уточнений и изменений исковых требований по состоянию на 10 декабря 2010 года просила: - признать южную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного примерно в 400 м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., недействительной; - ликвидировать границу земельного участка с кадастровым номером .... от точки н27 до точки 3135; - установить измененную часть границы земельного участка с кадастровым номером .... с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ...., выполненным ООО «Землемер плюс»; - снять земельный участок с кадастровым номером .... с кадастрового учета; - обязать ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером ...., определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135 (л.д.120-121, том 1). 27 апреля 2011 года от Блиновой Н.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Блинова Н.В., указав дополнительно в качестве соответчиков Шешенина Н.М. и администрацию Муромского района, просила: - признать кадастровую ошибку, допущенную ООО «Кварц» при изготовлении межевого плана земельного участка ООО «Миг» с кадастровым номером ...., в части установления границы данного земельного участка от точки н27 до точки 3135; - признать недействительной южную границу от точки н27 до точки 3135 земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного примерно в 400 м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....; - установить границы земельного участка с кадастровым номером .... с координатами от точки н1 до н3 (граница с земельным участком ООО «Миг»), от точки н3 до н7 (граница с землями администрации Муромского района), от точки н7 до н1 (граница с земельным участком Шешенина Н.М.), в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ...., изготовленным ООО «Землемер плюс» (л.д.222-225 - том 2, л.д.64 - том 3). На основании заявления Блиновой Н.В. об отказе от части исковых требований определением Муромского городского суда от 17 мая 2011 года производство по данному делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Кварц» и ООО «Миг» о ликвидации границы земельного участка с кадастровым номером .... от точки н27 до точки 3135, о снятии земельного участка с кадастровым номером .... с кадастрового учета и об обязании ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером ...., определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135 (л.д.138, 144, том 3). 23 августа 2011 года истец Блинова Н.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила: - признать кадастровую ошибку ООО «Кварц», допущенную при разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ...., где в акте согласования границ директор ООО «Кварц» Кустов А.В. без ведома КФХ «Флора» и Блиновой Н.В. согласовал несуществующую границу земельного участка с кадастровым номером ....; - признать границу между участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по точкам н1-н2-н3; - возвратить земельный участок с кадастровым номером .... по точкам н1-н27-3136-н1, расположенный на участке с кадастровым номером ...., обратно земельному участку с кадастровым номером .... по точкам 3136-3135-3134-3133-3136 из участка, который Блинова Н.В. берет в аренду с правом выкупа (л.д.193, том 3). 30 августа 2011 года от истца Блиновой Н.В. вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит: - признать кадастровую ошибку ООО «Кварц», допущенную при разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ...., где в Акте согласования границ директор ООО «Кварц» Кустов А.В. без ведома КФХ «Флора» и Блиновой Н.В. согласовал несуществующую границу земельного участка с кадастровым номером ....; - признать границы земельного участка с кадастровым номером .... по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 согласно межевому плану, разработанному ООО «Землемер плюс», а в случае несогласия собственника участка с кадастровым номером .... ООО «Миг» и Рычкова Е.А. об обмене участками, признать границы земельного участка с кадастровым номером .... согласно судебной экспертизе по варианту № 1 по точкам н2-н3-н4-6 по схеме №1 приложения № 4. Определением Муромского городского суда от 02 сентября 2011 года производство по делу иску Блиновой Н.В. в части требований признания границы земельного участка с кадастровым номером .... согласно судебной экспертизе по варианту № 1 схемы № 1 приложения № 4 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.225, том 3). В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 3,37 га, имеет свидетельство о праве собственности с приложением - планом на участок земли, в котором определена конфигурация земельного участка размером 1,0 га (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....). 26 ноября 2008 года она заключила с ООО «Кварц» договор на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка. После получения подготовленных ООО «Кварц» документов обнаружила в них ошибки: была неправильно установлена длина участка и границы земельного участка, т.е. конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте, подготовленном на основании данных ООО «Кварц», изменилась по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю. Решением Муромского городского суда от 25 августа 2009 года признаны недействительными границы земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 10000 кв.м., с координатами от точки 3137 до 3135, с точки 3135 до точки 4552, с точки 4552 до точки 4553, с точки 4553 до точки 3137. В период рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Кварц» подготовило межевой план земельного участка ООО «Миг» с кадастровым номером ...., который граничит по южной границе между точками 3135-н27 с земельным участком с кадастровым номером ..... После вступления решения суда от 25 августа 2009 года в законную силу ООО «Землемер плюс» изготовило новый межевой план на земельный участок ...., местоположение которого соответствует сложившимся на местности границам, но в постановке данного земельного участка на кадастровый учет было отказано в связи с обнаружившимся наложением границ ее земельного участка на границы земельного участка ООО «Миг». Истец полагает, что отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет стал возможным по вине ООО «Кварц», которое в ходе рассмотрения дела о признании границы недействительной изготовил межевой план земельного участка ООО «Миг» и поставил данный земельный участок на кадастровый учет, не согласовав с ней границу земельного участка с кадастровым номером ..... В результате наложения границ земельных участков она не может внести сведения в государственный кадастр недвижимости о своем земельном участке по результатам межевания, проведенного ООО «Землемер плюс». Представители ответчика ООО «Кварц» Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. иск не признали, указав, что при межевании земельного участка ООО «Миг» кадастровой ошибки допущено не было, межевание указанного земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством. Повторного согласования границы смежных земельных участков истца и ООО «Миг» не требовалось, поскольку сведения о данной границе были внесены в государственный кадастр недвижимости, данная граница не уточнялась и не была признана недействительной решением суда от 25.08.2009 г. Отношения между кадастровым инженером и заказчиком-истцом основываются на договоре подряда. Ответственность подрядчика по договору подряда наступает в силу прямого указания закона в случае обнаружения недостатков в документации, выполненной подрядчиком, при наличии вины в действиях или бездействии подрядчика. Отсутствие вины подрядчика ООО «Кварц» по договору подряда от 26.11.2008г. № 275 установлено решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. Работы по проведению межевания земельного участка истца были выполнены ООО «Кварц» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Никаких нарушений прав истца и третьих лиц (собственников смежных земельных участков) установлено не было. Нарушения прав истца возникло при проведении кадастровых работ новым подрядчиком ООО «Землемер плюс», что подтверждается решением от 22.12.2009г. о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором указывается на ошибку ООО «Землемер плюс», для устранения которой Блиновой Н.В. рекомендовано обратиться в ООО «Землемер плюс» для внесения изменений в межевой план (л.д.226-229, том 3). Представитель ответчика ООО «Миг» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что границы принадлежащего ООО «Миг» земельного участка были согласованы с истцом в установленном законом порядке и перенос границы повлечет огромные материальные затраты. Границы земельного участка истца были признаны решением суда от 25.08.2009 г. недействительными лишь в связи с тем, что истец не могла установить желаемую конфигурацию земельного участка, а не по причине противоправных действий ООО «Кварц», границы земельного участка истца не установлены и не имеют координат, разрешение спора возможно во внесудебном порядке за счет площади земель администрации Муромского района, чем воспользоваться Блинова Н.В. не пожелала (л.д.224, том 3). Ответчик Шешенин Н.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель администрации Муромского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее по иску возражал, указав, что при межевании границы земельного участка ООО «Миг» устанавливались исходя из сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, повторного согласования границ земельного участка не требовалось (л.д.83-84, том 2). Представитель третьего лица ООО «Землемер плюс» Стрижикова М.В. в судебном заседании изменила позицию по делу; ранее считала, что границы земельного участка ООО «Миг» были установлены не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе; после проведенной по делу судебной земельно-кадастровой экспертизы представитель ООО «Землемер плюс» возражала по иску по изложенным в экспертизе основаниям. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.77-78, том 1; л.д.222, том 3). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Судом из объяснений участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела письменных доказательств, заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22 июля 2011 года, полученного по результатам проведенной судебной земельно-кадастровой экспертизы (л.д.153-177, том 3), установлено следующее. Постановлением Главы администрации Муромского района от 23 сентября 1994 г. № 341 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Блиновой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3,37 га, в т.ч. пашни – 1,0 га, пастбищ – 0,6 га, сенокосов – 1,77 га. Описания прохождения границ земельного участка, в том числе местоположения, постановление № 341 не содержит (л.д.44, том 3). На основании указанного постановления Блиновой Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю № 0168155 от 06 ноября 1996 года, приложение к свидетельству - план на участок земли (л.д.41-43, том 3). Текстовое описание местоположения границ предоставленного истцу на основании постановления № 341 земельного участка в свидетельстве № 0168155 ограничено записью «западнее, севернее и восточнее с.....», т.е. земельный участок состоит из трех обособленных земельных участков, расположенных от с..... в западном, северном и восточном направлении. В приложении к свидетельству – на плане графически изображается местоположение границы трех земельных участков с нанесением элементов ситуации на местности, что позволяет идентифицировать земельный участок площадью 1,0 га (или 10000 кв.м.), как земельный участок с кадастровым номером ...., отображенный на плане в т.3-4-5; на указанном плане не нанесены длины участков границ земельного участка, а также не приводятся геоданные. Земельный участок с кадастровым номером .... находится на землях сельскохозяйственного назначения, является частью массива сельскохозяйственных угодий пашня, длительный период времени не возделывается, местоположение: находится примерно в 550 м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... Земельный участок с кадастровым номером .... граничит с земельным участком ООО «Миг» с кадастровым номером .... (ранее ООО «Сад»), с земельным участком Шешенина Н.М. № .... (ранее КФХ «Зубр»), а также с землями муниципального образования администрация Муромского района (далее по тексту – земельные участки № 102; 322; 103). 26.11.2008г. Блинова Н.В. заключила с ООО «Кварц» договор № 275 на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка № 102, подготовке проекта, землеустроительного дела и кадастрового описания земельного участка (л.д.230, том 3). 13.02.2009г. Блинова Н.В. представила в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости (орган кадастрового учета) выполненное ООО «Кварц» землеустроительное дело по межеванию земельного участка № 102 (л.д.231, том 3). Согласно материалам землеустроительного дела, местоположение границ земельного участка № 102 было согласовано Блиновой В.Н. с правообладателями земельных участков № 322, 103 и представителем муниципального образования администрации Муромского района, о чем был составлен и подписан всеми правообладателями акт согласования границ земельного участка от 15.12.2008 г. (л.д.45, том 3). Границы земельного участка № 102 проходили по точкам 3135, 3136, 3137, 3137-4553, 4553 – 4552, 4552 – 3135 (л.д.232-233, том 3). Проходящая по точкам 3135, 3136, 3137 часть границы земельного участка № 102 непосредственно прилегает к земельному участку ООО «Миг» № 322 (л.д. 54, том 3). Решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. иск Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о признании границ земельного участка недействительными, поступивший в суд 31 июля 2009 года, был удовлетворен (л.д.85-89, том 2). Указанным решением суда границы земельного участка № 102 по вышеуказанным точкам были признаны недействительными по тем основаниям, что конфигурация (местоположение) земельного участка № 102 в кадастровом паспорте, выданного на основании подготовленного ООО «Кварц» землеустроительного дела, изменилась по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю № 0168135. При этом суд установил, что вины в действиях ООО «Кварц» не имеется, изменение местоположения (конфигурации) земельного участка к технической или кадастровой ошибке не относится, признание установленных границ земельного участка истца недействительными считаются несогласованными и подлежат такому согласованию вновь Блиновой Н.В. со всеми правообладателями, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 15 апреля 2009 года ООО «Миг» (ранее ООО «Сад») заключило с ООО «Кварц» договор № 79 на проведение землеустроительных работ по земельному участку № 322, на подготовку межевого плана и выноса в натуре углов границы земельного участка, которые были выполнены и сданы заказчику в виде межевого плана по акту № 592 от 06 августа 2009 года (л.д.199-200, том 3). 25 августа 2009 года ООО «Миг» представило в орган кадастрового учета межевой план, органом кадастрового учета внесены сведения о местоположении границ земельного участка № 322 исходя из межевого плана (л.д.133, том 1). Как усматривается из межевого плана земельного участка № 322, в акте согласования местоположения части границы земельного участка № 322 по точкам 3135-н27, которая непосредственно прилегает к земельному участку № 102, вместо подписи КФХ «Флора» Блинова Н.В. внесена запись «земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, подпись и печать ООО «Кварц», с чем истец и не согласна (л.д.153 оборот, том 1). После вынесения решения суда Блинова Н.В. обратилась в ООО «Землемер плюс», которое 25 ноября 2009 года заново выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка № 102 (межевое дело л.д.165-209, том 1). Согласно чертежу земельных участков и их частей, подготовленному ООО «Землемер плюс», граница земельного участка истца определена проходящей по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1. При этом имеется пересечение (наложение) границы земельного участка № 102 по точкам н1-н2-н3 на земельный участок № 322 (л.д.175, том 1). Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», новые границы земельного участка № 102 были установлены в присутствии Блиновой Н.В. по фактическому пользованию с учетом плана земельного участка, приведенного в свидетельстве о праве собственности на землю № 0168135. Местоположение границ земельного участка № 102 было согласовано со всеми заинтересованными лицами, за исключением границы, смежной с земельным участком ООО «Миг» № 322, поставленным на кадастровый учет с описанием местоположения границ 07 октября 2009 года. При этом кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» в заключении указал, что часть границы земельного участка № 322, проходящая по точкам 3137-3136-3135 (непосредственно прилегающая к земельному участку № 102) ранее была определена картографическим (приблизительным) методом, а также признана решением суда от 25 августа 2009 года недействительной, и как показали кадастровые работы ООО «Землемер плюс» - граница, определенная ООО «Кварц» как смежная граница земельных участков ООО «Миг» № 322 и Блиновой Н.В. № 102, не соответствуют действительной границе, сложившейся на местности, на основании чего пришел к выводу, что ранее установленная граница смежного земельного участка № 322 не соответствует фактическому местоположению и является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка № 102 (л.д.171, том 1). 07 декабря 2009 года Блинова Н.В. обратилась в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – орган кадастрового учета) с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка № 102; представила межевой план, подготовленный ООО «Землемер плюс», а также решение суда от 25 августа 2009 года о признании границ земельного участка № 102 недействительными (л.д.74-132, том 3). Решением от 22.12.2009г. орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет изменений объекта недвижимости сроком на три месяца по причине, что в представленном межевом плане граница земельного участка № 102 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка № 322, для устранения чего Блиновой Н.В. было рекомендовано обратиться в ООО «Землемер плюс» для внесения изменений в межевой план (л.д.111. том 3). Решением от 23 марта 2010 года орган кадастрового учета ликвидировал сведения о местоположении границ земельного участка № 102 на основании решения суда от 25.08.2009г. о признании границ недействительными, оставлены сведения о декларированной площади земельного участка 10000 кв.м. (или 1,0 га) (л.д.113, том 3). Решением от 23 марта 2010 года Блиновой Н.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с не устранением причин приостановления по решению от 22.12.2009г. (л.д.112, том 3). С целью проверки доводов истца судом назначалась земельно-кадастровая экспертиза в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на предмет определения соответствия границы земельного участка № 102 правоустанавливающим документам, причины смещения границы земельного участка № 322 на земельный участок № 102, наличия в межевых планах ООО «Кварц» и ООО «Землемер плюс» кадастровой ошибки. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22 июля 2011 года № 03-02/11-3, фактическое местоположение границ земельного участка № 102, которые были установлены и закреплены деревянными колышками подрядной организацией ООО «Землемер плюс» по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № 102 до даты проведения экспертных измерений, не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю № 0168155 (л.д.158-159,162, том 3). При этом экспертом по вопросу № 1 указано, что границы фактического использования земельного участка не могут свидетельствовать об истинном местоположении и прохождении границы земельных участков, поскольку характер использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не позволяет правообладателям устанавливать (закреплять) их границы долговременными знаками или линейным сооружением. Из заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по вопросу № 3 о причинах смещения земельного участка № 322 на территорию земельного участка № 102 следует, что сведения о границе земельного участка № 322 были внесены в государственный кадастр недвижимости до того, как были проведены кадастровые работы ООО «Кварц» по уточнению границ земельного участка № 102 в соответствии с землеустроительным делом. Уточнение границ земельного участка № 322 по межевому плану ООО «Кварц» от 30.07.2009г. осуществлялось по границе, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости. При этом описание прохождения части границы земельного участка № 322 от т.3134 до т. н27 осталась неизмененной, а по т. н27, н28, н29 и 3144 граница земельного участка смещена в северном направлении от границ смежного земельного участка № 102. Смежный земельный участок № 102, на период проведения кадастровых работ ООО «Кварц» по уточнению границ и площади земельного участка № 322, имел уточненные границы, сведения о которых были достаточные для определения их местоположения на местности. Часть границы между участками № 102 и 322 считается согласованной, уточненная часть границы земельного участка № 322 проходящая по т.3134, 3135, 3136, н27, н28, н29 за пределы уточняемой части границы по точкам 3134, 3135, 3136, 3137 – 3141 (л.д.153, том 1), в том числе на территорию смежного земельного участка № 102, не смещалась. Таким образом, в выводах на вопрос № 3 эксперт указал, что сведения о местоположении границы земельного участка № 322, существовавшей в государственном кадастре недвижимости, как до уточнения местоположения, так и после, от точки 3134 до точки н27 остались без изменений. Граница от точки н27 до точки 3144 сместилась в северном направлении от границ земельного участка № 102. Наличия смещения границы земельного участка № 322 на территорию земельного участка № 102 не установлено (л.д.168-169, том 3). Эксперт в исследовательской части и в выводах на пятый и шестой вопросы наличие кадастровой ошибки при подготовке ООО «Кварц» межевого плана (ранее землеустроительное дело) на земельный участок № 102 и при подготовке межевого плана ООО «Землемер плюс» в части определения границы земельного участка № 102 от точки н2 до н3 не установил; указал на несоответствие местоположения границ земельного участка № 102, уточненных по результатам кадастровых работ ООО «Кварц» и ООО «Землемер плюс», местоположению границы, сведения о которой содержатся в свидетельстве на право собственности на землю от 06.11.1996 г. № 0168155, что не является кадастровой ошибкой (л.д.169, том 3). Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец Блинова Н.В. считает, что причиной наложения части границы земельного участка № 322 на принадлежащий ей земельный участок № 102 являются допущенные ООО «Кварц» ошибки, которое при подготовке межевого плана без согласования с ней неправильно установил часть границы земельного участка № 322, проходящей от точки н27 до точки 3135, в результате чего она не может внести сведения о местоположении своего земельного участка по результатам межевания ООО «Землемер плюс», границы которого должны проходить по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1, а часть границы, непосредственно прилегающая к земельному участку № 322, должна проходить по точкам н1-н2-н3, что соответствует сложившимся на местности границам и правоустанавливающим документам на земельный участок № 102 (свидетельству на право собственности на землю № 0168155 и приложению к нему – плану на участок земли). Однако доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так, по выводам эксперта, уточнение границ земельного участка № 322 по межевому плану ООО «Кварц» от 30.07.2009 г. осуществлялось по границе, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости, как до уточнения местоположения, так и после; граница между участками № 102 и 322 считается согласованной, наличия смещения границы земельного участка № 322 на территорию земельного участка № 102 экспертом не установлено. Следовательно, при проведении кадастровых работ ООО «Кварц» в отношении земельного участка № 322 граница между земельными участками № 102 и № 322 не уточнялась, описание прохождения данной границы осталось неизмененным, граница земельного участка № 322 на территорию земельного участка № 102 не смещалась. Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», подготовившего 25 ноября 2009 года межевой план на земельный участок истца № 102, новые границы данного земельного участка были установлены по фактическому пользованию с учетом плана земельного участка, приведенного в свидетельстве на право собственности на землю № 0168155 (л.д.171, том 1), однако экспертом указано, что установленные в межевом плане границы земельного участка № 102 не соответствуют правоустанавливающим документам, с чем согласился в судебном заседании представитель ООО «Землемер плюс». Кроме того, при подготовке межевого плана на участок № 102 кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» не согласовывал границу, смежную с земельным участком № 322, посчитав, что данная граница была определена ООО «Кварц» картографическим (приблизительным) методом и признана решением суда от 25 августа 2009 года недействительной. Однако решением суда от 25.08.2009г. признана недействительной граница земельного участка № 102, а не № 322. При этом судом было установлено отсутствие вины и кадастровой ошибки в действиях ООО «Кварц» и указано на необходимость вновь согласовывать границы земельного участка № 102 со всеми правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, суд считает, что причиной наложения границ земельных участков № 102 и 322 является неправильно проведенное ООО «Землемер плюс» межевание земельного участка № 102, а препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка № 102 является межевой план ООО «Землемер плюс» с необоснованным наложением на земельный участок № 322, для устранения чего необходимо внесение изменений в межевой план ООО «Землемер плюс», что и явилось причиной приостановления, а затем отказа в осуществлении государственной кадастрового учета изменений в местоположении земельного участка по решениям органа кадастрового учета от 22.12.2009 г. и 23.03.2010 г. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется статьей 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч.1 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39). В п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003г., указано, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. По смыслу вышеприведенных положений закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено (изменено) местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Из установленных по делу обстоятельств следует, что часть границы между участками № 102 и 322 является согласованной, поскольку в результате выполнения ООО «Кварц» кадастровых работ в отношении земельного участка № 322 не производилось уточнение границы, смежной с земельным участком истца; сведения о данной границе содержались в государственном кадастре недвижимости до проведения кадастровых работ; местоположение данной границы осталось неизменным и на территорию земельного участка № 102 не смещалось, т.е. дополнительного согласования с Блиновой Н.В. на основании ст.39 указанного Закона не требовалось, что также не является кадастровой ошибкой, понятие которой определено в ст.29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ссылка на то, что кадастровые работы производились ООО «Кварц» в период оспаривания истцом в судебном порядке границ земельного участка № 102, где ООО «Кварц» выступало ответчиком, не нашла своего подтверждения. Договор на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка ООО «Миг» был заключен с ООО «Кварц» 15.04.2009 г., работы были выполнены и сданы заказчику в виде межевого плана 06.08.2009 г. по акту № 592, исковое заявление и судебная повестка были направлены судом в адрес ООО «Кварц» и ООО «Миг» по почте 19 августа 2009 года, межевой план был принят органом кадастрового учета 25 августа 2009 года (л.д.198-200- том 3, л.д.133-том 1). Вместе с тем указанный довод истца сам по себе с учетом установленных по данному делу обстоятельств не является определяющим при разрешении спора. Таким образом, исковые требования истца, которые фактически сводятся к установлению границ земельного участка № 102 по межевому плану ООО «Землемер плюс» и исходя из этого о признании части границы земельного участка № 322 недействительной, в полном объеме удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Блиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Миг», Шешенину Н.М. и администрации Муромского района - о признании кадастровой ошибки, допущенной ООО «Кварц» при изготовлении межевого плана земельного участка ООО «Миг» с кадастровым номером ...., в части установления границы данного земельного участка от точки н27 до точки 3135; - о признании недействительной южной границы от точки н27 до точки 3135 земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного примерно в 400 м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....; - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером .... с координатами от точки н1 до н3 (граница с земельным участком ООО «Миг»), от точки н3 до н7 (граница с землями администрации Муромского района), от точки н7 до н1 (граница с земельным участком Шешенина Н.М.), в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ...., изготовленным ООО «Землемер плюс»; - о признании кадастровой ошибки ООО «Кварц», допущенной при разработке межевого плана земельного участка ...., где в акте согласования границ директор ООО «Кварц» Кустов А.В. без ведома КФХ «Флора» и Блиновой Н.В. согласовал несуществующую границу земельного участка ....; - о признании границы между участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по точкам н1-н2-н3; - о возвращении земельного участка с кадастровым номером .... по точкам н1-н27-3136-н1, расположенного на участке с кадастровым номером ...., обратно земельному участку с кадастровым номером .... по точкам 3136-3135-3134-3133-3136 из участка, который Блинова Н.В. берет в аренду с правом выкупа; - о признании границы земельного участка с кадастровым номером .... по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 согласно межевому плану, разработанному ООО «Землемер плюс» - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Е.Бибеева