Дело № 2-1623/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

представителя истца Колчева В.В. – адвоката Кротова М.Е., представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» - Беляевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Колчева В.В. к ОАО «Муромтепловоз» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2011 года Колчев В.В. был уволен с должности .....

Колчев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз», в котором просит:

1) признать увольнение и приказ № 48 от 28.02.2011 г. о его увольнении незаконными;

2) обязать изменить формулировку причины и основания его увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ;

3) обязать изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;

4) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в сумме .... руб.;

5) взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб..

В обоснование исковых требований представитель истца адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании пояснил, что с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года Колчев В.В. по бессрочному трудовому договору работал в ОАО «Муромтепловоз» (данные изъяты). 01 июня 2010 года он обратился к руководству предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в приеме заявления ему было отказано, при этом ему пояснили, что пока он не погасит задолженность за обучение, то по собственному желанию его не уволят, а уволят за прогулы. Колчев В.В. пытался отработать положенные две недели, но до рабочего места его не допускали. До 24 февраля 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и произвести окончательный расчет. 24 февраля 2011 года (данные изъяты) В.Л. принял заявление об увольнении, но поставил визу «уволить за прогулы». После этого Колчев В.В. также неоднократно обращался с просьбой уведомить его о принятом в отношении него решении и выдать соответствующие документы, но на все просьбы с него требовали погасить задолженность за обучение. В июне 2011 года, получив исковое заявление о взыскании задолженности за обучение, Колчев В.В. узнал, что уволен за прогулы.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка исходя из следующего: прогулы он не совершал, на рабочее место его не допускали; приказ об увольнении был издан 28 февраля 2011 года, а уволен он с 01 июня 2010 года, т.е. по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности; приказ об увольнении был издан без истребования письменных объяснений; с приказом об увольнении его не ознакомили и в приказе отсутствуют конкретные даты прогулов и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Кроме того, представитель истца указал, что ответчик незаконно лишил Колчева В.В. возможности трудиться, трудовая книжка ему была направлена по почте лишь 07 июля 2011 года, из-за чего он не мог трудоустроиться на работу, вынужден работать по гражданскому договору, в связи с чем просит взыскать неполученный заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец Колчев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» Беляева Ю.И. иск не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Колчев В.В. самовольно перестал выходить на работу с 02 июня 2010 года, заявление об увольнении он не писал и не подавал его ни начальнику цеха, ни в отдел кадров, на телефонные звонки не отвечал. 24 февраля 2011 года истец обратился к (данные изъяты) В.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2010 года, но, увидев визу об увольнении за прогулы, заявление в отдел кадров не передал, письменные объяснения о причинах длящегося прогула не предоставил, в отдел кадров за получением трудовой книжки не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.3,4 ст.193 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Колчев В.В. с 01 сентября 2009 на основании личного заявления был переведен в (данные изъяты) ОАО «Муромтепловоз» на должность (данные изъяты).

На основании приказа № 48 от 28 февраля 2011 года Колчев В.В. был уволен с 01 июня 2010 года с должности (данные изъяты) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Как указано в приказе об увольнении, основанием увольнения явилась докладная и акт от 15 февраля 2011 года.

Из содержания докладных от (данные изъяты) В.Л. и (данные изъяты) Л.Ф. следует, что (данные изъяты) Колчев В.В. совершает самовольные прогулы с 02 июня 2010 года без уважительной причины.

Согласно акту от 15.02.2011 г. комиссия в составе 3-х человек: (данные изъяты) Л.Ф.., (данные изъяты) С.А.., (данные изъяты) О.Ф. посетили Колчева В.В. по адресу: .... дверь им никто не открыл. 18 февраля 2011 года из разговора по сотовому телефону Колчев В.В. сообщил, что он находится в Москве, где живет и работает, приехать на завод отказался. Его предупредили, что если он не приедет 21 февраля 2011 года, то будет уволен за прогулы. 21 февраля 2011 года истец на предприятие не явился.

24 февраля 2011 года Колчев В.В. обратился к (данные изъяты) В.Л. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию от 01 июня 2010 года, на котором (данные изъяты) В.Л. поставил визу для отдела кадров «Прошу уволить за прогулы 24.02.11г.», заявление об увольнении в отдел кадров истцом не передано.

28 февраля 2011 года был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником за подписью В.Л.., Л.Ф. и С.А.., из содержания которого следует, что 24 февраля 2011 года в (данные изъяты) ОАО «Муромтепловоз» (данные изъяты) Колчеву В.В. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в совершении длительного прогула, начиная с 02.06.2010 года. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено.

Из табеля учета рабочего времени по (данные изъяты) за июнь 2010 года следует, что Колчев В.В. отработал 01 июня 2010 года - 4 часа, в период с 02 июня 2010 года и по 28 февраля 2011 года истец на рабочем месте отсутствовал, что не отрицалось представителем истца.

Согласно справке ОАО «Муромтепловоз» от 05.08.2011 г. и выписке из электронной базы фиксации пропускного режима, за период 01.06.2010 г. по 01.08.2011 г. Колчев В.В. проходил через проходную предприятия 01.06.2010 года: время входа 13:57; время выхода 18:03.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из объяснений сторон и письменных доказательств, а также подтверждены В.Л., С.Ю.., О.Ф.., Л.Ф.., С.А.., допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей.

Так, свидетель В.Л. (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что Колчев В.В. в 2010 году практически не работал; говорил, что хочет уволиться, но заявление не подавал. С 02 июня 2010 года Колчев В.В. на работу не выходил. 24 февраля 2011 года обратился к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2010 года, но он поставил визу для отдела кадров «уволить за прогулы», заявление отдал Колчеву В.В. для оформления в отделе кадров, но Колчев В.В. заявление в отдел кадров не передал. Последний раз предлагал Колчеву В.В. написать письменное объяснение по поводу невыхода на работу 24 февраля 2011 года в цехе № 02. К Колчеву В.В. на квартиру выходила комиссия, но дома его не оказалось.

Свидетель С.Ю. (данные изъяты) суду пояснила, что она занимается (данные изъяты), Колчев В.В. в отдел кадров с заявлением об увольнении не обращался, в отдел кадров были переданы акты и докладные, на основании которых был издан приказ об увольнении за прогулы.

Свидетель О.Ф. (данные изъяты) суду пояснила, что Колчев В.В. с 02 июня 2011 г. на работу не выходил и на звонки не отвечал. 15 февраля 2011 года она в составе комиссии выходила по месту его жительства, но дома его не оказалось. 18 февраля 2011 года (данные изъяты) Л.Ф. разговаривала по телефону с Колчевым В.В., предлагала приехать на завод, но он сказал, что живет и работает в Москве. Колчеву В.В. предлагалось представить документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на работе.

Свидетель Л.Ф. (данные изъяты) суду пояснила, что Колчев В.В. практически не работал, с 02 июня 2010 года вообще не выходил на работу, на звонки не отвечал. 15 февраля 2011 года она в составе комиссии выходила по месту его жительства, но дома его не оказалось, было подготовлено письмо о его вызове на предприятие. 18 февраля 2011 года она до него дозвонилась; предупредила, что необходимо представить документы об уважительной причине невыхода на работу, в ином случае будет уволен за прогулы. 24 февраля 2011 года Колчев В.В. явился; сказал, что будет увольняться, ему она лично предлагала в табельной представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе, но он отказался.

Свидетель С.А. (данные изъяты) пояснила, что 15 февраля 2011 года в составе комиссии посещала Колчева В.В. по месту его жительства, дома его не оказалось. Было подготовлено письмо о вызове его на заседание по поводу отсутствия на работе с 02 июня 2010 года. Со слов табельщицы ей известно, что 24 февраля 2011 года она предлагала ему написать объяснение о причине отсутствия его на работе, но он отказался.

Кроме того, свидетели В.Л.., Л.Ф., О.Ф.., С.А. подтвердили изложенные в докладных, в акте от 15.02.2011 г. и в акте о непредоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2011 г. обстоятельства, а также то, что акт о непредоставлении письменного объяснения был составлен и подписан ими 28 февраля 2011 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт отсутствия Колчева В.В. без уважительных причин на рабочем месте в период с 02 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года, что является основанием увольнения истца за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а примененную к истцу меру ответственности в виде увольнения суд находит соразмерной совершенному проступку (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Доводы представителя истца о нарушении работодателем порядка увольнения суд находит несостоятельными.

Ссылка истца на то, что он 01 июня 2010 года обращался с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, пытался отработать положенные две недели, но заявление у него не принимали и не допускали до рабочего места, ничем не подтверждена.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Колчев В.В. обратился к (данные изъяты) В.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию лишь 24 февраля 2011 года, но данное заявление с визой об увольнении за прогулы в отдел кадров не передавал, оригинал указанного заявления остался у истца на руках и представлялся им в материалы гражданского дела, в отдел кадров по вопросу увольнения истец не обращался, по почте заявление им не направлялось; истец, имея на руках пропуск, проходил через проходную лишь 01 июня 2010 года.

Показания свидетеля З.И. (данные изъяты) о том, что ее сын 01 июня 2010 года обращался к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в приеме заявления ему отказали, требуя погасить задолженность за обучение, и сын каждый день на протяжении двух недель ходил на работу, но его на рабочее место не допускали, не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку изложенные факты известны свидетелю со слов истца и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку прогул у Колчева В.В. являлся длительным (с 02.06.2010 по 28.02.2011г.), то в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм, приказ об увольнении должен датироваться днем его издания, а при длительном прогуле днем увольнения является последний день работы работника, следовательно, нарушений при издании 28 февраля 2011 года приказа об увольнении с 01 июня 2010 года (последний день работы) работодателем не допущено, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство является ошибочной.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец в день издания приказа об увольнения на рабочем месте отсутствовал, что препятствовало работодателю ознакомить истца с приказом об увольнении, о чем на приказе была поставлена отметка о невозможности ознакомить под роспись, а то, что указанная запись была внесена только в июле 2011 года, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В приказе о прекращении трудового договора имеются ссылки на статью увольнения и на документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении (докладная, акт от 15.02.2011 г.), а из представленных в материалы дела указанных документов усматривается период допущенных истцом прогулов, в связи с чем ссылку истца на отсутствие в приказе описания обстоятельств и оснований увольнения суд находит несостоятельной.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 17 марта 2004 года, суд считает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст.193 ТК РФ) само по себе не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при разрешении спора.

Вместе с тем, судом проверялся довод истца о том, что до увольнения за прогулы у него не потребовали письменное объяснение, а акт о непредоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2011 года был составлен позднее и является подложным доказательством.

Так, допрошенные в качестве свидетелей (данные изъяты) В.Л. и (данные изъяты) Л.Ф. суду подтвердили, что они лично 24 февраля 2011 года в цехе предлагали Колчеву В.В. написать объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте в период с 02 июня 2010 года по 24 февраля 2011 года, но объяснение Колчев В.В. не представил, о чем 28 февраля 2011 года был составлен и подписан ими акт, что также подтвердила свидетель С.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт является подложным, у суда не имеется и, как указано выше, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника само по себе не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным, а доводы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно, что он 01 июня 2010 года обращался с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию и не смог отработать положенные две недели по вине ответчика, не допустившего его до рабочего места, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Муромтеловоз» о взыскании с Колчева В.В. расходов за обучение обозревалось личное дело истца и в деле отсутствовал акт о непредоставлении им письменных объяснений, не свидетельствует, что данный акт является подложным, поскольку предмет спора был иной, и как следует из объяснений представителя ответчика судом не запрашивалось и не обозревалось личное дело истца, а исследовалась его личная карточка, о чем имеется ссылка на л.д.67 в протоколе судебного заседания от 18 июля 2011 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Колчев В.В. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться и взыскание компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч.5 ст.84.1 ТК РФ)

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ.

В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, исходя из установленного ст.139 ТК РФ единого порядка исчисления средней заработной платы.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, трудовая книжка истца находилась у ответчика в период с 28 февраля 2011 года по 05 июля 2011 года - до дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была направлена истцу по почте 05 июля 2011 года и получена им 09 июля 2011 года (л.д.45-46).

Как следует из объяснений истца, он устно обращался за выдачей трудовой книжки, из-за отсутствия трудовой книжки он не смог устроиться на работу по трудовому договору, а с мая 2011 года вынужден был работать по гражданско-правовому договору, чем нарушены его трудовые права.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку.

Оценив доводы истца и неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, суд находит требования о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу поступлению на новую работу по трудовому договору, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком общих гарантий при увольнении истца, и в силу ст.237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в размере .... руб..

За незаконное лишение возможности трудиться по причине задержки выдачи истцу трудовой книжки подлежит взысканию .... руб. .... коп. исходя из следующего расчета, произведенного на основании ст. 139 ТК РФ.

.... руб. .... коп. – средняя месячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению; .... руб. .... коп. – средний дневной заработок.

За период задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2011 года по 05 июля 2011 года (день направления уведомления): март (22 рабочих дня х .... руб. .... коп.) + апрель (21 день х .... руб. .... коп.) + май (20 дней х .... руб. .... коп.) + июнь (21 день х .... руб. .... коп. + июль (2 рабочих дня х .... руб. .... коп.) = .... руб. .... коп.

Приведенный истцом расчет является неверным, поскольку истцом взят период с 02 июня 2010 года по день подачи иска в суд, однако в силу ч.5 ст.84.1 ТК РФ ответчик не несет ответственность за период несовпадения последнего дня работы с днем оформления приказа об увольнении за прогулы, а также освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки до дня направления уведомления (05 июля 2011 года).

Кроме того, истцом приведен расчет исходя из минимального размера оплаты труда, однако в силу ст.139 ТК РФ размер среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в данном случае с июля 2009 года по июнь 2010 года (л.д.54).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .... руб., установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колчева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в пользу Колчева В.В. за незаконное лишение возможности трудиться средний заработок в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего ....

Колчеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Муромтепловоз» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, об изменении даты увольнения, формулировки причины и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере .... руб..

На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева