Дело № 2-1655/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истицы Храмовой Е.Н., ответчицы Морозовой Н.В., ее представителя адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Храмовой Е.Н. к Морозовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Храмова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований Храмова Е.Н. суду пояснила, что 19 декабря 2010 года около 16 час.30 мин. она шла по улице Октябрьской в с.Борисово. Неожиданно сзади на нее набросилась рыжая, среднего роста собака и покусала обе ноги, что причинило ей нравственные и физические страдания, произошедшее негативно отразилось на ее здоровье, она испытала и продолжает испытывать переживания по поводу случившегося.

Считает, что причиненный ей моральный вред должна возместить Морозова Н.В., которая является владельцем собаки, и нарушила установленные правила содержания и выгула домашних животных.

Ответчица Морозова Н.В. иск не признала, указав, что собака, покусавшая Храмову Е.Н., бездомная. Принадлежащая ей собака светло-рыжего окраса, выше среднего роста, собака всю зиму просидела на цепи в будке во дворе дома, она ее не отвязывает, и с цепи собака не срывалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, между истцом и ответчиком распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие и размер вреда, факт противоправных действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Из объяснений истицы следует, что 19 декабря 2010 года на нее набросилась собака небольшого роста рыжего окраса и покусала обе ноги, когда она шла по улице Октябрьской в с.Борисово Муромского района.

В результате случившегося Храмовой Е.Н. были причинены телесные повреждения – ...., в связи с чем, она находилась на лечении с 20 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года в хирургическом кабинете поликлиники МУЗ «Муромская городская больница № 1».

По мнению истицы, собака, которая покусала ее, принадлежит ответчице Морозовой Н.В., в связи с чем, она должна возместить ей причиненный моральный вред, поскольку в нарушение Правил содержания животных оставила свою собаку без присмотра.

В подтверждение изложенных обстоятельств о причинении вреда ее здоровью неправомерными действиями ответчицы судом по ходатайству истицы была допрошена в качестве свидетеля О.В. (мать истицы), которая пояснила суду, что со слов дочери ей известно, что ее покусала рыжая собака, принадлежащая ответчице. Сама она решила, что собака принадлежит Морозовой Н.В., поскольку через день после произошедшего, она видела, как сын Морозовой Н.В. гнал рыжую собаку с прутом домой.

Однако представленные Храмовой Е.Н. доказательства не отвечают критериям достоверности, бесспорности и достаточности, совокупность которых бы позволяла суду сделать однозначный вывод о том, что именно собака ответчицы покусала Храмову Е.Н., поскольку указанный свидетель не была очевидцем происшествия; не видела, какая именно собака укусила ее дочь; ее показания строятся на предположениях, а также на фактах, которые ей известны со слов дочери.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству Морозовой Н.В. свидетель М.А, (подруга Морозовой Н.В.), суду пояснила, что собака у Морозовой Н.В. неагрессивная и спокойная. 20 декабря 2010 года, на следующий день после происшествия, она была у ответчицы, собака находилась на привязи во дворе дома.

Свидетель Д.А. (бывший супруг Морозовой Н.В.), суду пояснил, что до января 2011 года он проживал совместно с ответчицей, собака всегда находилась на привязи в будке на цепи, в том числе и в декабре 2010 года.

С целью проверки доводов истицы судом также исследовался проверочный материал № 24815 от 19 декабря 2010 года по факту укуса.

В ходе проверки было установлено, что собака, причинившая вред истицы, являлась бездомной.

Из объяснений Храмовой Е.Н., данных ею в ходе проверки, следует, что ее покусала собака светлого окраса, а концы ворса шерсти темные, уши коричневые. Ранее она не видела данную собаку в селе; предполагает, что собака была бездомной.

27 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано за отсутствием события правонарушения с указанием на то, что Храмову Е.Н. покусала собака, не имеющая хозяина. По результатам проверки не удалось установить лицо, которому принадлежит или ранее принадлежала данная собака.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению истице морального вреда, поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что вред причинен в результате противоправных действий ответчицы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Храмовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозовой Н.В. компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева