Дело № 2-1704/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю., при секретаре Кузьмичёвой Н.А., с участием истца Большакова М.Е. и его представителя по ордеру адвоката Орлова М.Е., рассматривая в предварительном судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Большакова М.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Большаков М.Е. обратился в Муромский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***., включая расходы по оценке ущерба в сумме ***, взыскании суммы госпошлины ***. В заявлении указал, что 11 февраля 2011 г. у дома (номер) по ул. .... по вине водителя М.А.М., управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В предварительном судебном заседании разрешается письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, по месту нахождения Владимирского филиала ЗАО, указанного в учредительных документах: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8 (л.д.37-38). Истец и его представитель возражают против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что договор страхования заключен в г. Муроме, где имеется агентство, которое состоит на налоговом учете в г. Муроме и выполняет функции представительства. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, дело неподсудно Муромскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Материалами дела подтверждается, что место нахождения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, место нахождения филиала – г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8. По сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области Муромское агентство Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» состоит на налоговом учете с 19.06.2009 г. в г. Муроме, является обособленным подразделением ЗАО. Однако Муромское агентство не является ни филиалом, ни представительством, не указано в учредительных документах ЗАО, иск не может быть рассмотрен Муромским городским судом по месту нахождения агентства. В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.