Дело № 2-1622/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,

при секретаре Холодиловой О.Ю.,

с участием истца Романова А.В., ответчицы Кашицыной Т.И. и ее представителя адвоката Амозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Романова А.В. к Кашицыной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Кашицыной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию.

В обоснование исковых требований истец Романов А.В. указал в заявлении и в судебном заседании пояснил, что он работает ..... 15 июля 2011 года ответчица направила на имя начальника (данные изъяты) жалобу, в которой изложила не соответствующие действительности сведения о том, что его поведение и образ жизни противоречит существующим нормам поведения работника (данные изъяты), распространение которых среди коллег и начальства нанесло ему существенный моральный вред.

Помимо того указал, что содержащиеся в жалобе сведения порочат его не только как гражданина, но и как (данные изъяты); в отношении него дважды проводилась служебная проверка, в первый раз - по жалобе сына ответчицы Д.В.., направившего весной 2011 года аналогичную по содержанию жалобу по Интернету во Владимирскую прокуратуру, но по результатам проверки изложенные в жалобах сведения не нашли своего подтверждения. Жалоба ответчицы не имела под собой никаких оснований, направлена с намерением навредить ему с целью, чтобы он не прошел аттестацию по службе, из-за личных неприязненных отношений ответчицы к его родителям, в связи с чем на основании ст.ст.150-151 ГК РФ просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, оцененного им в .... руб.

Ответчица Кишицына Т.И. иск не признала, указав, что с 2003 года у нее с истцом постоянно возникают конфликтные ситуации, Романов А.В. неприязненно относится к ней и сыну Д.В.., высказывается в их адрес нецензурной бранью, проявляет явное неуважение и презрение, на замечания не реагирует. Частые ночные гулянки не дают им спокойно жить, что только усугубляет их сложные отношения, в связи с чем 15 июля 2011 года она вынуждена была написать жалобу руководству истца, реализуя при этом закрепленное ст.33 Конституции РФ свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав. В жалобе она отразила исключительно достоверные сведения, с результатами служебной проверки она не согласна, считает проведенную проверку формальной и необъективной.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 указанного Постановления).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец Романов А.В. работает (данные изъяты).

Романов А.В. проживает с рождения в двухквартирном жилом доме по адресу: ...., на втором этаже с родителями-пенсионерами, а Кашицына Т.И. проживает в указанном доме на первом этаже с мужем и сыном Е.В.., а сын Д.В. проживает отдельно по другому адресу.

15 июля 2011 года Кашицына Т.И. обратилась с жалобой на имя начальника (данные изъяты), в которой изложила, что поведение Романова А.В. и образ его жизни противоречит всем существующим нормам поведения работника (данные изъяты), в частности, в жалобе указывается: «На протяжении последних двух лет Романов А.В. терроризирует ее и близких родственников, высказывает в ее адрес оскорбительные выражения, грозится упрятать в психушку, ведет себя в высшей степени нагло и вызывающе, прикрываясь тем, что работает (данные изъяты) и считает себя хозяином. Сына Д.В. не считает за человека, не пускает его в дом, гонит и всячески оскорбляет. Романов А.В. постоянно ближе к ночи приводит к себе разных девиц сомнительного поведения и практически до самого утра устраивает очень шумные гулянки, переходящие в оргии. На замечания не реагирует, нагло усмехается, посылая при этом нецензурной бранью».

По жалобе Кашицыной Т.И. была проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях (данные изъяты) Романова А.В. фактов недостойного поведения в отношении Кашицыной Т.И. не выявлено, о чем письменно сообщено Кашицыной Т.И.

В судебном заседании истец пояснил, что изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы: «На протяжении последних двух лет он постоянно терроризирует меня и моих близких родственников. Грозится упрятать в психушку. Ведет себя нагло и вызывающе, прикрываясь фразами: «Я работаю (данные изъяты) и здесь хозяин». Сына Д.В. не считает за человека, не пускает его в дом. Постоянно ближе к ночи приводит к себе разных девиц сомнительного поведения и практически до самого утра устраивает очень шумные гулянки, переходящие в оргии».

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена С.О. (мать истца), которая пояснила, что она проживает совместно с мужем и сыном Романовым А.В. на втором этаже в ветхом жилом доме, состоящем из двух квартир. Кашицына Т.И. с давних времен испытывает к ней личную неприязнь, постоянно в ее адрес и адрес членов ее семьи высказывает оскорбления, ругательства, нецензурную брань, а сын Романов А.В. является объектом мести, который никогда не высказывал в адрес Кашицыной Т.И. и ее семьи оскорбительных выражений, чтобы не провоцировать их на какие-либо действия. Сын постоянно встречается с одной девушкой на протяжении 3 лет, шумные гулянки и оргии в квартире по ночам не устраивает, в ночное время они с мужем всегда находятся дома. 25.06.2011 г. из-за очередных оскорблений и ругательств со стороны Кашицыной Т.И. она вынуждена была вызвать милицию, на что сын ответчицы Д.В. сказал, что будет писать жалобы на сына и сделает все, чтобы он не прошел аттестацию по службе.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели пояснили в судебном заседании следующее.

Свидетель Д.В. (сын ответчицы) суду пояснил, что у них конфликтные отношения с семьей Романовых с 2003 года, Романов А.В. высказывает нецензурную брань по любому поводу. Три месяца назад во дворе дома Романов А.В. ему говорил, что он хозяин, а мать сдаст в психушку. Со второго этажа слышали недовольство в адрес их семьи. Со слов матери ему известно, что Романов А.В. постоянно приводит разных девушек и устраивает шумные веселья. Весной 2011 года он по Интернету направлял во Владимирскую прокуратуру аналогичную по содержанию жалобу на Романова А.В., по которой (данные изъяты) проводилась проверка, но заключение по жалобе не дано, а было предложено более детально изложить факты.

Свидетель Л.В. (сноха ответчицы) суду пояснила, что она является женой Д.В... Со стороны Романова А.В. в их адрес, когда они проходят в гости к матери, постоянно слышат ругательства, нецензурную брань, угрозы. Со слов свекрови ей известно, что к Романову А.В. приходят разные женщины и слышен сильный шум кровати.

Свидетель И.Е. (подруга ответчицы) суду пояснила, что в начале августа 2011 года слышала разговор во дворе, как Романов А.В. высказывал Кашицыной Т.И., что он хозяин, а она – никто. Кашицына Т.И. жаловалась ей на соседа Романова А.В.

Проанализировав текст и содержание оспариваемых истцом фраз, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемые истцом фразы по своему содержанию и смыслу в основном фактически являются оценочным суждением и мнением ответчицы относительно поведения истца в быту и в личной жизни, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом оценочное мнение ответчицы о том, что: «истец на протяжении двух лет постоянно терроризирует ее и близких родственников; ведет себя нагло, прикрываясь тем, что работает в (данные изъяты); постоянно ближе к ночи приводит к себе разных девиц сомнительного поведения и до утра устраивает шумные гулянки, переходящие в оргии» содержит негативную и резкую оценку личности истца.

Данное оценочное мнение ответчицы с фразами «терроризирует» и «устраивает оргии» содержит выражения неприемлемого и оскорбительного характера, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, и в силу ст.150 и 151 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчицы на то, что, обратившись с жалобой к руководству истца, она тем самым реализовала закрепленное ст.33 Конституции РФ свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку содержащиеся в жалобе оскорбительные для истца выражения, умаляющие его честь достоинство и деловую репутацию, являются несовместимыми с правом ответчицы на свободу выражения своих мнений и убеждений и несоразмерными пределам осуществления данного права.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что истец грозится упрятать ответчицу в психушку, не пускает ее сына в дом и постоянно до утра устраивает шумные гулянки, являются порочащими, поскольку по смыслу содержат утверждения о нарушении Романовым А.В. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение достоверности вышеназванных сведений ответчик Кашицына Т.И. сослалась на показания свидетелей, однако к показаниям сына Д.В. и снохи Л.В. суд относится критически.

Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда в качестве достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, поскольку, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей и их семьями, в т.ч. с указанными свидетелями, сложились крайне неприязненные отношения, на почве которых между ними возникают бытовые конфликтные ситуации, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, указанные свидетели не были очевидцами постоянных ночных шумных гулянок истца, данные обстоятельства им известны со слов ответчицы.

Показания свидетеля И.Е. о том, что в начале августа 2011 года она услышала фразу Романова А.В.: «что он хозяин, а ответчица – никто», сами по себе не свидетельствуют о достоверности изложенных в жалобе сведений.

Других доказательств, которые бы объективно подтверждали достоверность распространенных ответчицей в жалобе сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца подлежит удовлетворению.

Суд, при оценке обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание жалобы, степень вины ответчика, характер нарушения личных неимущественных прав истца и причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика (пенсионерка), считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению морального вреда в размере .... рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию .... руб. (уплаченная за подачу иска в суд госпошлина - .... рублей, и частично расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в суд – .... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицыной Т.И. в пользу Романова А.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб. и в возмещение судебных расходов – .... руб., а всего – .... руб..

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева