Дело № 2-1584/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Поповой М.Ю.,

представителя ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» Шмельковой Н.А. и ее представителя адвоката Кулагиной Н.Н.,

третьего лица – Управления образования администрации округа Муром Отмаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Ю. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова М.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № 16» о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала (данные изъяты) в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – МОУ «СОШ № 16»). По приказу директора школы № 87-К от 13.05.2010 г. ей было выплачено .... руб. в честь ее юбилея.

Кроме того, за время, проработанное (данные изъяты) в МОУ «СОШ № 16» в 2010 году, ей при увольнении также недоплатили денежные средства.

Поэтому, уточнив свои требования, истец Попова М.Ю. просила взыскать с МОУ «СОШ № 16»: .... руб. согласно приказу № 87-К от 13.05.2010 г., .... руб. за время, проработанное учителем в МОУ «СОШ № 16» в 2010 году, и компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а всего .... руб. (л.д.82-83).

В судебном заседании истец Попова М.Ю. поддерживает свои уточненные требования.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 16» Шмелькова Н.А. и ее представитель адвокат Кулагина иск не признали, считая заявленные истцом требования необоснованными.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации округа Муром Отмахова Г.Г. возражает против иска, также считая требования Поповой М.Ю. необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Попова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – МОУ «СОШ № 16»), работая с 1984 года в должности (данные изъяты) (л.д.9-12, 26-28).

Согласно приказу директора школы № 87-К от 13.05.2010 г. ей было выплачено в связи с юбилеем .... руб. (л.д.30, 99), о чем ей стало известно 30 мая 2010 года. Однако она посчитала данную сумму заниженной и выразила свое недовольство, о чем сразу сообщила директору школы 1 июня 2010 года.

Размер указанной единовременной выплаты из стимулирующего фонда оплаты труда за апрель 2010 года был установлен в точном соответствии с п.2.3. Приложения № 5 к «Положению о порядке установления и распределения выплат стимулирующего характера работникам МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» (л.д.47).

Приказом директора школы № 173-К от 18 октября 2010 года Попова М.Ю. была уволена с 30 октября 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.29).

При увольнении в соответствии со ст.140 Трудового кодекса (ТК) РФ с Поповой М.Ю. был произведен полный расчет с выплатой всех причитающихся ей сумм, в том числе премии в сумме .... руб. согласно приказу директора школы № 165-К от 27.09.2010 года (л.д.111), о чем ей стало известно 29 октября 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений трудовых прав Поповой М.Ю. при осуществлении ей вышеуказанных денежных выплат работодателем допущено не было, и моральный вред при этом ей причинен не был.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Поповой М.Ю. о произведенных ей выплатах, размер которых она оспаривает, стало известно соответственно 30 мая и 29 октября 2010 года.

В суд с иском к МОУ «СОШ №16» Попова М.Ю. обратилась только 27 июля 2010 года, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

При этом каких-либо уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать подаче ею соответствующего иска, не имеется, а те, на которые ссылается в исковом заявлении Попова М.Ю., таковыми не являются. Поэтому основания для восстановления ей срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд считает, что при указанных выше обстоятельствах исковые требования Поповой М.Ю. удовлетворены быть не могут.

Р Е Ш И Л :

Поповой М.Ю. в удовлетворении иска к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов