Дело № 2- 1779/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Фиохиной С.А.

представителя ответчика Матвеева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Колгушкина С.Н. к Харитонову В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колгушкин С.Н. обратился в суд с иском к Харитонову В.Б. и просит:

1.Обязать Харитонова В.Б опровергнуть сведения, изложенные в его жалобе от 14 апреля 2011 г, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Колгушкина С.Н-нотариуса Меленковского нотариального округа Владимирской области, путём направления заявления Генеральному прокурору РФ и в Правление Владимирской областной нотариальной палаты с опровержением порочащих сведений. В тексте заявления указать, что сведения, изложенные в жалобе Харитонова В.Б, а именно: « данные изъяты»- являются ложными и не соответствуют действительности.

2.Взыскать с Харитонова В.Б в пользу Колгушкина С.Н моральный вред в сумме ...(...) рублей;

3.Взыскать в пользу Колгушкина С.Н. госпошлину с Харитонова В.Б. в сумме ... руб. ( л.д.2)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 14 апреля 2011 года ответчик обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия истца, являющегося нотариусом Меленковского нотариального округа Владимирской области. В жалобе указаны заведомо ложные сведения, отраженные истцом в просительной части иска, которые он просит признать не соответствующими действительности. В жалобе ответчик сообщил о том, что Колгушкин С.Н. создал на территории Меленковского района преступную группировку по незаконному взиманию с граждан денежных средств с участием работников администрации сельских поселений Васильевой В.М., Никулиной Л.М. и Кадулиной В.Т., оформляет вне очереди сделки с недвижимостью с участием риэлторов, тогда как другие посетители нотариальной конторы вынуждены стоять в очередях длительный период времени. В жалобе также указано, что истец фактически владеет жилыми домами по адресам: ...,, которые сдает в наем, и доходы его и его супруги Колгушкиной Н.Ю. являются незаконными, поскольку обладают таким количеством недвижимости, которое превышает доходы истца и его супруги. Данная жалоба из органов прокуратуры поступила во Владимирскую областную нотариальную палату, стала известна широкому кругу лиц – руководству нотариальной палаты, коллегам-нотариусам, поскольку была передана через электронную почту-интернет. По жалобе он был вынужден давать устные и письменные объяснения, представлять документы. Жалоба обсуждалась в комиссии по нотариальной этике. В связи с наличием данных обстоятельств, разглашением порочащих сведений, истец лишился сна, переживал, у него появилась нервозность, боли в области сердца, поднялось артериальное давление. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сведения в жалобе не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также полагает, что жалоба подана с целью оказать давление на истца в связи с наличием судебного спора между Колгушкиным С.Н. и Харитоновым В.Б., являющимся индивидуальным предпринимателем, по иску Колгушкина С.Н. о возмещении убытков из-за некачественной услуги по установлению пластиковых окон. ( л.д.2)

В судебное заседание истец Колгушкин С.Н. не явился, его интересы представляла адвокат Фиохина С.А. (по доверенности и ордеру), которая иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Харитонов В.Б. также не явился в судебное заседание, его интересы представлял Матвеев В.Е. ( по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что Харитонов В.Б. подал указанную жалобу для того, что сообщить в правоохранительные органы о действиях Колгушкина С.Н., которые, по мнению ответчика, содержали признаки преступления или правонарушения. Харитонов В.Б. при направлении данной жалобы полагал, что тем самым исполняет свой гражданский долг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п.7 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений.

Вместе с тем в п. 10 указанного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Харитонов В.Б. 14 апреля 2011 года направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на действия нотариуса Меленковского нотариального округа Колгушкина С.Н. для рассмотрения, полагая, что в действиях истца содержится состав преступления, и он своими преступными деяниями подрывает устои государства.

В жалобе ответчик указал, что в 2008 году по договору подряда установил в доме Колгушкина С.Н. пластиковые окна, по истечении гарантийного срока Колгушкин С.Н. предъявил ему претензии по поводу качества окон и потребовал возвратить денежные средства за окна, на что Харитонов предложил ему обратиться в суд. После этого Колгушкин С.Н. подал на ответчика многочисленные жалобы в различные инстанции и правоохранительные органы, по которым представитель ответчика давал пояснения и проводились проверки, в ходе которых каких-либо нарушений в деятельности ответчика не установлено. Такие действия истца удивили ответчика. В связи с чем он, решив узнать, каким человеком является Колгушкин С.Н., разместил объявление в Меленковской газете с текстом «данные изъяты». По объявлению к нему обращались граждане с фактами о правонарушениях истца. Также в жалобе указано : « данные изъяты». Кроме этого, в жалобе ответчик сообщил, что в здании, в котором размещена контора нотариуса Колгушкина С.Н., работает риэлтор Степанова Л.В. без оформления договора аренды, нотариус без очереди оформляет сделки с участием риэлторов. Правовые отношения с секретарями нотариус Колгушкин С.Н. не оформляет, а секретари работают индивидуальными предпринимателями и взимают с граждан дополнительные денежные средства за оказанные услуги, в обычные дни (не в дни проверок) в конторе не находится для обозрения посетителей прейскурант. Также ответчик указал в жалобе, что у него имеются документы по нотариальному оформлению Колгушкиным С.Н. сделок по наследованию и другие сведения, которые он готов представить в правоохранительные органы. Также в жалобе указаны сведения о владении Колгушкиным С.Н. дома в д....,, дома в ...,, нотариальной конторы в г....,, и сведения о владении супругой истца недвижимостью: квартирой в г....,, квартирой в г...., и торговым помещением в г....,. В жалобе сообщается о наличии судебного решения о признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Колгушкиным С.Н., недействительным. ( л.д. 4-5,21-24)

Из Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, жалоба направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Владимирской области. ( л.д.19)

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в силу указанной выше Инструкции данная жалоба была направлена президенту Владимирской областной нотариальной палаты для проверки доводов жалобы о некорректном поведении и нарушении служебной этики, и в прокуратуру Меленковского района в части других доводов. ( л.д.18)

Из ответа Владимирской областной нотариальной палаты, направленного на имя ответчика, следует, что проведена выездная проверка в отношении нотариуса Колгушкина С.Н. Установлено, что в приемной нотариальной палаты имеется вся необходимая информация для посетителей, очереди отсутствуют, жалоб и обращений в связи с недоступностью получения нотариальных услуг не имеется. На день проверки договор безвозмездного пользования помещением между Колгушкиным С.Н. и Степановой Л.В. расторгнут. В должности секретаря работает Волкова И.И. в соответствии с приказом от 18 марта 2010 года. В результате проверки комиссия по профессиональной чести, этике и связями со СМИ Владимирской областной нотариальной палаты пришла к выводу, что факты жалобы не подтвердились. ( л.д.16-17)

Из материалов дела следует, что жалоба ответчика из прокуратуры Меленковского района направлена в ОВД по Меленковскому району для проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.65)

Согласно данному постановлению от 30.06.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Колгушкина С.Н. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харитонова В.Б. по ст. 306 УК РФ ( заведомо ложный донос) в связи с отсутствием состава преступления.( л.д.69-70)

Свидетели Васильева В.М., заместитель Главы Дмитриевогорского сельского поселения, и Кадулина В.Т., пенсионер, подтвердили суду, что какой-либо совместной деятельности с Колгушкиным С.Н. по оформлению сделок с недвижимостью, не имели.

Как указывается в ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3).

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Государство охраняет достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

В судебном заседании представитель истца Фиохина С.А. не оспорила утверждение ответчика в жалобе о владении Колгушкиным С.Н. дома в д....,, дома в г....,, нотариальной конторы в г.Меленки, и сведения о владении супругой истца недвижимостью: квартирой в г....,, квартирой в г...., и торговым помещением в г....,.

Также из ответа Владимирской областной нотариальной палаты следует вывод о том, что договор безвозмездного пользования помещением, в котором расположена нотариальная палата Колгушкина С.Н., между истцом и Степановой Л.В. был заключен.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав содержание жалобы в целом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для обращения в прокуратуру, поскольку он полагал о наличии преступления или правонарушения, а также о возможном нарушении профессиональных обязанностей со стороны истца.

Данная жалоба была направлена в компетентный орган, в обязанности которого в силу п.2 ст.1 и ст.8 Федерального закона « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

То обстоятельство, что в жалобе имеется ссылка на наличие претензий со стороны истца к ответчику как индивидуальному предпринимателю в связи с производством работ по установке пластиковых окон, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Из содержания жалобы следует, что данные факты указаны ответчиком для объяснения обстоятельств, при которых к нему поступили сведения относительно Колгушкина С.Н., впоследствии послужившие основанием для обращения в прокуратуру.

Довод истца о том, что жалоба подана ответчиком с целью склонить к отказу от иска Колгушкина С.Н. к Харитонову В.Б. по другому гражданскому делу о возмещении убытков, является голословным и бездоказательным, поскольку в жалобе о наличии данного судебного спора не указано.

В жалобе указано: « данные изъяты». При этом суд не согласен с мнением представителя истца о том, что данная информация свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку жалоба направлена в ответ на предыдущие жалобы истца в отношении ответчика. Вместе с тем, из анализа данного текста следует, что он содержит суждения ответчика о деятельности правоохранительных органов, а также о характере истца, и является личным мнением ответчика.

Других доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Харитонов В.Б., направляя данную жалобу вышеуказанному адресату, который в пределах своей компетенции обязан был рассмотреть это обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок, не распространил не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца.

То обстоятельство, что ряд указанных в жалобе сведений не нашел своего подтверждения на момент проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация Харитоновым В.Б. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судом не установлено, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а преследовало исключительно цель причинить вред истцу.

То обстоятельство, что жалоба из прокуратуры была передана во Владимирскую областную нотариальную палату и в ОВД по Меленковскому району, не зависит от воли ответчика и также не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку к полномочиям нотариальной палаты относится осуществление контроля за исполнением нотариусов своих профессиональных обязанностей и соблюдению этики, а компетенцией органов внутренних дел является проведение проверки по сообщениям о преступлениях и правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст.152 ГК РФ предусматривает ее взыскание в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, когда распространенным сведениям дана оценка как порочащим, а сведениям, изложенным в рассматриваемом иске такая оценка не давалась.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Колгушкину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Харитонову В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева