Дело № 2-1780/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю. при секретаре Кузьмичевой Н.А., с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Егорова М.А., представителей ответчика Казакова А.Н. по доверенности Киселевой Л.В., по ордеру адвоката Лебедева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Казакову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, у с т а н о в и л : ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Казакову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 27.12.2006 года № 5640/1-810/06эп, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <сумма1>, в том числе: основной долг <сумма2>, проценты за пользование кредитом <сумма3>., проценты за пользование просроченным основным долгом <сумма4>, пени по просроченному основному долгу <сумма5>, пени по просроченным процентам <сумма6>, комиссию за ведение ссудного счета <сумма7>, пени по просроченной комиссии за ведение счета <сумма8>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** (л.д. 4-6, 104). В обоснование своих требований представитель истца указал в заявлении, что 27.12.2006 года с Казаковым А.Н. был заключен кредитный договор № 5640/1-810/06эп на сумму <сумма9> со сроком возврата до 27.12.2007 года, с условием уплаты 15% годовых. Ежемесячные платежи по кредиту составляли ***, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита в сумме <сумма10>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.04.2007 года был увеличен срок погашения кредита, изменен график и размер ежемесячных платежей: 13 числа каждого месяца по ***. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 12.05.2010 г. ему направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени указанная в уведомлении сумма не выплачена, задолженность на 26.07.2011 г. составляет <сумма1>, на основании п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. Ответчик Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Представители ответчика иск признали в части взыскания основного долга в сумме *** и процентов на эту сумму. Пояснили, что сумма основного долга <сумма2>. подлежит уменьшению на сумму необоснованно начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма11>, определенном заключением судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования о взыскании остальных процентов и пени противоречат закону и судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что 27.12.2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Казаковым А.Н. заключен кредитный договор № 5640/1-810/06эп на неотложные нужды на сумму <сумма9> со сроком возврата до 27.12.2007 года, с условием уплаты 15% годовых, 13.04.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив срок возврата кредита на 13.09.2010 г., размер и порядок внесения ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по кредиту составляют, кроме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, также и комиссию за ведение ссудного счета в сумме <сумма10>. Согласно п.9.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку за каждый день просрочки платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, требование истца о взыскании с Казакова А.Н. комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма7> и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме <сумма8> не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в сумме <сумма2>, процентов за пользование кредитом <сумма3>., процентов за пользование просроченным основным долгом <сумма4>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита. Возражения представителей ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма11> суд считает необоснованными. В силу п.2 и п.4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 26.05.2011 г. Казакову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере <сумма11> отказано. Установленная п. 9.1 кредитного договора неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов также подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем начисленную истцом неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку по просроченному основному долгу с <сумма5>. до <сумма12>., неустойку по просроченным процентам с <сумма6>. до <сумма13>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 1466 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <сумма 14>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 5640/1-810/06эп от 27.12.2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковым А.Н.. Взыскать с Казакова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 5640/1-810/06эп от 27.12.2006 г.: основной долг <сумма2>, проценты за пользование кредитом <сумма3>, проценты за пользование просроченным основным долгом <сумма4>, пени по просроченному основному долгу <сумма12>, пени по просроченным процентам <сумма13>, всего <сумма 14>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Казакову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Ю. Довгоборец