Дело № 2- 1913/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Клевакина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Клевакина В.В. к Сангуровой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Клевакин В.В. обратился в суд с иском к Сангуровой С.В. и просит:

1.     обязать Сангурову С.В. выдать ему ключи от квартиры ...., ключи от жилого дома ....;

2.     запретить Сангуровой С.В. менять замки в квартире ...., в жилом доме .... без согласования или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данными помещениями;

3.     обязать Сангурову С.В. не чинить препятствия работникам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации квартиры ....; жилого дома ....;

В обоснование заявленных требований Клевакин В.В. указал в иске, что он и ответчик (родные брат и сестра ) являются наследниками имущества после смерти матери К., умершей 06 июля 2009 года. Наследственное имущество состоит из квартиры ...., и жилого дома ..... Ответчик препятствует ему пользоваться данным имуществом, сменила замки на входных дверях, ключи от которых в добровольном порядке ему не выдает. Он лишен доступа в данные жилые помещения, в связи с чем не может провести их техническую инвентаризацию для оформления наследственных прав на спорное имущество. ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Клевакин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что из-за действий ответчика, которая сменила замки в доме и квартире, ключей не выдает, он не может пользоваться данным имуществом. Ответчик от встреч с ним уклоняется, в связи с чем разрешить данный спор добровольно он не имеет возможности. Также указал, что своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Ответчик Сангурова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ суд рассмотрел настоящий иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что К., умершая 06 июля 2009 года, являлась собственником квартиры ...., и жилого дома .....( л.д.21,25,38,41,46,78)

Клевакин В.В. и Клевакина ( после заключения брака – Сангурова) С.В. являются детьми К. ( л.д.46-47)

Из наследственного дела на имущество умершей К. следует, что истец и ответчик являются единственными наследниками после ее смерти, принявшими наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Однако свидетельство о праве на наследство на спорное имущество наследникам не выдано, но имеется свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя. ( л.д.43-54)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Клевакин В.В. как наследник, принявший наследство, имеет право пользоваться спорными квартирой и жилым домом, включенными в наследственное имущество наследодателя К. Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих доводы истца об отсутствии у него ключей от спорных жилых помещений и наличия препятствий в пользовании, то суд находит иск подлежащий удовлетворению в данной части.

Из ответа Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что по заявлению Сангуровой С.В. проведена техническая инвентаризация спорного имущества, тогда как сам Клевакин В.В. с таким заявлением не обращался. ( л.д.60)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, поскольку доводы истца о совершении ответчиком препятствий работникам БТИ в случае технической инвентаризации спорного имущества по его заявлению и замены замков в будущем времени, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии нарушенного права истца на момент рассмотрения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клевакина В.В. удовлетворить частично.

Обязать Сангурову С.В. выдать Клевакину В.В. ключи от квартиры ...., и ключи от жилого дома .....

В удовлетворении остальных требований Клевакину В.В. – отказать.

Взыскать с Сангуровой С.В. в пользу Клевакина В.В. возврат госпошлины в сумме .... рублей.

На заочное решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева