Дело № 2- 457/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием истца Деева О.Н. ответчика Маркова В.К. и его представителя адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Деева О.Н. к Маркову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Маркова В.К. к Дееву О.Н. о признании договора займа незаключенным в ввиду его безденежности, У С Т А Н О В И Л: Деев О.Н. обратился в суд к Маркову В.К. о взыскании долга по договору займа и просит : 1. взыскать с ответчика в пользу истца долга в размере .... рублей; 2. взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере .... рублей 3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины .... рублей. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2009 года он передал ответчику денежные средства в размере .... рублей со сроком возврата до 01.05.2009г. под проценты в размере 5 % ежемесячно, что подтверждено представленной распиской. Однако, долг не возвращен до настоящего времени, несмотря на письменные требования на имя ответчика от 02 декабря 2010 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ( л.д.3-4) Ответчиком Марковым В.К. предъявлен к Дееву О.Н. встречный иск о признании договора займа от 22 февраля 2009 года незаключенным в виду его безденежности. В обосновании заявленных требований Марков В.К. указал, что в период 2008-2009г.г. оказывал Дееву О.Н. содействие в оформлении земельных участков .... на третьих лиц, для чего Деев О.Н. передал ему .... рублей. По его просьбе Марков В.К. подписал чистый лист бумаги, так как Деев О.Н. пояснил, что впоследствии укажет на данном листе бумаге расписку о передаче .... рублей. Отрицает факт получения им спорных денежных средств и наличия договора займа.( л.д.59) В судебном заседании Деев О.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что находился с ответчиком в приятельских отношениях, в связи, с чем по просьбе ответчика согласился дать ему в долг .... рублей для нужд ответчика под 5 % ежемесячно со сроком возврата 01.05.2009. Первоначально они устно обговорили условия займа, после чего он передал ответчику спорную сумму, а Марков В.К. вынес из дома уже оформленную расписку с данными условиями договора займа. Он, увидев, что расписка написана не почерком Маркова В.К., а только содержит личную подпись ответчика под текстом расписки, и попросил ответчика в его присутствии повторно расписаться в расписке, для чего предоставил Маркову В.К. свою авторучку. Марков поставил свою подпись в расписке, сообщив ему, что текст расписки написан супругой ответчика, поскольку Марков праздновал свой день рождения и находился в состоянии алкогольного опьянения. При данных события присутствовала Т. По истечении срока возврата ответчик не отвечал на его телефонные звонки и на письменную претензию о возврате суммы долга. Также пояснил, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность об оформлении в его пользу земельного участка, однако, реализация данной договоренности не состоялась, и отношения к спорным денежным средствам не имеет. Пояснил, что поскольку Марков вынес ему расписку с уже готовым текстом, содержащим также условие о передачи Марковым в его пользу земельного участка, то данное условие включено по инициативе ответчика. Марков пояснил ему, что в случае не отдачи денежных средств, то передаст ему какой-то земельный участок. Ответчик Марков В.К. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что участвовал в оформлении земельного участка, образованного за счет покупки земельных паев у бывших работников ...., находившегося в собственности Б., в пользу ООО « (данные изъяты)», учредителем которого является Деев О.Н. Однако, право собственности ООО « (данные изъяты)» на данный участок не было оформлено надлежащим образом, и по решению арбитражного суда право собственности на это земельный участок признано за другим лицом. Считает, что Деев О.Н. предъявил к нему исковые требования для покрытия убытков в связи со сложившейся ситуацией из-за земельного участка, хотя он никаких денег от истца не получал, кроме .... рублей на оформление земельного участка. Также пояснил, что в расписке от 22.02.2009г. указан земельный участок с номером (номер) или с номером (номер), расположенные в .... и образованные за счет покупки земельных паев. Подтвердил суду, что на 22.02.2009г. и впоследствии, в том числе и на момент разрешения настоящего дела, он собственником или владельцем земельных участков не являлся и не является. Представитель ответчика адвокат Ежова И.В. ( по ордеру л.д.16) просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Суду представлена расписка от 22.02.2009г., из содержания которой следует, что Марков В.К. получил от Деева О.Н. .... рублей, и взял на себя обязательства выплачивать Дееву О.Н. процентную ставку в размере 5% от данной суммы ежемесячно, срок возврата денежных средств- 01.05.2009г. В противном случае Марков В.К. обязался отдать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью .... га., прилегающий в .... с оформленными документами. ( л.д.27) Стороны подтвердили, что текст расписки написан третьим лицом. Вместе с тем подлинность двух собственноручных подписей Маркова В.К. под данным текстом расписки подтверждена заключением почерковедческой судебной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта две подписи от имени Маркова В.К., расположенные в расписке от 22.02.2009г. от имени Маркова В.К. о получении от Деева О.Н. денежных средств в сумме .... рублей, выполнены Марковым В.К. ( л.д.47-53) В материалах дела имеется письменная претензия от 02.12.2010г., направленная от Деева О.Н. Маркову В.К. с просьбой выполнить обязательства по возврату суммы долга и процентов. Марковым В.К. представлен ответ о том, что никаких денег он не получал. ( л.д. 8-10,28) Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Деев О.Н. и Б. являются учредителями ООО « (данные изъяты)». ( л.д.80-83) Свидетель Т. подтвердила пояснения истца об обстоятельствах передачи денег ответчику и составления расписки, а также сообщила, что Б. выдавал на ее имя доверенность для оформления земельного участка, который по устной договоренности должен был перейти в уставной капитал ООО « (данные изъяты)», однако, впоследствии Б. передумал и отозвал доверенность. Свидетель Б. указал, что являлся собственником земельного участка, образованного за счет покупки земельных паев на деньги Маркова В.К., а также получил от Маркова В.К. .... рублей для оформления данного участка. Он выписывал доверенности от своего имени и на Маркова, на Т., на Деева для осуществления продажи данного земельного участка, однако, впоследствии доверенности отозвал. Ответчиком также представлены многочисленные доверенности от имени третьих лиц в пользу Маркова В.К., Деева О.Н. на право совершать действия в отношении земельных участков или доли в праве собственности на земельные участки ( л.д.68-77,105), а также предварительный договор между Б. (продавцом) и Марковым В.К. ( покупателем) на куплю-продажу долей земельного участка и внесении задатка .... рублей. ( л.д.78) Из материалов дела следует, что Б., являясь собственником земельного участка (номер), площадью .... кв.м., расположенного около ...., продал его Ч., которая является собственником участка до настоящего времени. Данный участок в собственность ООО « (данные изъяты)» не перешел. ( л.д.85-88, 102-103) Также согласно представленным доказательствам со стороны ответчика, установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью .... кв.м., расположенный около ...., от собственника Г. перешел в собственность ООО « (данные изъяты)». ( л.д.106-107) Деев О.Н. не отрицал тот факт, что является учредителем ООО « (данные изъяты) также как и Г. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств .... рублей на условиях займа со сроком возврата - 01.05.2009г. под проценты в размере 5 % ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены представленной распиской и следуют из буквального толкования данного договора займа, содержащего две собственноручные подписи ответчика. Тот факт, что текст расписки написан другим лицом не влечет ее недействительность, поскольку подписав расписку, ответчик согласился с указанными в ней условиями займа. Утверждение ответчика о том, что он подписал чистый лист бумаги, является голословным и не подтвержден представленными доказательствами. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и процентов. Следовательно, свои обязательства, вытекающие из договора займа, ответчик не выполнил. Также ответчиком не доказано утверждение о безденежности данного договора, наличие устных договоренностей и действий по оформлению указанных земельных участком между Деевым и Марковым с участием третьих лиц данный довод ответчика не подтверждает. Марков В.К. пояснил суду, что ни на момент составления расписки ни ранее или в настоящее время не владеет и не владел какими-либо земельными участками на праве собственности или другом праве. Вместе с тем, в расписке от 22.02.2009г. ответчик взял на себя обязательство отдать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью .... га прилегающий к .... в случае невыплаты долга. При этом кадастровый номер участка в расписке не указан, Марков В.К. в судебном заседании пояснил, что в расписке указан земельный участок под номером (номер) либо под номером (номер), тогда как истец сообщил, что какой именно участок указан в расписке при заключении данного договора стороны не согласовывали. Таким образом, ответчик Марков В.К. взял на себя обязательство распорядиться земельным участком, который ему не принадлежит. Следовательно, данной условие договора суд расценивает как ничтожное и не подлежащее исполнению, поскольку оно противоречит нормам ст.209, ст.689, ст.260 ГК РФ, предусматривающим только за собственником право распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств тому утверждению, что им погашен долг путем передачи истцу земельного участка. Из материалов дела не следует, что Деев О.Н. являлся или является собственником указанных земельных участков. Деев О.Н. не отрицал, что совместно с Г. являются учредителями ООО « (данные изъяты)», которому принадлежит земельный участок под номером (номер), однако, данный факт не подтверждает довод Маркова В.К. о владении Деевым О.Н. этим земельным участком. Доказательствами обратного суд не располагает. Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа по уплате процентов по нему. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты по договору займа не являются неустойкой ( штрафной санкцией), которая взыскивается за неисполнение или просрочку денежного обязательства, и являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, следовательно, снижению по ст.333 ГК РФ не подлежат. Кроме того, учитывая, что сумма долга с процентами не возвращена в течение двух лет, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчетом суммы процентов, представленного Деевым О.Н., за период 24 месяца (с 22.02.2009г. по 22.02.2011г.): .... руб. Х 5% Х 24 мес. = .... руб. Таким образом, исковые требования Деева О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Маркова В.К. необходимо оставить без удовлетворения. В силу ст.98 ГПК РФ с Маркова В.К. в пользу Деева О.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей и по оплате производства экспертизы в размере .... рублей.( л.д.6, 66) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Деева О.Н. удовлетворить. Взыскать с Маркова В.К. в пользу Деева О.Н. сумму долга в размере .... рублей, сумму процентов в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме .... рублей. Маркову В.К. в удовлетворении исковых требований Дееву О.Н. о признании договора займа незаключенным в ввиду его безденежности – отказать. На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева