Дело № 2-1317/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 сентября 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Холодиловой О.Ю. с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М. представителя истца Чубаровой Г.П. представителей ответчиков Галкиной Г.В., Гребенчук А.Н. рассмотрел в судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округ Муром, Совета народных депутатов округа Мурома к Силиной Т.Л., МБУ«Муромстройзаказчик» о признании недействительными договора финансирования строительства жилого дома и договора о переуступке права требования, признании права муниципальной собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округ Муром обратился в суд с иском к Силиной Т.Л., муниципальному бюджетному учреждению «Муромстройзаказчик», и с учетом уточнений, к администрации округа Муром, и просит: 1. признать недействительным договор о финансировании девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома жилищно-строительного потребительского кооператива-76 по .... ( с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.11.2008г.), заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.15.07.2004г.; 2. признать недействительным договор о переуступке права требования от 05.11.2008г., заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.; 3. признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: ...., за муниципальным образованием округ Муром; 4. применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность муниципального образования округ Муром квартиры по адресу: ...., и взыскания в пользу Силиной Т.Л. с администрации округа Муром за счет бюджета муниципального образования округ Муром .... руб.; 5. признать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Силиной Т.Л. недействительной; 6. выселить Силину Т.Л. из квартиры по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.( л.д.211-220 том 1) В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения соблюдения жилищного и бюджетного законодательства со стороны администрации округа Муром. Постановлением главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004г. принято решение о распределении квартир в указанном доме, построенных за счет местного бюджета и средства граждан среди работников бюджетных организаций округа, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящий на учете. Во исполнении данного постановления 15.07.2004г. между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. был заключен договор о финансировании строительства спорной квартиры, затем к договору заключено дополнительное соглашение, а 10.09.2009г. Силина Т.Л. произвела государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Данные сделки являются незаконными, поскольку Силина Т.Л. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающейся не состояла. Полагает данные сделки противоречащими жилищному законодательству, нормам Федерального закона № 131 –ФЗ« Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу округа Муром, которыми не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, и финансирование за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан. Кроме того, прокурор указал на необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья для Силиной Т.Л. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения были изменены условия первоначального договора, и Силина Т.Л. должна была оплатить 100% стоимость строительства квартиры с длительной рассрочкой, пункт о переходе квартиры в муниципальную стоимость исключен, что также противоречит указанным нормам законодательства и Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, поскольку согласия Совета народных депутатов округа Муром отчуждение жилого помещения не имелось. Также полагает, что дополнительное соглашение и договор о переуступке права требования от 05.11.2008г., заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л., по условиям которого МУП «Муромстройзаказчик» уступило свое членство в ЖСПК-76, заключены МУП «Муромстройзаказчик» с превышением своих полномочий. Просит применить последствия ничтожных сделок по ст.167 ГК РФ. ( л.д.4-7,159-168,211-220 том1 ) В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель истца Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. (по доверенности том 1 л.д.92) также заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила иск удовлетворить. Представитель ответчика МУБ « Муромстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. В материалах дела имеется заявление от директора данного учреждения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. ( том1 л.д.85) Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н. ( по доверенности том 1 л.д.91) полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Силина Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Галкина Г.В. на основании доверенности ( том1 л.д.90). Представитель ответчика Галкина Г.В. против удовлетворения иска возражала, указав на пропуск исковой давности, полагая об оспоримости данных договоров. Считает, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не возникло, в настоящее время Силиной Т.Л. оплачено строительство квартиры в полном объеме, что в силу ст.218 ГК РФ означает возникновение права собственности ответчика на спорную квартиру. Также указала, что в случае удовлетворения иска восстановление нарушенного права муниципального образования не наступит, поскольку в пользу Силиной Т.Л. будет взыскана полная стоимость квартиры, а также она будет иметь право на взыскание стоимости неотделимых улучшений ( ремонта) данной квартиры. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСПК-76 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора составляет на усмотрение суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена в ст.14 ЖК РФ, согласно п.п.4 и 5 которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Аналогичные положения были закреплены в ст.15 ЖК РСФСР. Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Аналогичные требования содержались в ст.33 ЖК РСФСР. Из содержания п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Также в ст.7 данного Закона указано, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно п.п. 1.18,1.19 и п. 1.40 ст.44 Устава округа Муром к компетенции администрации округа Муром относится организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, администрация округа Муром выступает заказчиком по строительству муниципальных объектов, обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в округе Муром и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. Для реализации данных полномочий постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258 « О распределении 34 квартир в 104-квартирном жилом доме по .... среди бюджетных организаций» определено, что бюджет округа участвует в финансировании строительства дома, квартиры распределены между бюджетными организациями среди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в данных организациях. В п.2.2. указано на необходимость предоставления документов на каждого очередника, предусмотренные Правилами учета граждан, действующими на территории Владимирской области. В п. п. 4.1.- 4.5 на МУП «Муромстройзаказчик» возложены обязанности на заключение с работниками бюджетной сферы договоров о финансировании строительства в соответствии с представленным жилищным отделом списком очередников, обратиться в ЖСПК-76 о принятии в члены ЖСПК в качестве юридического лица для строительства квартир в соответствии с действующим законодательством, предусмотреть в договорах с гражданами финансирование на строительство из бюджета округа в размере 50%, за счет денежных средств граждан – 50 %, внесение денежных средств граждан на расчетный счет МУП «Муромстройзаказчик» производить следующим образом: первоначальный взнос-30% от предусмотренной суммы, далее ежемесячно в равных долях до 31.12.2005г.( том 1 л.д.19-21) На заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром от 28.07.2004г. принято решение о предоставлении Силиной Т.Л. двухкомнатной квартиры в данном доме. ( том 1 л.д.22-26) 12 августа 2004 г. между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 заключен договор о долевом участии в строительстве указанного дома, согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» приобрел права и обязанности пайщика данного кооператива на получение пяти квартир общей стоимостью .... рублей. ( том 1 л.д. 32 -35) 15 июля 2004 года между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключен договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по .... на строительство двухкомнатной квартиры на состав семьи из 3 человек. ( п.1.5. договора). П.2.1 предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость одного кв.м. составляет .... рублей и до окончания строительства будет изменяться в связи с удорожанием строительства. Согласно п.2.2 Силина Т.Л. оплачивает строительство в сумме .... рублей, остальная сумма финансируется МУП «Муромстройзаказчик» в соответствии с постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258. Согласно п.2.3. предусмотрено поэтапное финансирование строительства квартиры со стороны Силиной Т.Л. : вступительный взнос .... руб, 30 % от суммы договора – .... руб. в течении 10 дней с момента подписания договора, и 3 этап: ежемесячно до 31.12.2005г. – по .... руб., путем перечисления на текущий счет МУП «Муромстройзаказчик». Условиями п.п. «д» п.3.1 предусмотрено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию МУП «Муромстройзаказчик» обязано передать квартиру в КУМИ для включения в муниципальную собственность, а в п.1.4 указано, что квартира администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии предоставляется Силиной Т.Л. с выдачей ордера. Также условиями п.3.2 предусмотрены ограничения для Силиной Т.Л. как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий, в том числе п.п. «е» определено, что в случае приобретения жилых помещений в собственность Силиной Т.Л. или членов ее семьи, в результате чего она перестает быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, договор подлежит расторжению, а ее денежные средства – возврату.( том 1 л.д.38-42) 25 августа 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в связи с удорожанием цен на строительство стоимость 1 кв.м. установлена в .... руб., сумма финансирования Силиной Т.Л. увеличена до .... руб., а ежемесячный платеж до .... руб.( том 1 л.д.43-44) За период с 02 августа 2004 года по 05 марта 2005 года Силиной Т.Л. оплачено за строительство квартиры .... рублей. ( том 1 л.д.57-63) Согласно справке МБУ «Муромстройзаказчик» (реорганизованного из МУП «Муромстройзаказчик» том 1 л.д.64-66) финансирование строительства квартир в указанном доме за счет средств бюджета округа Муром осуществлялось в период с 2006 г. по 2008 г. в размере .... рублей, что также подтверждено сообщением финансового управления администрации округа и уведомлениями об объемах финансирования. ( том 1 л.д.9-17, 50,118) 29 декабря 2008 года жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Стоимость строительства спорной квартиры составило сумму .... рублей, из которых на момент окончания строительства Силиной Т.Л. было оплачено .... рублей (что составило 25,5 % от фактической стоимости строительства), остальная сумма была оплачена средствами муниципального бюджета. ( том 1 л.д.139,112,181,57-63, том 2 л.д.26,38) 05 ноября 2008 года между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключено дополнительное соглашений к договору от 15 июля 2004 года, по которому п.п. «д» п.3.1 договора, предусматривающий передачу квартиру в муниципальную собственность, а также п.1.4 ( передача Силиной Т.Л. квартиры с выдачей ордера), п.п. « б,в,г,д,е» п.3.2. (ограничения для Силиной Т.Л. как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий) признаны утратившими силу. Соглашением предусмотрено, что Силина Т.Л. финансирует 100% стоимость строительства спорной квартиры в сумме .... рубля, введен 4 этап финансирования в сумме .... рубля с рассрочкой до 31 декабря 2014 г. равными частями ежеквартально с графиком платежей, при этом первый платеж обозначен сроком – до 01.04.2010г. ( том1 л.д. 45-47) Свидетель Г. пояснила суду, что заключила аналогичный договор с МУП «Муромстройзаказчик» о финансировании строительства квартиры, а впоследствии и аналогичное дополнительное соглашение, которое было датировано ноябрем 2008 года, хотя фактически заключалось в ноябре 2009 года в юридическом отделе администрации округа. При этом ей пояснили, что необходимо заключить дополнительное соглашению в связи с тем, что проводятся проверки правоохранительными органами. Считает, что Силина Т.Л. также фактически заключила дополнительное соглашение в ноябре 2009 года. Сторонами подтвержден тот факт, что Силина Т.Л. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла на учете в качестве такой нуждающейся. Данный вывод также следует из материалов дела, поскольку на момент заключения договора Силина Т.Л. проживала и зарегистрирована вместе с .... квартире по договору социального найма с общей площадью .... кв.м., жилой площади .... кв.м., тогда как по п.11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья на территории Владимирской области от 30.12.1988г., действовавшими на момент спорных отношений, составляла 6 кв.м. жилой площади на человека.( том 1 л.д.54-56) Из содержания вышеуказанных норм законодательства и нормативно-правовых актов следует, что не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, а также органам местного самоуправления не предоставлено право финансирования за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан. Следовательно, договор от 15.07.2004г. между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключен в нарушение данных требований законодательства. Кроме того, договор заключен и в нарушение постановления главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., которое предусматривает заключение договоров финансирования 50 процентов строительства за счет бюджета с лицами, состоящими в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, договор софинансирования был заключен с Силиной Т.Л. на основании списка, утвержденного председателем жилищной комиссии администрации округа Муром.( том 1 л.д. 51,23-26) В данный список была включена Силина Т.Л. в нарушение указанных выше постановления главы округа Муром и норм действующего законодательства, что в результате повлекло необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья. Согласно Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденному решением Совета народных депутатов № 315 от 25.11.2003 г., в п.2.7 за 50 процентов стоимости может быть предоставлено жилое помещение лишь гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющим особые заслуги перед государством либо внесшим значительный вклад в развитие различных сторон жизни города. При этом жилищная комиссия администрации округа может принимать решение о рассрочке оплаты, но не более чем на 3 года при условии внесения первоначального взноса не менее 50 процентов стоимости отчуждаемого жилого помещения. ( том 1 л.д.121) Спорный договор противоречит данному Положению, поскольку Силина Т.Л. к категории указанных лиц не относилась, и по условиям договора ( в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года) ей фактически предоставлена рассрочка на срок свыше 3 лет для приобретения спорной квартиры по стоимости строительства ( то есть по льготной цене, а не по рыночной оценке, как указано в п.2.3 Положения). Пункт 2.2. дополнительного соглашения о финансировании 100-процентой стоимости квартиры с рассрочкой платежей до 31.12.2014 года не соответствует требованиям жилищного законодательства, нормам Устава округа Муром, федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающим строительство жилья за счет средств бюджета лишь для нуждающихся граждан. Правом на предоставление таких муниципальных преференций в ущерб бюджету муниципальное образование, а тем более МУП «Муромстройзаказчик» не наделены. Тогда как статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень целей предоставления муниципальных преференций. Причем предоставление их осуществляется на основании конкретного муниципального правого акта, однако, такого акта в данном случае не имелось. Первоначально договор от 15.07.2004 года был заключен МУП «Муромстройзаказчик» с Силиной Т.Л. на основании указанного постановлении главы округа, условия договора, касающиеся финансирования и нуждаемости, обязанности передачи квартиры в муниципальную собственность были предусмотрены данным постановлением. Дополнительным соглашением от 05.11.2008 года из первоначального предусматривающие обязанность МУП «Муромстройзаказчик» передать квартиру после окончания ее строительства в КУМИ для включения в реестр муниципального имущества, необходимость заключения договора социального найма после окончания строительства, а также условия, согласно которым данный договор финансирования строительства может быть заключен только с лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако, несмотря на то, что МУП «Муромстройзаказчик» передано часть полномочий муниципального заказчика договором с Управлением ЖКХ администрации округа Муром (том 1 л.д. 132-137), полномочий на изменение условий договора финансирования данное предприятие не обладало. Таким образом, дополнительное соглашение противоречит п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а также ст.219 ГК РФ, регламентирующей возникновение права собственности на имущество у лица, его создавшего, п.2 ст.215, п.2 ст.125 ГК РФ, ст.ст.10,34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.53 Устава округа Муром, согласно которым полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов. МУП «Муромстройзаказчик» неправомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и соответственно решать вопрос о включении (или невключении) в реестр муниципальной собственности квартиры после окончания ее строительства. Расчеты за строительство квартиры с ЖСПК-76 Соответственно, поскольку органы местного самоуправления не вправе осуществлять строительство жилья для лиц, в нем не нуждающихся, МУП «Муромстройзаказчик» не вправе было исключать из договора условия, касающиеся нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласие Совета народных депутатов округа на отчуждение квартиры Силиной Т.Л. получено не было, в состав жилищной комиссии администрации округа Мурома на момент включения Силиной Т.Л. в список участников для заключения договоров льготного строительства представители Совета народных депутатов не включены.(том 2 л.д.52,55-58) Таким образом, все пункты дополнительного соглашение являются незаконными, как и весь договор с учетом внесенных изменений является ничтожной сделкой по ст.ст.166,168 ГК РФ. В материалах дела имеется постановление главы округа Муром от 05.08.2005г. № 1697, которым внесены изменения в постановление главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г. в части изменения количества квартир с 34 на 5 ( том 2 л.д.53-54), а также постановление главы округа Муром от 29.10.2008г. № 2829, которым также внесены изменения количества квартир с 34 на 2, предыдущее постановление признано утратившим силу.( том 2 л.д.27) Вместе с тем, данным постановлением вопрос о передаче (или непередаче) квартир в муниципальную собственность не разрешается. Из постановления не следует однозначный вывод о том, что администрация отказалась от права собственности на три квартиры. Правовое положение этих квартир постановлением не определяется. Суд не находит оснований расценивать данное постановление в качестве документа, передающего полномочия МУП «Муромстройзаказчик» на заключение дополнительного соглашения от 05.11.2008 г., поскольку об этом не указано в самом постановлении. Не расценивается данное постановление и как одобрение сделки, поскольку согласия уполномоченного представителя собственника (Совета народных депутатов округа Муром) не имеется. Поскольку нового муниципального акта о правовом положении трех квартир не издано, то необходимо руководствоваться первоначальным постановлением главы от 16.06.2004 г. № 1258. Кроме того, постановлением главы от 29.10.2008 г. не внесены изменения в иные пункты постановления от 16.06.2004 г. Соответственно оно действует в остальной части (пункты 2-6). Представителем ответчика Силиной Т.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку она полагает данные сделки оспоримыми, и исчисляет данный срок с момента исполнения первоначального договора от 15.07.2004 года. Суд находит данный довод необоснованным. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение существенных условий, а также их полная или частичная отмена. Следовательно, соглашение об изменении договора выступает в качестве согласованного волевого действия сторон. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года, которым изменены существенные условия первоначального договора и установлены новые существенные условия договора, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора на новых условиях. Учитывая, что соглашение заключено 05 ноября 2008г., то срок исковой давности не пропущен. 05 ноября 2008 года МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» уступает ответчице права члена ЖСПК-76.( том 1 л.д.108) Вместе с тем, МУП «Муромстройзаказчик» не правомочен был заключать данный договор, поскольку не был уполномочен собственником имущества (муниципальным образованием), на денежные средства которого осуществлялось строительство. Договором о передаче полномочий муниципального заказчика не предусмотрено таких полномочий. Кроме того, Силиной Т.Л. на момент заключения договора не исполнены обязательства перед МУП «Муромстройзаказчик» по оплате строительства квартиры, соответственно у нее не возникло право требования, тогда как п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает лишь с момента полного внесения паевого взноса. Кроме того, данный договор противоречит постановлению главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., согласно которому именно на МУП «Муромстройзаказчик» возложена обязанность обратиться в ЖСПК-76 с заявлением о принятии в члены кооператива, возможность для граждан, в интересах которых вынесено данное постановление и, в последующем, заключены договора софинансирования строительства, переуступка права требования не предусмотрена. В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ не требуется согласия должника на переуступку права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор № 70 от 12.08.2004 г. (пункт 2.3.) между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 предусматривает обязательное письменное согласие кооператива на переуступку права требования.( том 1 л.д.87) Следовательно, данный договор противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу данной нормы закона незаконная сделка не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Данный договор является производным договором от договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года, который суд находит ничтожным. Следовательно, также является ничтожным. То обстоятельство, что собранием членов ЖСПК-76 от 22 марта 2009 года Силина Т.Л. принята в члены кооператива (том1 л.д.109-110), то есть имеется одобрение сделки со стороны кооператива, не означает правомерность данного договора, поскольку со стороны собственника имущества (муниципального образования), на денежные средства которого осуществлялось строительство, такого одобрения не имелось. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Оценив представленные доказательства, суд считает спорные договора недействительными и ничтожными сделками, не соответствующими вышеуказанным нормам закона и нормативно-правовым актам, поскольку фактически имело место отчуждение частному лицу имущества, построенного за счет бюджетных средств и подлежащего включению в реестр муниципальной собственности. В результате нарушений требований действующего законодательства было нарушено право собственности муниципального образования на вновь созданное имущество за счет средств муниципального бюджета. Таким образом, договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома по .... (с последующими изменениями и дополнениями) является недействительным. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путем восстановления права муниципальной собственности на спорную квартиру и взыскания с администрации округа за счет муниципального бюджета .... рублей, которые оплатила Силина Т.Л., в том числе сумму .... рублей в период с января 2010 года по июнь 2011 года. ( том 1 л.д.57-63,93-99,112,118,141,143-144,149-158) Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности приобретается на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Поскольку договор о финансировании девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по .... от 15.07.2004г. с последующими изменениями и дополнениями является недействительным, то и право собственности на квартиру приобретено Силиной Т.Л. незаконно, в связи с чем необходимо признать незаконной государственную регистрацию права собственности на ..... В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав. Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на квартиру с момента внесении паевого взноса в полном объеме. Государственная регистрация права собственности за Силиной Т.Л. на спорную квартиру произведена на основании не соответствующей действительности справки ЖСПК-76 об уплате ею паевого взноса.( том 1 л.д.138,183) На момент выдачи справки и регистрации права стоимость квартиры была оплачена МУП «Муромстройзаказчик» за счет муниципальных средств в сумме .... рублей, тогда как оплата Силиной Т.Л. была произведена в сумме .... рублей.( л.д.26) Принимая во внимание, что вселение Силиной Т.Л. произошло на основании сделок, противоречащих требованиям закона, то вселение является незаконным. Тот факт, что Силина Т.Л проживает в спорной квартире, подтвердила ее представитель. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право. Восстановление нарушенного права собственности муниципального образования округ Муром на спорную квартиру возможно путем выселения Силиной Т.Л. без предоставления другого жилого помещения на основании ст.7 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ. Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Силиной Т.Л. о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права муниципального образования, поскольку из бюджета взыскивается стоимость строительства квартиры. Вместе с тем, в случае отчуждения спорной квартиры частному лицу согласно ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ является обязательной рыночная оценка недвижимости, которая в данном случае не проводилась. Из представленных справок строительных организаций, а также ООО «Реалити», имеющего право на производство оценочных работ, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму .... рубля, оплаченную Силиной Т.Л. за спорную квартиру. ( том 2 л.д.21-23,25,46-51,60-72). Кроме того, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в округе Муром состоит 1123 семьи, из них правом на внеочередное предоставление жилья обладают 26 семей, 50 человек из числа детей-сирот и других лиц данной категории. ( том 1 л.д.131) При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить. Признать недействительным договор финансирования строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по .... от 15.07.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года), заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.. Признать недействительным договор о переуступке права требования от 05.11.2008 года, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.. Признать право муниципальной собственности на квартиру .... за муниципальным образованием округ Муром. Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность муниципального образования округ Муром квартиру № ...., и взыскать в пользу Силиной Т.Л. с администрации округа Муром .... рублей. Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру .... за Силиной Т.Л. недействительной. Выселить Силину Т.Л. из квартиры ...., без предоставления другого жилого помещения. На решение могут быть принесены кассационные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева .... .... ....а
текса договора были признаны утратившими силу пункты,
производило МУП «Муромстройзаказчик» денежными средствами,
выделенными из местного бюджета, однако финансирование строительства
жилья муниципальным образованием, не нуждающимся лицам, законодательством не предусмотрено.