Дело № 2–1485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Каляминой К.В., её представителя – Калямина Д.Н.,

представителя ответчика администрации округа Муром – Амосовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Фасхетдиновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Каляминой К.В. к администрации округа Муром об отмене постановлений Главы округа Муром и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Калямина К.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит:

- восстановить ей срок для обжалования постановлений Главы округа Муром от 25 октября 2007 г. № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 11 октября 2007 г. № 35, от 26 декабря 2007 г. № 3179 о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

- признать недействительным постановление Главы округа Муром от 25 октября 2007 г. № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 11 октября 2007 г. № 35 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. 4141/14264 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1487,0 кв. м (что соответствует 431,7 кв.м).

- признать недействительным постановление Главы округа Муром от 26 декабря 2007 г. № 3179 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. 4141/14264 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:02 06 04:0012, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 1487,0 кв. м (что соответствует 431,7 кв. м);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2009 г. (номер)

В обоснование заявленных требований представитель истца Каляминой К.В. – Калямин Д.Н. суду пояснил, что Калямина К.В. является наследницей Л.А. у которой в собственности находились 3/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., в соответствии с договором дарения.

На основании постановления Главы города Мурома от 20 августа 1992 г. Л.А. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 455,5 кв.м, расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке расположены служебные постройки. По этому адресу находится общий двор, разделенный в общее пользование на три дома - ....

В 2007 году Фасхетдинова Н.В. подала заявление в администрацию округа Муром о передаче ей в собственность 4141/14264 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления Главы округа Муром от 26.12.2007 Фасхетдиновой Н.В. в собственность была передана 4141/14264 доля земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, доля последней увеличилась.

Однако в натуре выделить указанную долю невозможно, так как двор находится в частном пользовании дольщиков. Увеличение доли Фасхетдиновой Н.В. влечёт за собой незаконное уменьшение долей других собственников. В том числе и доли Каляминой К.В.

О существовании указанного постановления Каляминой К.В. стало известно лишь 17 июня 2011 г., после подачи Фасхетдиновой Н.В. искового заявления в мировой суд о передаче ей в собственность земельного участка. В связи с чем, считаем, что срок исковой давности пропущен Кляминой К.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Считаем, что указанные постановления противоречат сложившемуся порядку пользования земельным участком. Просим исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации округа Муром - Амосова Л.Н. суду пояснила, что Фасхетдиновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..... Постановлением Главы города Мурома от 5 декабря 2001 г. № 1887 «О предоставлении и изъятии земельных участков», учитывая договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом № 7380 от 12 сентября 2001 г. и заявление, право пожизненного наследуемого владения за О.А. В.А., В.А. на земельные участки, по адресу: .... было прекращено и доля земельного участка 403/1000 площадью 195,7 кв.м была предоставлена в пожизненное наследуемое владение Фасхетдиновой Н.В. на основании её заявления от 25 октября 2001 г.

2 октября 2007 г. Фасхетдинова Н.В. обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении ей бесплатно в общую долевую собственность земельного участка площадью 1426,4 кв.м, который был предоставлен ей ранее постановлением № 566 от 20 августа 1992 г., для эксплуатации жилого дом. Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков от 11 октября 2000 г., где было указано, что другие совладельцы земельных участков – 13 человек, для переоформления в собственность долей земельного участка, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения, не обращались. Площадь земельного участка был уточнена по результатам землеустроительных работ. На комиссии было принято решение о возможности предоставления бесплатно в общую долевую собственность вышеуказанной доли. Протокол заседания комиссии был утверждён постановлением Главы от 25 октября 2007 г. № 2571. На основании указного протокола было издано постановление Главы округа от 26 декабря 2007 г. № 3179 «О предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком Фасхетдиновой Н.В. на 4141/1426 долей было прекращено, а указанная доля земельного участка предоставлена в собственность. Считает, что в настоящее время не имеется оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными.

Срок обжалования указанных постановлений составляет 3 месяца со дня принятия, однако поскольку истица узнала о существовании постановлений только в июне 2011 года, не возражают против восстановлении Каляминой К.В. указанного срока.

Третье лицо Фасхетдинова Н.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что на основании имеющихся у неё правоустанавливающих документов она обратилась в администрации округа Муром с заявлением о предоставлении ей бесплатно в общую долевую собственности 4141/14264 долей земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: .... Полагает, что постановления Главы являются законными и оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель третьего лица Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Чуркин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом изложенных положений и характера спорного правоотношения, защита прав и свобод истца по данному делу подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Из анализа указанных выше норм следует, что постановление Главы округа Муром может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пояснением представителя истца, о наличии постановления Главы округа Муром от 26 декабря 2007 г. № 3179 истице стало известно лишь в июне 2011 года, после подачи Фасхетдиновой Н.В. искового заявления об определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области. О данных обстоятельствах свидетельствует и обжалуемое постановление Главы, полученное истицей только 17 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Каляминой К.В. срок для обжалования постановлений Главы округа Муром.

В судебном заседании установлено, что (дата). умерла Л.А. которой на основании договора дарения от 18 марта 1983 г. принадлежало 3/13 долей жилого дома, расположенного по адресу: ....

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенном на землях населенных пунктов, по адресу: ...., и предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Муромского нотариального округа Селезнёвой О.А., единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А. является её дочь - Калямина К.В. Другие наследники - Т.В. и Н.В. от принятия наследства отказались путём подачи соответствующего заявления.

Фасхетдиновой Н.В. на основании договора дарения от 5 ноября 2009 г., договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 12 сентября 2001 г., решения Муромского городского суда от 20 июля 1983 г., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ....

Земельный участок, расположенный по адресу: .... на основании постановления Главы администрации города Мурома от 20 августа 1992 г. № 566 «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение», был предоставлен гражданам, собственникам жилых домов по адресу: .... в том числе Филипповой Л.А. и Фасхетдиновой Н.В. Общая площадь земельного участка составляла 1426,4 кв.м.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, в результате проведения комплекса землеустроительных работ были уточнены границы и площадь указанного земельного участка. По материалам межевания, выполненного ООО в 2006 году, общая площадь указанного земельного участка составила 1487 кв.м. При этом доля земельного участка домовладения .... в составе общего земельного участка, предназначенного для эксплуатации домов ...., не изменялась.

2 октября 2007 г. Фасхетдинова Н.В. обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении ей бесплатно в общую долевую собственность земельного участка площадью 1426,4 кв.м.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром. Постановлением Главы округа Муром от 25 октября 2007 г. № 2571 был утверждён протокол заседания вышеуказанной комиссии.

Постановлением Главы округа Муром от 26 декабря 2007 г. № 3179 Фасхетдиновой Н.В. бесплатно в общую долевую собственность был предоставлено 4141/14264 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1487 кв.м, (что соответствует 431,7 кв.м.).

30 ноября 2009 г. Фасхетдинова Н.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на 4854/14264 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вместе с тем указанные постановления Главы округа Муром нельзя считать законными, поскольку при их принятии было нарушено Положение о предоставлении земельных участков, имеющихся у граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, в собственность граждан за плату и бесплатно, утверждённое решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2002 г. № 14.

В соответствии с пунктом 2 «Порядок предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан подпунктом», указанного Положения, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящем пункте, совместно обращаются на имя Главы округа с заявлением – декларацией о приобретении права собственности на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) с указанием обременений и ограничений и правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо об отказе в предоставлении земельного участка принимается комиссией по предоставлению и изъятию (выкупу) земель, созданной постановлением Главы города Мурома № 1421 от 17 сентября 2001 г., и утверждается постановлением Главы округа Муром в течение двух недель с момента обращения гражданина.

Таким образом, при принятии указанных постановлений была нарушена установленная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка бесплатно в собственность Фасхетдиновой Н.В.

Кроме того, доля земельного участка, предоставленного Фасхетдиновой Н.В. постановлением Главы округа Муром 26 декабря 2007 г. № 3179, и доля земельного участка, указанная в свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 г., которая была произведена на основании указанного постановления, не совпадают, что также является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Представитель ответчика администрации округа Муром - Амосова Л.В. данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления в части предоставления Фасхетдиновой Н.В. 4141/14264 долей в праве собственности на земельный участок являются незаконными и нарушает права истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для признания недействительными в части постановлений Главы округа Муром, как принятых с нарушением требований закона и нарушающих права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каляминой К.В. удовлетворить.

Восстановить Каляминой К.В. срок для обжалования
постановлений Главы округа Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 11 октября 2007 года № 35, от 26 декабря 2007 года № 3179 о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Признать недействительным постановление Главы округа Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 11 октября 2007 года № 35, в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. 4141/14264 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1487,0 кв. м (что соответствует 431,7 кв.м).

Признать недействительным постановление Главы округа Муром от 26 декабря 2007 года № 3179 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. 4141/14264 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: ...., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 1487,0 кв. м (что соответствует 431,7 кв. м).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2009 года (номер)

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2011 года.

Судья Л.А. Белова