Дело № 2-1833/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Галкина П.А. – адвоката Фроловой Г.С.,

ответчика Горячевой Т.И., её представителя – адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Галкина П.А. к Горячевой Т.И. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Однокомнатная квартира ...., общей площадью 29,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Галкину П.А. – 11/12 долей и Горячевой Т.И. – 1/12 доли.

Галкин П.А. обратился в суд с иском к Горячевой Т.И. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель - адвокат Фролова Г.С. пояснила в судебном заседании, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 11/12 долей спорной кварты, ответчику - 1/12 доли. Выдел принадлежащей Горячевой Т.И. доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, так как эта доля незначительна и составляет всего 2,44 кв.м. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она постоянно проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: ...., где и зарегистрирована по месту жительства. Галкин П.А. родственными узами с ответчиком не связан, они разнополые, в связи с чем в однокомнатной квартире их совместное проживание невозможно. Истцом была проведена оценка рыночной стоимость спорной квартиры, которая составляет *** руб. Истец готов выплатить Горячевой Т.И. компенсацию за принадлежащую ей долю спорной квартиры в размере *** руб. Он обращался к Горячевой Т.И. с предложением выкупа принадлежащей ей доли, однако соглашение не достигнуто, а свою оценку спорной квартиры она делать отказывается.

Поэтому просит взыскать с него в пользу Горячевой Т.И. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности в размере *** руб., исходя из рыночной стоимости квартиры; признать Горячеву Т.И. утратившей право на указанную долю в общем имуществе; признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Галкин П.А. не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Фроловой Г.С., которая исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей; по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Горячева Т.И., её представитель - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Горячева Т.И. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала, однако в 2008-2010 годах несла расходы по оплате своей доли за жильё и коммунальные услуги. В 2011 году оплату за жильё и коммунальные услуги не производила.

Представитель ответчика - адвокат Лебедев А.А. суду пояснил, что ответчик не намерена продавать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку имеет существенный интерес в использовании благоустроенного жилья, так как квартира, в которой она проживает, является двухкомнатной, барачного типа, без удобств. Последние три года ответчик исправно вносила коммунальные платежи за свою долю в спорной квартире. Вопрос о возможности выдела доли в натуре должен решаться специалистами. Кроме того считают, что истец не доказал свою возможность выплаты указанной в иске суммы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования данной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Галкина П.А. и Горячевой Т.И. находится однокомнатная квартира общей площадью 29,3 кв. м, расположенная по адресу: ....

При этом Галкину П.А. принадлежат 11/12 долей, а Горячевой Т.И. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Галкин П.А. обращался к Горячевой Т.И. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общими имуществом – спорной квартирой, предлагая вариант в виде выкупа принадлежащей ей 1/12 доли. Однако согласия на предложенный вариант от ответчика не получено, она не согласна с оценкой квартиры, а свою оценку производить отказывается. В этой связи Галкин П.А. был вынужден обратиться за разрешением спора в суд.

Судом также установлено, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, доля истца Галкина П.А. значительно превышает долю ответчика Горячевой Т.И.: истцу принадлежит 26,86 кв. м общей площади квартиры, в то время как ответчику принадлежит 2,44 кв. м общей площади квартиры.

Ответчик Горячева Т.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры, так как фактически постоянно проживает с семьёй по месту своей регистрации в муниципальной квартире по адресу: ....; в спорной квартире никогда не проживала; доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ей в осуществлении права пользования своей долей в праве собственности на спорную квартиру суду не представила; в суд с исковыми заявлениями о выделе ей в натуре доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, либо определении порядка пользования спорной квартирой не обращалась.

Доводы ответчика Горячевой Т.И. и её представителя - адвоката Лебедева А.А. о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры в будущем и намерена проживать в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку ничем кроме её слов не подтверждены.

При этом Горячева Т.И. своё право на выкуп у Галкина П.А. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру или продажу ему своей доли в квартире не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у неё не было.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб., стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Горячевой Т.И., составляет *** руб., что подтверждается представленным истцом отчётом об оценке № 159 от 6 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Галкина П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтверждённые соответствующими квитанциями (л.д. 5, 9, 61).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкина П.А. удовлетворить.

Взыскать с Галкина П.А. в пользу Горячевой Т.И. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере *** рублей.

Признать Горячеву Т.И. утратившей право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

Признать за Галкиным П.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Горячевой Т.И. в пользу Галкина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2011 года.

Судья Л.А. Белова