Дело № 2-301/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя истца Новикова А.Е. Бочкарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Е., Малова Д.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК», Пантюхину В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2009 года в 5 часов 15 минут на 25 км автодороги «Владимир-Муром» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Пантюхин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), нарушил требования Правил дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Малова Д.Г.

Результатом данного ДТП Малову Д.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, в связи с чем он перенёс физические и нравственные страдания, а автомобилю (данные изъяты), принадлежащему Новикову А.Е., причинены механические повреждения.

Новиков А.Е. и Малов Д.Г., уточнив свои требования (л.д. 179-181), обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Пантюхину В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование иска указали, что данное ДТП произошло по вине ответчика Пантюхина В.П., который за нарушение правил дорожного движения постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года признан виновным по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Новикову А.Е. автомобиль, восстановительный ремонт которого с учетом износа составил .... руб.

Поскольку гражданская ответственность Пантюхина В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 133а), и которое должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью и имуществу обоих потерпевших в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, истцы просили взыскать:

с ОАО «Страховая группа «МСК»:

в пользу Новикова А.Е.:

в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую сумму ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., неустойку ....., а всего .... руб.;

с Пантюхина В.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., а всего .... руб.;

кроме того, Новиков А.Е. просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – убытки понесённые за оценку автомобиля в сумме .... руб. и в возмещение судебных расходов (по уплате государственной пошлины .... руб., за консультацию ....., сбор документов .... руб., составление искового заявления .... руб., за удостоверение доверенности .... руб., за ксерокопирование документов .... руб., на оплату услуг представителя за пять судодней .... руб., составление письменных документов .....) .... руб.;

с Пантюхина В.П. в пользу Малова Д.Г компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.Е. Бочкарев Е.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Новикова А.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую сумму .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку .... руб., а всего .... руб.;

с Пантюхина В.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., а всего .... руб.;

а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение убытков .... руб. и в возмещение судебных расходов .... руб.

Истец Малов Д.Г. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает (л.д. 187).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 174-177) в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 186).

Ответчик Пантюхин В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 173, 178).

Заслушав объяснения представителя истца Новикова А.Е. Бочкарева Е.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ПантюхинымВ.П. требований Правил дорожного движения 30 декабря 2009 года в 5 часов 15 минут на 25 км автодороги «Владимир-Муром» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Пантюхин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) нарушил требования Правил дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Малова Д.Г.

Результатом данного ДТП Малову Д.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, а автомобилю (данные изъяты) принадлежащему Новикову А.Е., причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года признан виновным по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 15-17).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Пантюхина В.П. был застрахован, то ОАО «Страховая группа «МСК», как страховщик, обязано в силу ст. 931 ГК РФ, а также пунктов 2 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правил), возместить истцу Новикову А.Е. убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме .... руб.

Так, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выданного на основании акта осмотра № 331/10 от 6 августа 2010 года, стоимость устранения дефектов автомобиля (данные изъяты) с учётом износа, принадлежащего Новикову А.Е., составляет .... руб. (л.д. 28-36).

Следовательно, с ответчика Пантюхина В.П. подлежит взысканию в пользу Новикова А.Е. в возмещение материального ущерба .... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчики не выплатили истцу денежные средства, то вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент обращения Новикова А.Е. в суд с настоящим иском размер банковской ставки рефинансирования составлял 8 % годовых.

Таким образом, в пользу Новикова А.Е. подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования:

с ОАО «Страховая группа «МСК» (данные изъяты) в сумме .... руб.;

с Пантюхина В.П. в (данные изъяты) в сумме .... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка на основании ст.13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.

Поскольку страховое общество отказало страховщику в выплате страховой суммы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за 732 дня просрочки в выплате страховой суммы в размере .... руб.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик Пантюхин В.П., как владелец источника повышенной опасности, допущенный к управлению транспортным средством, обязан возместить истцу Малову Д.Г. моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных им телесных повреждений (л.д. 49).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому суд считает, что в пользу истца Малова Д.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Новикова А.Е. в возмещение убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

с ОАО «Страховая группа «МСК» .... руб.;

с Пантюхина В.П. .... руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Новикова А.Е. в возмещение судебных расходов (данные изъяты) .... руб. (л.д. 6, 7, 42, 43, 151) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

с ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме .....;

с Пантюхина В.П. в сумме .....

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Пантюхин В.П. обязан возместить истцу Малову Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова А.Е. и Малова Д.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Новикова А.Е.:

с ОАО «Страховая группа «МСК»:

в возмещение материального ущерба .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., убытки в сумме .... руб. и в возмещение судебных расходов ....., а всего ....

с Пантюхина В.П. : в возмещение материального ущерба .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., убытки в сумме .... руб. и в возмещение судебных расходов ....., а всего ....

Взыскать с Пантюхина В.П. в пользу Малова Д.Г. в возмещение морального вреда .... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины .... руб., а всего .... руб.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов