Дело № 2-1973/2011 г.

06 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Валовой А.В., представителя ответчика Гуреевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Валовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Валова А.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области и, уточнив в судебном заседании исковые требования и поддержав их, просит:

1) обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды её работы

с 12 сентября 1984 года по 11 марта 1990 года и с 16 сентября 1996 года по 31 октября 2001 года в должности .... в ССМУ-2 треста «Муромстрой» (после переименований и преобразований - ССМУ-2 треста «Владспецстрой», АССМП-2 ОАП «Владспецстрой», АП-2 АО «Владспецстрой», АО-2 АОЗТ «Владспецстрой», ЗАО «Муромспецстрой») и

2) признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

3) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме .....

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что в апреле 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тяжелыми условиями труда, и представила для этого необходимые документы. В письменной форме ей было разъяснено, что указанные в иске спорные периоды работы не могут быть зачтены в её специальный стаж, поскольку наименование такой должности как «....» не предусмотрено Списком (номер) производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Кроме того, в представленных ею документах имеются разночтения в наименовании занимаемой ею должности, а стаж работы продолжительностью 14 дней не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета как работа с тяжелыми условиями труда.

Считает действия ответчика не законными и нарушающими её право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды она работала в должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, что подтверждается архивной справкой и справкой, выданной предприятием, в котором протекала её трудовая деятельность, и была занята на данной работе полный рабочий день. То обстоятельство, что в её трудовой книжке, приказах о приёме на работу и переводах на другие должности работодатель неправильно указывал наименование занимаемой должности – не в соответствии со Списком, не может служить основанием для отказа в зачёте данных периодов её работы в специальный стаж. Не предоставление в Пенсионный фонд РФ работодателем необходимых сведений о специальном стаже работника не может препятствовать реализации её права на льготную пенсию. А так как её стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет более 10 лет, а страховой стаж более 20-ти лет, полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда .

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области по доверенности Гуреева И.Н., иск не признала по тем же основаниям, которые изложены ответчиком в письменном разъяснении Валовой А.В. пенсионного законодательства на её обращение. Полагает, что у истца не имеется необходимого 10-летнего специального стажа работы с тяжёлыми условиями труда, поэтому право на такую пенсию у неё не возникло. Считает, что в иске ей должно быть отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (в ред. Постановления № 239 от 24 апреля 2003 года, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года), предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда (далее Список № 1) и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда (далее Список № 2), утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, введённым в действие с 23 июля 2002 года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец Валова А.В. в период с 12 сентября 1984 года по 11 марта 1990 года и с 16 сентября 1996 года по 31 октября 2001 года работала .... в ССМУ-2 треста «Муромстрой» (в последствии реорганизованного в ССМУ-2 треста «Владспецстрой», АССМП-2 ОАП «Владспецстрой», АП-2 АО «Владспецстрой», АО-2 АОЗТ «Владспецстрой», ЗАО «Муромспецстрой») (л.д. 7-16, 29, 30).

Аналогично занимаемая истцом Валовой А.В. должность в данной организации была указана и в приказах № 96-к от 12.09.1984 г. - о её приеме на работу на данную должность, № 81 от 12.05.1986 г. - о закреплении индивидуальных рабочих, в том числе истца, по участкам, № 302 от 17.11.1987 г., № 202-к от 04.11.1996 г., - о персональном замещении должностей инженерно-технических работников и служащих в данной организации на основании штатных расписаний на 1987, 1996 годы и № 157-к от 02.09.1996 г. – о её переводе с другой должности (л.д. 17, 31-34, 37, 39-42, 44).

Вместе с тем, из представленной истцом справки ЗАО «Муромспецстрой», выданной ей 31 августа 2003 года за № 78, следует, что в спорные периоды истец Валова А.В. работала в ССМУ-2 треста «Муромстрой» (с учётом последующих переименований ЗАО «Муромспецстрой») в должности .... на новом строительстве зданий и сооружений, в течение полного рабочего дня, и с учётом этой работы имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда.

Основанием выдачи справки указаны: книги приказов о приеме и увольнении с 1984 года по 1990 год и с 1996 года по 2001 год, карточка формы Т-2, расчетные ведомости с 1984 года по 1990 год и с 1996 года по 2001 год, перечень профессий по ЛПО, должностная инструкция, штатное расписание за 1984 год по 2001 год (л.д. 18).

Кроме вышеуказанной справки, факт работы истца в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком № 2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

копией приказа № 217к от 01 ноября 2011 года, из которого следует, что с 01 ноября 2001 года истец Валова А.В. с должности .... переведена на должность .... (л.д. 17, 44);

копией приказа № 194-к от 10 октября 2001 года «О персональном замещении должностей инженерно-технических работников и служащих ЗАО «Муромспецстрой» на 2001 год на основании утвержденного штатного расписания от 10.10.2001 г.» и приложенной к нему копией штатного расписания линейного персонала ЗАО «Муромспецстрой», из которых следует, что по состоянию на 10 октября 2001 года истец Валова А.В. работала в данном предприятии в должности ...., относящейся к линейному персоналу, который был занят непосредственно на работах по строительству зданий (л.д.41-43);

копиями приказов № 302 от 17.11.1987 г., № 202-к от 04.11.1996 г. «О персональном замещении должностей инженерно-технических работников и служащих в данной организации на основании штатных расписаний на 1987, 1996 годы» и приложенными к ним копиями штатных расписаний на 1987, 1996 г.г., из которых усматривается, что занимаемая в эти годы истцом должность .... также относилась к линейному персоналу, занятому непосредственно со строительными работами (л.д. 33 – 36, 38 – 40).

Кроме того, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца Валовой А.В., имеющимся у ответчика Управления ПФ РФ, работодатель подтверждал её работу в спорные периоды с тяжёлыми условиями труда, за исключением стажа продолжительностью 14 дней, о чём указано в письменном разъяснении Валовой А.В. пенсионного законодательства (л.д. 19). Данное обстоятельство тоже свидетельствует о работе истца в спорные периоды в должности ...., так как Списком № 2 обычная должность .... не предусмотрена.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорные периоды истец Валова А.В. работала в строительной организации по профессии .....

Согласно ст. ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в подразделе «б» раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы «....» (код профессии 2290000б-23419).

То обстоятельство, что при внесении записи в трудовую книжку истца и при оформлении приказов о её приеме на работу и переводах работодатель не полностью указал наименование занимаемой ею должности (не в соответствии с вышеназванным Списком) и не представил в орган учета страхового стажа сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца с тяжелыми условиями труда в течение 14 дней (7 дней - в 1998 году, 1 день – в 1999 году, 4 дня – в 2000 году, 2 дня – в 2001 году), тогда как фактически эта работа имела место, не может служить основанием для отказа в зачёте указанных периодов её работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (до 1 января 1991 года – уплаты взносов на государственное социальное страхование).

Из справки ЗАО «Муромспецстрой» № 78 от 31 августа 2003 года следует, что с 12 сентября 1984 года по 12 марта 1990 года и с 16 сентября 1996 года по 01 ноября 2001 года Валова А.В. работала в должности .... в ССМУ-2 треста «Муромстрой» (в последствии переименовано в ЗАО «Муромспецстрой») постоянно в течение полного рабочего дня (л.д.18).

А поскольку специальный стаж работы истца Валовой А.В. с тяжелыми условиями труда составляет более 10 лет, её страховой стаж - более 20 лет, что с достоверностью подтверждено материалами дела, в июне 2011 года ей исполнилось .... лет, в настоящее время она имеет право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Соответственно, подлежит удовлетворению и её требование о признании за ней этого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме .... и юридических услуг по консультации и составлению искового заявления - ...., так как указанные расходы имели место и подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д. 6, 20, 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валовой А.В. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Валовой А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды её работы с 12 сентября 1984 года по 11 марта 1990 года и с 16 сентября 1996 года по 31 октября 2001 года в должности .... в ССМУ-2 треста «Муромстрой» (ССМУ-2 треста «Владспецстрой», АССМП-2 ОАП «Владспецстрой», АП-2 АО «Владспецстрой», АО-2 АОЗТ «Владспецстрой», ЗАО «Муромспецстрой»).

Признать за Валовой А.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с тяжелыми условиями труда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Валовой А.В. судебные расходы в сумме ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева