2-1355 от 12.07.2010

Дело № 2-1355/2010 г.

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя заявителя Шапошниковой Н.В. – Шапошникова С.Л., представителя заинтересованного лица администрации округа Муром и заместителя Главы администрации, начальника управления ЖКХ администрации округа Муром Жукова Е.В. – Запольской О.В., представителя Муромского участка ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Мосина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по заявлению Шапошниковой Н.В. об оспаривании действий администрации округа Муром,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации округа Муром в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит: 1) признать незаконными ответы администрации округа Муром от 26 апреля 2010 года № Ш-140 и от 25 мая 2010 года № Ш-140/1; 2) привлечь заместителя Главы администрации округа Муром, начальника управления ЖКХ Жукова Е.В. к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уточненная редакция заявления,л.д.41-43).

Определением Муромского городского суда от 12 июля 2010 года производство по делу в части требования о привлечении заместителя Главы администрации округа Муром, начальника управления ЖКХ Жукова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Шапошникова Н.В. в заявлении указала и ее представитель Шапошников С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2010 года Шапошникова Н.В. получила от начальника Муромского участка ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» уведомление о необходимости замены электросчетчика в квартире Номер в доме Номер по ... в ..., которую она занимает на основании договора найма. Считая, что уведомление выдано с нарушением действующего законодательства, она направила в Муромский участок возражения, а также обратилась с заявлением в администрацию округа Муром в порядке ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о принятии собственником жилищного фонда мер по замене расчетного счетчика электрической энергии согласно требованиям уведомления. В ответах от 26 апреля 2010 года и от 25 мая 2010 года администрация округа Муром разъяснила, что замена электросчетчика производится нанимателем жилого помещения, и настоятельно рекомендовала провести необходимые работы по замене электросчетчика за счет собственных средств.

Заявитель полагает, что администрация округа Муром в ответах предоставила недостоверную и не соответствующую действующему законодательству информацию, не ответила по существу поставленного вопроса, в ответе от 25 мая 2010 года незаконно наложила дополнительные обязанности, не предусмотренные договором найма. Указанные действия Шапошникова Н.В. считает незаконными и нарушающими ее жилищные права нанимателя, конституционное право на обращение в органы местного самоуправления и на получение достоверной, объективной, всесторонней информации.

Представитель администрации округа Муром Запольская О.В. по заявлению возражала, указав, что право на получение информации не нарушено, в ответах изложена позиция администрации округа Муром на требования заявителя по замене электросчетчика; изложенная в ответах информация соответствует действующему законодательству, какие-либо незаконные обязанности на заявителя в ответах не возложены, а дана рекомендация по замене прибора учета, что нельзя расценить как возложение обязанности. Помимо того считает, что заявителем фактически заявлен спор о праве – о возложении обязанности по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства л.д.54-56).

Представитель Муромского участка сбыта электрической энергии ОАО «Владимирэнергосбыт» Мосин А.П. разрешение заявления оставил на усмотрение суда, указав, что Шапошникова Н.В. является потребителем электрической энергии на основании заключенного с ней договора на энергоснабжение, в связи с чем ей и было направлено уведомление о необходимости замены расчетного счетчика, поскольку имеющийся у нее в квартире счетчик электрической энергии класса точности 2,5 подлежит замене на счетчик класса точности 2,0 л.д.34-38).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона, суду необходимо установить, соответствует ли обжалуемое действие (бездействие) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, а заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязано доказать законность действий (бездействий), которые оспариваются.

В судебном заседании установлено, что Шапошникова Н.В. является нанимателем квартиры Номер в доме Номер по ... в ... на основании договора найма жилого помещения № 28/2 от 04 декабря 2007 года л.д.44-46).

По договору на энергоснабжение для бытовых потребителей, заключенному с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», Шапошникова Н.В. является абонентом (потребителем) электрической энергии л.д.47-48). Для учета электрической энергии используется прибор учета (электросчетчик), установленный в указанной квартире, класс точности 2,5, год выпуска 1960 год.

02 апреля 2010 года Шапошникова Н.В. от Муромского участка сбыта электрической энергии ОАО «Владимирэнергосбыт» получила уведомление о необходимости замены расчетного счетчика электрической энергии на новый электросчетчик класса точности 2,0 в срок до 01 мая 2010 года л.д.7).

Шапошникова Н.В., не согласившись с изложенными в уведомлении требованиями, 05 апреля 2010 года направила в Муромский участок возражения и одновременно обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о решении вопроса по замене электросчетчика, указав, что поскольку она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, то обязанность по замене электросчетчика в силу приведенных ею в заявлении положений закона лежит на наймодателе жилого помещения – администрации округа Муром л.д.12).

26 апреля 2010 года администрация округа Муром за подписью заместителя Главы администрации, начальника управления ЖКХ Жукова Е.В. направила Шапошниковой Н.В. ответ за № Ш-140, в котором сообщила, что на администрацию округа Муром, являющуюся наймодателем жилого фонда, обязанность по замене прибора учета в силу закона не возложена, в обоснование чего в ответе приведены положения закона, на основании которых администрация пришла к указанному выводу л.д.13).

12 мая 2010 года Шапошникова Н.В. вторично обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о принятии мер для выполнения предписания о необходимости замены расчетного счетчика электрической энергии, изложила мотивы и положения закона, обосновывающие свою позицию л.д.14).

25 мая 2010 года администрация округа Муром за подписью Жукова Е.В. направила Шапошниковой Н.В. ответ за № Ш-140/1, в котором администрация настоятельно рекомендовала заявителю провести необходимые работы по замене прибора учета электрической энергии за счет собственных средств и в обоснование привела положения закона л.д.15-16).

Шапошникова Н.В. полагает, что указанные ответы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают ее права, предусмотренные ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2, пп.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Закона № 59-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пп.1,3,4 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Шапошникова Н.В. непосредственно реализовала право на обращение в орган местного самоуправления, на ее обращения администрацией округа Муром были даны своевременные и мотивированные ответы на все поставленные в заявлении вопросы, приведены законодательные акты, обосновывающие позицию администрации по вопросу замены электросчетчика, а настоятельная рекомендация по замене электросчетчика за счет средств нанимателя в ответе от 25 мая 2010 года не является возложением обязанности, и сама по себе рекомендация не порождает для заявителя какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права заявителя нарушены.

Шапошниковой Н.В., обратившейся с данным заявлением в защиту своих прав в порядке ст.254 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые ответы повлекли нарушение ее прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что ответы администрации округа Муром по вопросу замены электросчетчика не соответствуют действующему законодательству, фактически указывает на наличие спора по этому вопросу между собственником жилого помещения и нанимателем, который носит не публично-правовой, а гражданско-правовой характер, подлежащий рассмотрению и разрешению по правилам искового производства предусмотренными ст.12 ГК РФ способами, как спор о защите субъективного права.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шапошниковой Наталье Валентиновне в удовлетворении заявления о признании ответов администрации округа Муром от 26 апреля 2010 года № Ш-140 и от 25 мая 2010 года № Ш-140/1 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева