Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца Трифоновой В.А. – адвоката Селиной Н.В., ответчицы Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Трифоновой В.А. к Морозовой Н.В. о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трифонова В.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере .... руб. и морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований Трифонова В.А. суду пояснила, что 23 апреля 2011 года, проходя около домов (номер) и (номер) по ул..... в с....., на нее набросились две собаки – одна рыжая небольшого роста с цепью на шее, а другая – собака потемнее. Рыжая собака с цепью (собака ответчицы) вырвала у нее пакет из рук, разорвала сарафан, колготки и покусала (данные изъяты), другая собака также укусила ее. В результате укусов она находилась на амбулаторном лечении с 25 апреля 2011 года по 7 мая 2011 года, была вынуждена ходить на уколы, делала перевязки, (данные изъяты), что причиняет ей дополнительные нравственные и физические страдания. Произошедшее негативно отразилось на ее здоровье, она испытала и продолжает испытывать переживания по поводу случившегося. Причиненный моральный вред оценивает в .... руб., а также просит возместить материальный ущерб в сумме .... руб. – стоимость разорванного собакой сарафана и .... руб. – стоимость колготок.

В судебном заседании представитель истца Селина Н.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Морозова Н.Б. иск не признала, указав, что ее собака все время находится на цепи в огороде. В один из дней собака действительно отвязалась, так как было оборвано крепление цепи, но собака находилась возле будки и бегала в огороде. В день происшествия она находилась на работе и не знает, бегала ли ее собака по улице, по деревне бегает еще одна бездомная рыжая собака, к административной ответственности привлекалась за выгул собаки без поводка и намордника, а не за укусы.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3.3 «Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории муниципального образования Муромский район», утвержденных решением Совета народных депутатов Муромского района № 105 от 22.08.2006, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Собакам при этом следует надевать намордник. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула (п.3.5 Правил).

Согласно п.2.4.4 указанных Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак на свободном выгуле только на изолированной территории (хорошо огороженных дворах и участках, вольерах) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что 23 апреля 2011 года на Трифонову В.А., проходившую мимо домов (номер) и (номер) по улице .... в с....., набросились собака небольшого роста с цепью на шее и еще одна собака потемнее, собака с цепью на шее укусила ее (данные изъяты).

В результате случившегося истице были причинены телесные повреждения – (данные изъяты), что подтверждается справкой № 189 станции сокрой медицинской помощи г.Мурома, а также выпиской из амбулаторной карты № 242 Поликлиники № 1 МУЗ «Муромская городская больница № 3». В связи с причиненными телесными повреждениями истица находилась на амбулаторном лечении с 25 апреля 2011 года по 07 мая 2011 года, (данные изъяты).

В отношении владельца собаки - ответчицы Морозовой Н.В. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 01 мая 2011 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 55 от 25 мая 2011 года Морозова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Морозовой Н.В. оплачен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией было установлено, что 23 апреля 2011 года Морозова Н.В. допустила свободный выгул своей собаки без поводка и намордника, не обеспечив безопасность окружающих людей, чем нарушила Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования Муромский район, в результате чего собака покусала Трифонову В.А..

По смыслу указанных выше Правил содержания животных на территории муниципального образования Муромский район на Морозовой Н.В. лежала обязанность обеспечивать такое поведение собаки, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих, она должна была осознавать всю степень ответственности, лежащей на ней, как на владельце собаки, и предвидеть опасные последствия нахождения ее на улице, принимать все возможные меры к тому, чтобы она находилась на привязи, и исключить возможность появления собаки на улице одной без поводка и намордника.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по данному делу свидетель Т.И.., проживающая в доме (номер) по улице .... в с....., суду пояснила, что собака Морозовой Н.В. неоднократно срывалась с цепи, в апреле 2011 года она видела как собака ответчицы сорвалась с цепи в огороде и побежала с другой собакой на улицу, а через 5-10 мин. она услышала крик женщины, впоследствии она узнала, что собака ответчицы покусала Трифонову В.А.

Свидетель С.Г. (знакомый Морозовой Н.В.) суду пояснил, что собака Морозовой Н.В. весной 2011 года действительно срывалась с цепи. В тот день, когда собака укусила женщину, Морозова Н.В. позвонила ему и попросила посмотреть, где находится собака. Придя во двор ответчицы, он увидел, что крепление цепи было сорвано, а собаки не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных Правил содержания животных ответчицей Морозовой Н.В. не было предпринято достаточных мер к исключению возможности появления собаки на улице одной без поводка и намордника, в результате чего собака ответчицы покусала Трифонову В.А., что повлекло за собой причинение вреда ее здоровью.

Кроме того, по ходатайству ответчицы были допрошены в качестве свидетелей М.А. и Е.С. (подруги Морозовой Н.В.), которые суду пояснили, что собака ответчицы была неагрессивной и не могла никого укусить, а также свидетель Д.А. (бывший супруг) пояснил суду, что со слов Морозовой Н.В. ему известно, что собака сорвалась с цепи, но бегала в огороде, а не по улице.

Однако показания указанных свидетелей, которые носят предположительный характер, сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда лежит на владельце собаки – Морозовой Н.В., то в силу ст.ст.151, 1064 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию компенсация причиненного истице морального вреда.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчицы истице был причинен вред здоровью, степень пережитых истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчицы, ее имущественное положение, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, (данные изъяты), суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Трифоновой В.А. в размере .... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку суду не представлены доказательства причинения такого ущерба и его размера, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Трифоновой В.А. в возмещение морального вреда .... руб.

Трифоновой В.А. в удовлетворении иска о взыскании с Морозовой Н.В. материального ущерба отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева