Дело № 2-1830/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Аринцева Г.Н., его представителя Аринцева С.Г., представителя ответчика ТСЖ «Московская 111 В» Голяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Аринцева Г.Н. к товариществу собственников жилья «Московская 111 В» о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Аринцев Г.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московская 111 В» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, в сумме .... руб., расходов по оплате стоимости отчетов об оценке восстановительного ремонта в сумме .... руб., неустойки за просрочку платежа в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего в сумме .... руб. .... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... В доме образовано ТСЖ «Московская 111 В». В результате неисправности ливневой системы дома его квартиру 13 января 2010 года и 31 января 2010 года заливало, о чём он письменно сообщал председателю правления ТСЖ «Московская 111 В» с просьбой принять соответствующие меры, однако никаких мер принято не было. 25 декабря 2010 года вновь произошел пролив, в результате которого пострадало принадлежащее ему имущество и отделка интерьера квартиры: намок и деформировался линолеум в кухне, прихожей и комнате; отстали от поверхности стен обои в прихожей и комнате, отстали от поверхности стен и потолка обои в комнате; оказались залитыми водой напольная акустическая система и сабвуфер, раскладной стол и комод. Общая сумма причинённого проливом ущерба составила .... руб., а также .... руб. стоимость заключений и отчетов оценщиков, составленных для определения размера ущерба. Считает, что причинение ему ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности ливневой канализации.

Представитель ответчика ТСЖ «Московская 111 В» Голякова Е.В. иск не признала, указав, что 26 декабря 2010 истец обратился к ней с заявлением о проливе его квартиры. На основании его заявления был составлен акт осмотра квартиры, в котором были перечислены все предметы, находящиеся в квартире и подвергшиеся воздействию влаги или, по предположению истца, могли пострадать (например, бытовая техника). При этом при осмотре бытовая техника не проверялась на работоспособность. Претензию истца с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт и ущерб от повреждения имущества она получила лишь в апреле 2011 года, уже после проведения ремонта квартиры. О проведении оценки ущерба истец её не уведомлял. Доказательств наличия причинной связи между имеющимися повреждениями имущества и виновными действиями ТСЖ «Московская 111 В» истцом не представлено. Считает размер материального ущерба, указанный в отчётах, необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Аринцев Г.Н. является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .....

По смыслу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.

По смыслу статей 135, 138, 161 ЖК РФ, пунктов 2.1, 6.2, 9.1.4 Устава «ТСЖ Московская 111В» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На товариществе собственников жилья лежит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом (номер) по улице .... в городе .... осуществляет ТСЖ «Московская 111В», созданное 26 сентября 2005 года. Платежи за содержание и ремонт общего имущества истцом оплачиваются регулярно и вносятся на счет ТСЖ.

25 декабря 2010 года произошел пролив кухни, прихожей и комнаты в квартире истца, в результате пролива было повреждено имущество истца.

Согласно акту № 409, составленному МУП «РЭУ № 8» 25 декабря 2010 года, причиной пролива квартиры истца явилось замерзание ливневой канализации на выходе, скопление воды на крыше (л.д.124, том 1).

В соответствии с актом, составленным комиссией ТСЖ «Московская 111 В» от 26 декабря 2010 года, пролив квартиры произошел по причине неисправности ливневой системы в стояке, проходящем над крышей квартиры истца (л.д.126, том 1).

Согласно указанному акту, при проливе было повреждено имущество: в кухне пострадал кухонный стол, линолеум, ковер; в прихожей повреждены и отошли обои от стен, пострадали дорожки и линолеум; в комнате – обои на потолке, стенах, пострадал ковролин и линолеум, были залиты комод с пеленальным столиком, телевизор ЖК, акустическая система, пульт управления телевизором (работоспособность техники после протечки не проверялась).

Помимо того, из представленного ответчиком технического заключения следует, что по результатам обследования технического состояния внутренней ливневой канализации жилого дома 2-го подъезда указанного жилого дома, проведенного ООО «Строй-Вариант» в июне 2011 года, было выявлено ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации из-за отсутствия гидравлического затвора с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию, рекомендовано внести изменения в существующие сети согласно представленному проектному предложению в связи с тем, что при данной схеме ливневой канализации возможны нарушения в работе системы, которые могут привести к замерзанию ливневых вод в наружном выпуске в зимний и весенне-осенний период и наполнению водой стояка с возможными утечками в стыках (л.д.224-240, том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: акт экспертизы № 30 от 31 января 2011 года ООО «Бюро независимой экспертизы», по заключению которого ущерб, нанесенный технике (напольной акустической системе, в том числе сабвуферу) в результате попадания воды, составил .... руб. (л.д.130-132, том 1).

Согласно отчету ООО «Реалити» № 64у/28.12 от 30 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений в квартире истца в результате пролива, стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. (л.д.134-169, том 1).

По отчету № 36/21.02 от 22 февраля 2011 года рыночная стоимость поврежденной в результате пролива мебели - стола раскладного и комода с пеленальным столиком составила .... руб. (л.д.170-205, том 1)

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, находит доказанным факт повреждения имущества истца попаданием воды из-за неисправной ливневой канализации в стояке жилого дома (номер) по ул..... в г......

Обязанность по надлежащему техническому состоянию и содержанию общего имущества, к числу которого относится ливневая канализация дома, возложена на ТСЖ «Московская 111 В», а в силу вышеприведенных положений закона ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, несет управляющая организация – ТСЖ «Московская 111 В».

Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, акт № 409 от 25 декабря 2010 г. с установленной причиной и датой пролития квартиры был составлен с выходом на место надлежащей комиссией МУП РЭУ № 8, которое по договору на аварийное обслуживание № 40 от 01.03.2008 г. ликвидирует аварии и неисправности внутридомового инженерного оборудования, в том числе систему ливневой канализации жилого дома (номер) по ул..... в г..... (л.д.256, том 1).

Акт от 26 декабря 2010 г. также был составлен комиссией, в том числе с участием председателя ТСЖ Голяковой Е.В., присутствовавшей при обследовании квартиры истца. В акте отражена причина возникновения ущерба, зафиксирован перечень поврежденного имущества.

Вышеуказанные отчёты о стоимости поврежденного имущества выполнены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, включая расчёт стоимости затрат на восстановление квартиры и находящего в ней иного имущества истца; отчеты составлялись оценщиком и специалистом на основании проведенного ими осмотра поврежденного в результате пролива имущества с фотографированием и обмером помещений и в соответствии с представленными истцом актами от 25 и 26 декабря 2010 года, в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества.

Акт экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № 30 от 31.01.2011 г. составлялся экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года; отчеты составлялись оценщиком ООО «Реалити» со стажем работы в оценочной деятельности 12 лет, а стаж работы привлеченного специалиста составляет 4 года; акт экспертизы и отчеты содержат подробное и полное описание исследования и по результатам исследования дан однозначный вывод.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленных истцом актов и отчетов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенном объеме восстановительных работ и их стоимости, указанных в данных отчетах, ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пролива, на общую сумму .... руб., а также расходы за проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму .... руб. по квитанциям от 10 февраля 2011 года ООО «Реалити» - .... руб. (л.д.127, том 1), по квитанции от 22 февраля 2011 года ООО «Реалити» - .... руб., а также по квитанции от 2 февраля 2011 года ООО «Бюро независимой экспертизы» - .... руб. (л.д.128, том 1).

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.29, п.1 и п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанной услуги), т.е. 3 % от .... руб. = .... руб. .... коп..

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере .... руб. за период с 05 апреля 2011 года (день обращения к ответчику с претензией) по 12 мая 2011 года (день предъявления иска в суд), но расчет ошибочно производит исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку само требование о взыскании неустойки является обоснованным, то суд считает возможным взыскать неустойку в заявленной истцом сумме в .... руб., в ином случае, удовлетворение требования в большем размере, чем оно заявлено, повлечет выход за пределы заявленных требований, что противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аринцева Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Московская 111 В» в пользу Аринцева Г.Н. в возмещение материального ущерба .... рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба – .... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ...., а всего .....

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева