Дело № 2-653/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Юньковой О.С., ответчика Новышева Э.А. и его представителя Карнаухова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску администрации округа Муром к Новышеву Э.А. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Новышеву Э.А. обратилась администрация округа Муром, представитель которой по доверенности Юнькова О.С., поддержав в судебном заседании исковые требования, просит обязать ответчика за счет собственных средств убрать металлический гараж на самовольно занятом земельном участке по адресу: .... и привести земельный участок под ним в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Юнькова О.С. пояснила суду, что ответчик Новышев Э.А. самовольно занял и использует для эксплуатации металлического гаража земельный участок в районе жилого дома № ...., который находится в государственной собственности и в ведении органа местного самоуправления. Однако разрешение на его установку на данном земельном участке ответчику не выдавалось, земельный участок не предоставлялся ему и в других целях. По факту самовольного занятия и использования земельного участка в отношении Новышева Э.А. составлялись протоколы об административном правонарушении, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения о нарушении земельного законодательства. Однако к административной ответственности он не привлекался, поскольку ни разу не являлся на рассмотрение данных протоколов или отказывался от подписи в них, извещения о явке на их рассмотрение не получает. Установка данного гаража нарушает общественные интересы и интересы муниципального образования, а также затрагивает права граждан, поскольку нарушает эстетический вид города в этом районе, препятствует подъезду на эту часть участка в хозяйственных целях, для уборки территории, очистки находящихся рядом мусорных контейнеров.

Ответчик Новышев Э.А. иск не признал, суду пояснил, что данный гараж (полувагон) ему не принадлежит, он использует его для хранения принадлежащего ему автомобиля с разрешения собственника, имя и фамилию и место жительства которого не знает, а заодно, и присматривает за этим гаражом по просьбе его собственника. Поэтому считает, что его нельзя обязывать убрать чужое имущество. Вместе с тем, в противоречие своих объяснений, одновременно указал, что обращался в Управление архитектуры администрации округа Муром по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка под гаражом с целью узаконения его установки на этом месте, однако в этом ему было отказано. Считает, что гараж никому не мешает.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, и также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, производится на основании заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков на территории округа Муром, не связанных со строительством, установлен Положением по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, утвержденным Решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010г. № 1045. До этого действовало аналогичное Положение, утверждённое Решением Совета народных депутатов округа Муром от 31.05.2005 г. № 644.

В судебном заседании установлено, что земельный участок в районе дома № .... относится к государственной собственности и находится в ведении муниципального образования округ Муром (ст. 3.1 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года).

Из объяснений представителя истца, ответчика, материалов дела и показания допрошенного судом свидетеля усматривается, что именно ответчик Новышев Э.А. самовольно занял часть указанного земельного участка, и использует его для эксплуатации установленного на нём металлического гаража в виде полувагона, в котором хранит принадлежащий ему автомобиль (л.д. 5).

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Новышев Э.А. представил суду собственноручно написанное объяснение по иску, в котором сам указал, что купил этот металлический гараж в виде полувагона у незнакомого мужчины и пользуется данным гаражом (л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеются копии следующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, подлинники которых исследованы в судебном заседании или были представлены при подготовке дела к судебному разбирательству:

письмо председателя Комитета общественного самоуправления № 11 Н.А. от 09.06.2010г., адресованное председателю КУМИ, в котором она просит принять меры по вопросу самовольной установки железного гаража в виде полувагона к его владельцу Новышеву Э.А., проживающему по адресу: ....

акт от 16 июня 2010 года о выявлении административного правонарушения, предусмотренного п.2. ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составленный по результатам проведенной проверки главными специалистами КУМИ администрации округа Муром, в ходе которой ими установлено, что именно Новышев Э.А., проживающий по адресу: ...., установил металлический гараж по ул. .... (л.д. 27, 28);

извещение КУМИ администрации округа Муром от 16.06.2010г. о вызове ответчика Новышева Э.А. для составления административного протокола по данному факту, которое, как следует из объяснений ответчика, он получил, явился по месту вызова, но от подписи самого протокола (л.д. 29, 30) отказался;

протокол об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, составленный участковым милиционером Д.В. в отношении Новышева Э.А., проживающего по адресу: ...., по факту самовольного, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, занятия Новышевым Э.А. земельного участка в районе перекрестка .... и установки на нем металлического гаража площадью 20 кв.м. При этом в протоколе указано, что в присутствии Н.А. и Е.А. Новышев Э.А. от объяснений по данному факту и от подписи протокола отказался. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом данного участкового милиционера начальнику УВД по округа Муром, а также показаниями свидетеля Н.А. (л.д.7, 14);

аналогичный вышеуказанному акт о факте выявленного правонарушения от 23 июня 2010 года в отношении Новышева Э.А., составленный сотрудниками Управления Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (л.д.32).

В судебном заседании допрошен свидетель Н.А., которая показала, что по вопросу незаконной установки гаража на опасном участке пересечения .... в непосредственной близости от зоны отдыха в КОС № 11 неоднократно обращались жители этого района в устной форме. Она сама лично беседовала с Новышевым Э.А. относительно незаконной установки этого гаража, и он не отрицал, что пользуется им, однако, указал, что собственником этого гаража не является. Но, кому принадлежит гараж, не сказал, обещал, что в ближайшее время решит этот вопрос с собственником. Поскольку по истечении определённого времени полувагон так и продолжал находиться на этом месте, она обратилась к участковому милиционеру, и в июне 2010 года в отношении Новышева Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Но так как от подписания данного протокола Новышев Э.А. отказался, от получения повестки на административную комиссию уклоняется, а его родственники отказываются получать извещения на его имя, на административную комиссию он не являлся, фактически он не был привлечён к административной ответственности. Поэтому в дальнейшем она, как председатель КОС, вынуждена была обратиться в КУМИ администрации округ Муром с просьбой решить данный вопрос в судебном порядке.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно Новышев Э.А. владеет и пользуется данным гаражом (полувагоном) как своим собственным на самовольно занятом земельном участке, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств о том, что металлический гараж, которым он пользуется, установлен на самовольно занятом земельном участке другим лицом и принадлежит другому лицу, ответчик суду не предоставил.

Указанный земельный участок не выделялся ни Новышеву Э.А., ни другому лицу для размещения и эксплуатации металлического гаража.

Следовательно, Новышев Э.А. занимает его самовольно, что противоречат закону и нарушают права истца на принадлежащий земельный участок.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать Новышева Э.А. за счет собственных средств убрать металлический гараж на самовольно занятом земельном участке по адресу: .... и привести земельный участок под ним в первоначальное состояние.

Взыскать с Новышева Э.А. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева