Дело № 2-88/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А. с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П., ответчика Бабенкова В.М. и адвоката Рубцова А.В., представляющего его интересы, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пичугиной Т.М. к Бабенкову В.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд У С Т А Н О В И Л : Пичугина Т.М. обратилась в суд с иском к Бабенкову В.М. и, дополнив исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, просит 1) признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. Бабенкову В.М. и зарегистрированное в реестре за № 2-4513, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2010 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... за Бабенковым В.М.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. Пичугиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за № 2-6011, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... за Пичугиной Т.М.; 2) признать за ней право собственности на квартиру .... в порядке наследования по завещанию (л.д. 5, 6, 47, 48). В обоснование исковых требований указано, что квартира № .... принадлежала на праве собственности её матери А.А., которая умерла ..... При жизни А.А. составила завещание, которым указанную квартиру завещала ей (истцу), о чём было известно и ответчику Бабенкову В.М., брату истца. После смерти матери в течение установленного законом срока для принятия наследства она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, которое направила нотариусу Савиной Л.А. почтой из г. ...., где постоянно проживает. При этом полагала, что поскольку имеется завещание, то она является единственным наследником принадлежащего матери имущества. Однако, когда она приехала к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и предъявила нотариусу завещание, оказалось, что ответчик тоже обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери как наследник по закону первой очереди, и ему уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследства, то есть квартиры. Поэтому завещание у неё нотариус не приняла и тоже выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой 1/2 доли в праве на квартиру, право собственности на которую она зарегистрировала. Однако не согласна с этим, поскольку при наличии завещания квартира должна перейти в порядке наследования только в её собственность. Истец Пичугина Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени. Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Насонова В.П. (л.д. 14, 55) поддержала исковые требования Пичугиной Т.М. по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец в заявлении о принятии наследства указала, что принимает наследство по всем основаниям, поэтому нотариус должна была проверить наличие завещания, прежде чем выдавать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону. А учитывая, что наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону, истец от наследства по завещанию не отказывалась, полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру выданы нотариусом вопреки требованиям закона и воле наследодателя. Ответчик Бабенков В.М. иск не признал. Вместе с представителем адвокатом Рубцовым А.В. (л.д.44) суду пояснил, что о завещании ему не было известно, поэтому он и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону первой очереди. Считает, что истец тоже реализовала свою волю на принятие наследства именно по закону, а не по завещанию, поскольку она, зная о наличии и содержании завещания, сразу не оспорила выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону и сама получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Это не противоречит положениям ст. 1133, 1152 ГК РФ и свидетельствует о том, что она отказалась от исполнения завещания и от принятия наследства по завещанию, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. возражала против удовлетворения иска, считает, что свидетельства о праве на наследство по закону Пичугиной Т.М. и Бабенкову В.М. выданы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также в соответствии с волеизъявлением истца Пичугиной Т.М. на принятие наследства по закону. Суду пояснила, что заявление от Пичугиной Т.М. о принятии наследство по всем основаниям поступило к ней по почте в течение установленного законом 6-тимесячного срока для принятия наследства, однако, завещания или его копии к заявлению не было приложено. Поэтому у неё не было оснований полагать, что имеется завещание наследодателя, и оснований к отказу в принятии заявления Бабенкова В.М. о принятии наследства по закону, который тоже не сообщил ей о наличии завещания. Завещание А.А. истец представила ей уже по истечении 6-тимесячного срока со дня открытия наследства и после того, как ответчику Бабенкову В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства. При этом истцу было разъяснено, что она вправе либо оспорить выданное брату свидетельство о праве на наследство, либо сама получить свидетельство о праве на наследство по закону, учитывая, что она приняла наследство по всем основаниям. Через некоторое время истец пришла к ней и выразила свою волю на принятие наследства по закону, в связи с чем ей и было выдано соответствующее свидетельство. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 42,43). Выслушав объяснения представителей сторон адвокатов Насонову В.П. и Рубцова А.В., ответчика Бабенкова В.М., третьего лица нотариуса Савиной Л.А., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). В судебном заседании установлено, что истец Пичугина Т.М. и ответчик Бабенков В.М. являются родными сестрой и братом, их мать - А.А., которая умерла .... (л.д. 8). При жизни, 05 июля 2006 года, А.А. составила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери Пичугиной Т.М.. Указанное завещание 05 июля 2006 года удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа В.М. и на день смерти А.А. не отменялось и не изменялось (л.д. 56). То есть, наследодатель при жизни выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом именно таким образом, и в последствии завещание не изменяла и не отменяла. Заинтересованными лицами данное завещание тоже не оспорено. Из объяснений сторон следует, что после смерти наследодателя завещание хранилось у истца. Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу А.А., умершей ...., в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства после смерти А.А. к нотариусу Муромского нотариального округа Савиной Л.А. обратились 18 февраля 2010 года - сын Бабенков В.М., на личном приёме, указав, что вместе с Пичугиной Т.М. является наследником по закону первой очереди, а наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ...., и одновременно, просит выдать свидетельство о праве на наследство; 26 апреля 2010 года – дочь Пичугина Т.М., направив его почтой, указав, что принимает наследство по всем основаниям. Однако, сведений о наличии завещания нотариусу не сообщила. 31 мая 2010 года нотариус Савина Л.А. направила Пичугиной Т.М. извещение о получении её заявления о принятии наследства и приобщении его к наследственному делу. Одновременно истцу предложено представить подлинные документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, и разъяснено, что свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру может быть выдано по истечении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя. 23 июня 2010 года нотариус выдала ответчику Бабенкову В.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры № ..... 23 сентября 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю этого же наследственного имущества выдано Пичугиной Т.М. (л.д. 26-41). Как следует из представленных сторонами документов, право собственности на квартиру, за каждым в 1/2 доле, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бабенковым В.М. – 30 июня 2010 года; за Пичугиной Т.М. - 01 октября 2010 года (л.д. 13, 45- оборот). Согласно п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 70 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдаётся нотариусом по письменному заявлению наследников. Письменная форма заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство предусмотрена и п. 27 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждённых Приказом Минюста РФ № 91 от 15.03.2000г, а также п. 2 Главы 1 Раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28.02.2007г., протокол № 02/07. При этом, согласно вышеназванным Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, производство по наследственному делу включает в себя истребование документов и сведений, необходимых для удостоверения наследственных прав, в том числе, истребование документов и сведений о наличии оснований наследования; свидетельство о праве на наследство выдаётся при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений; для выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса должны быть документы и сведения, бесспорно подтверждающие основания для призвания к наследованию. Вместе с тем, из объяснений участников процесса усматривается, что за несколько дней до выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону Пичугина Т.М. обратилась к нотариусу Савиной Л.А. по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, предъявив подлинник завещания, что нотариус Савина Л.А. не отрицала в судебном заседании. В материалах наследственного дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие об отказе истца Пичугиной Т.М. от наследства по завещанию в установленный законом 6-месячный срок (ст. 1157 ГК РФ), а также её письменное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Бабенков В.М. пояснял, что пытался самостоятельно выяснить наличие завещания наследодателя, то есть предполагал, что оно могло быть в наличии, однако, сам этого обстоятельства не выяснил и нотариусу об этом не сообщил. После того, как Пичугина Т.М. узнала о получении им свидетельства о праве на наследство по закону, они встречались и обговаривали возможность выплаты ей денежной суммы в счёт стоимости оформленной им доли наследства. Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерении истца отказаться от наследства по завещанию, не имеется, а указание в заявлении Пичугиной Т.М. на принятие наследства по всем основаниям, даже без ссылки на наличие завещания, само по себе требует выяснения дополнительных сведений об основаниях наследования. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку законодатель решающее значение придаёт наследованию по завещанию, учитывая, что первостепенным является волеизъявление гражданина по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (ст. ст.1111, 1119 ГК РФ), а в материалах наследственного дела имеется заявление истца Пичугиной Т.М. о принятии ею наследства по всем основаниям, заявления об отказе от наследства по завещанию не имеется, суд считает, что при наличии завещания наследодателя следует исходить из того, что истец приняла наследство именно по завещанию. Следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.А. являются недействительными, так как выданы Пичугиной Т.М. и Бабенкову В.М. с нарушением требований гражданского законодательства и воли наследодателя. При этом ссылку стороны ответчика на положения ст. 1133 ГК РФ и их доводы о том, что истец отказалась от исполнения завещания суд не принимает во внимание, так как понятие исполнения завещания по смыслу данной нормы включает в себя целый ряд разнообразных действий по реализации распоряжений, содержащихся в завещании, тогда как завещание А.А. содержит лишь одно распоряжение наследодателя, которое истец исполнила, приняв наследство по завещанию. Ссылку стороны ответчика на положения абзаца 2 п.2 ст. 1152 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку при наличии завещания, в котором всё имущество наследодателя завещано только истцу Пичугиной Т.М., принявшей наследство, она не призывалась к наследованию по нескольким основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Пичугиной Т.М. удовлетворить. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. Бабенкову В.М. и зарегистрированное в реестре за № 2-4513; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2010 года № 33-33-12/025/2010-522 о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... за Бабенковым В.М.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. Пичугиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за № 2-6011; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2010 года № 33-33-12/038/2010-296 о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .... за Пичугиной Т.М.. Признать право собственности на квартиру № .... за Пичугиной Т.М. в порядке наследования по завещанию. Взыскать с Бабенкова В.М. в пользу Пичугиной Т.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины .... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н.Карева