Дело № 2-1966/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л. при секретаре Луниной М.Н., с участием истцов Борыс А.А. и Борыс Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борыс А.А. и Борыс Е.А. к администрации округа Муром, межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру – по 1/2 доли за каждым, Борыс А.А. и Борыс Е.А. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру – по 1/2 доли за каждым, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указали, что их мать А. задала документы в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» г. Мурома с целью реализации предоставленного ей законом права на приватизацию жилья, расположенного по адресу: .... Однако, не успев заключить договор приватизации, А. 6 октября 2010 года умерла, в результате чего дальнейшее оформление договора на передачу квартиры в собственность граждан было прекращено. Они являются единственными наследником первой очереди по закону после смерти матери, и фактически наследство приняла, поскольку вступили во владение им. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, поскольку своё волеизъявление о приобретении в собственность квартиры в порядке приватизации А. выразила при жизни, но право собственности не оформила по независящим от неё причинам. В судебном заседании истцы Борыс А.А. и Борыс Е.А. поддерживают исковые требования. Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Главный специалист юридического отдела Гучанов Д.А. направил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора по данному делу на усмотрение суда (л.д. 66, 67). Представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился. Начальник инспекции Фадеев Г.М. направил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, не возражая против удовлетворения иска (л.д. 64). Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № 15399 от 1 июня 2010 года А. являлась нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 8-9). С целью реализации предоставленного законом права на приватизацию жилья ею были заданы документы в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» г. Мурома. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала (л.д. 18). 6 октября 2010 года А. умерла (л.д. 7). Истцы Борыс А.А. и Борыс Е.А. являются единственными наследниками первой очереди по закону на имущество, принадлежащее умершей. А. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. При таких обстоятельствах исковые требования Борыс А.А. и Борыс Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Борыс А.А. и Борыс Е.А. удовлетворить. Признать за Борыс А.А. и Борыс Е.А. право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым, на квартиру с инвентарным номером (номер), расположенную по адресу: .... На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Л. Кротов