Дело № 2-1800/2011 г.

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Мукиной О.В. и ее представителя Запольской О.В.,

представителя ответчика ООО «МЦ ЖКХ» по доверенности Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Мукиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец Мукина О.В., являясь собственником квартиры по адресу: ...., обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее МЦЖКХ) о производстве ремонта кровли дома за счет собственных средств ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения, взыскании <сумма1> в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры талыми водами с крыши, компенсации морального вреда в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель указали, что Мукина О.В. является собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. ..... МЦЖКХ является управляющей организацией указанного дома. В марте-апреле 2011 г. произошло протекание кровли и протопление квартиры талыми водами, в результате чего повреждены потолки, обои в комнате и коридоре. Причинение вреда произошло по вине ответчика, не выполнившего работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, несмотря на неоднократные обращения о ремонте кровли в связи с ее протеканием. Акт о повреждении квартиры был составлен 11 августа 2011 г. только после обращения истца в суд с заявлением об обжаловании бездействия ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила по оценке эксперта <сумма1>, стоимость оценки ***, услуги представителя в суде <сумма2>. По вине ответчика истец испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика МЦЖКХ иск не признала, указывая, что вины управляющей организации в протекании кровли нет, так как крыша требует капитального ремонта. Собственники помещений дома (номер) по ул. .... лишь в апреле 2011 года на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта кровли. С 2008 года общие собрания собственников дома не проводились, плата за капитальный ремонт не устанавливалась, средств на проведение капитального и текущего ремонта у ответчика не имеется. Бездействие ответчика отсутствует. Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилремонт», который заключил договор на техническое обслуживание с МУП «РЭУ № 4». Управляющая организация направила в МУП «РЭУ № 4» письмо с требованием устранения протечки кровли до 15 августа 2011 г., но ответ не получила. Кроме того, стоимость ремонта завышена, в отчет об оценке включены работы по устранению повреждений маленького коридора, данные повреждения в акте не отражены. Согласно составленной МЦ ЖКХ сметы стоимость ремонта составляет <сумма3>.

Представитель третьего лица МУП «РЭУ № 4» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... является истец Мукина О.В. Согласно ст.161 ЖК РФ собственниками жилых помещений в указанном доме выбран способ управления управляющей организацией МЦЖКХ. Истец ежемесячно оплачивает МЦЖКХ услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд считает установленным, что ответчиком, управляющей организацией, истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, не выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (номер) по ул. ...., вследствие чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Согласно акту от 11 августа 2011 года в результате обследования квартиры Мукиной О.В. установлены пятна, отслоения краски, следы протекания на потолке, отслоения и желтые разводы на обоях в прихожей.

Представитель ответчика согласился с доводами истца, что причиной затопления квартиры является требующая ремонта кровля, затопления происходили и ранее, Мукина О.В. и другие жители дома обращались с заявлениями о ремонте кровли в 2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Мукиной О.В., показаниями свидетеля К.И.А., мастера МУП «РЭУ № 4».

Отчетом управляющей организации подтверждается, что с 2009 г. по настоящее время работ по капитальному и текущему ремонту кровли дома не проводилось.

Общим собранием собственников помещений дома 19 апреля 2011 г. принято решение о проведении капитального ремонта кровли. По состоянию на 1 сентября 2011 г. в МЦЖКХ от собственников поступила плата за капитальный ремонт в общей сумме ***.

Оснований для освобождения исполнителя от возмещения причиненного вреда согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба, поскольку собственниками с 2008 года не проводилось общих собраний и не принималось решений о проведении капитального ремонта, противоречат закону. Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязанностей направления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч.2 ст. 158 ЖК РФ).

Утверждения представителя ответчика о том, что устранение протекания кровли возможно исключительно путем проведения капитального ремонта, не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами. В период до начала капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и должна произвести любые работы, в том числе относящиеся к текущему ремонту, для исключения протекания воды в квартиры.

На основании изложенного, исковые требования о проведении ремонта кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер материального ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке и составляет <сумма1>. Доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонта судом проверены и признаются необоснованными. Наличие повреждений отделки в маленьком коридоре подтвердили в судебном заседании свидетели Б.И.И. и М.А.А. Отчет и смета изучены судом с участием специалистов С.А.Р. и Х.Л.К. Установлено, что представленная ответчиком смета на ремонт, в отличие от представленного истцом отчета об оценке, не содержит оценки предусмотренных строительными нормами работ: сопутствующие малярные работы, разборка и устройство наличников и плинтусов. Отчет об оценке является мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем он принимается судом за доказательство размера причиненного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <сумма4> с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в сумме <сумма5> ( 50% от суммы ***)

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты оценки ущерба и услуг представителя, общая сумма <сумма6> с учетом требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МЦЖКХ подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Муром в сумме <сумма7>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мукиной О.В. к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Обязать ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли над квартирой (номер) в жилом доме (номер) по ул. ...., принадлежащей Мукиной О.В., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Мукиной О.В. в возмещение материального ущерба <сумма1>, в возмещение морального вреда <сумма4>, в возмещение судебных расходов <сумма6>, всего ***.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора в сумме <сумма5> в бюджет округа Муром.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме <сумма7>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец.