Дело № 2-1508/11 г.

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Крайновой Н.А. и ее представителя адвоката Насоновой В.П.,

ответчика Крайнова Н.И. и его представителя адвоката Селиной Н.В., ответчика Крайнова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Н.А. к Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что жилой дом (данные изъяты) и земельный участок при нем принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доли каждому, братьям Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И.

В период с мая 1978 г. по октябрь 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с Крайновым Н.И.

После заключения брака они с ответчиком Крайновым Н.И. за счет общих средств возвели самовольные постройки к указанному дому – пристрой лит.А2, затем пристрой лит.А3, А4, а2, помещения по плану № 8 площадью 12,5 кв. м, № 9 площадью 5,1 кв. м, № 10 площадью 9,6 кв. м. Кроме того, в помещениях лит.А №№ 6, 7 они заменили окна, а также перекрыли крышу. Указанные вложения значительно увеличили стоимость имущества – жилого дома, который в связи с этим может быть признан совместной собственностью супругов – ее и бывшего мужа Крайнова Н.И.

Земельный участок площадью 1736 кв. м, на котором были возведены данные самовольные постройки, находился в бессрочном пользовании, а в 1992 году был передан Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И. сначала в пожизненное наследуемое владение, а затем в общую долевую собственность.

Поэтому истец Крайнова Н.А., уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на 0,33 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты), а также возместить ей судебные расходы в сумме ..... (л.д.74-76).

В судебном заседании истец Крайнова Н.А.поддерживает свои уточненные требования.

Ответчики Крайнов Н.И. и Крайнов Ю.И. исковые требования не признали, пояснив, что первый самовольный пристрой был возведен Крайновым Н.И. в 1977 году еще до брака с Крайновой Н.А. на денежные средства, оставшиеся после смерти их матери А. По вопросу принятия в эксплуатацию всех самовольных построек в принадлежащем им доме в администрацию округа Муром они не обращались.

Представитель третьего лица – администрации округа Муром, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что жилой дом .... и земельный участок при нем принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доли каждому, братьям Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И., что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону, технических паспортов на жилой дом и домовладение, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, архивной справки (л.д.9, 13, 18, 31-45, 54, 55, 59, 82). Согласно копиям указанных технических паспортов разрешений на строительство помещений по плану №№ 1, 2, 3, 8, 9, 10 не предъявлено, т.е. они являются самовольными постройками (л.д.33, 42). С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что истец Крайнова Н.А. не вправе ставить в судебном порядке вопрос о признании жилого дома (данные изъяты) совместной собственностью супругов – ее и бывшего мужа Крайнова Н.И. по мотиву произведения в период брака вложений, значительно увеличивших стоимость этого имущества, что предусмотрено ст.37 Семейного кодекса РФ.

Как было указано выше, постройки, на которые ссылается истец Крайнова Н.А., являются самовольными. Лица, их осуществившие, не приобретают на них право собственности. Они не вправе распоряжаться данными постройками – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать с ними другие сделки, т.к. указанные самовольные постройки сами по себе не могут являться объектами законных сделок и участвовать в иных гражданских правоотношениях как их законные объекты.

Заявленные истцом Крайновой Н.А. самовольные постройки, не обладая признаками законных строений, не образуют с узаконенными уже постройками в доме (данные изъяты) единый объект недвижимости, который может участвовать в законном гражданском обороте, и на который могут распространяться положения ст.37 Семейного кодекса РФ.

При этом, ответчики Крайнов Н.И. и Крайнов Ю.И., как сособственники жилого дома и земельного участка, предоставленного им для индивидуального жилищного строительства, не воспользовались своим правом по узаконению данных самовольных построек, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ, пояснив в судебном заседании, что по вопросу принятия в эксплуатацию данных самовольных построек они в администрацию округа Муром не обращались.

Поэтому оснований для признания за истцом Крайновой Н.А. права собственности как на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и на земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Крайновой Н.А. в удовлетворении иска к Крайнову Н.И. и Крайнову Ю.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов