Дело № 2-818/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Опариной А.М. и ее представителя Домниной Г.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зиняковой Г.М. и ее представителя адвоката Прохоровой И.В.,

третьего лица Лямочкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Опариной А.М. к Зиняковой Г.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

и по встречному иску Зиняковой Г.М. к Опариной А.М. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Опарина А.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Зиняковой Г.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что 6 мая 2000 года умерла ее мать А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

В течение шести месяцев после открытия наследства она одна фактически приняла наследство, пользуясь огородом, уплачивая коммунальные и страховые платежи. Ее сестра ответчик Зинякова Г.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала.

Поэтому истец Опарина А.М., уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (л.д.101).

Ответчик Зинякова Г.М. предъявила встречный иск к истцу Опариной А.М. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что после смерти ее матери А. она фактически приняла наследство, взяв на память о ней принадлежавшие ей вещи – комплект постельного белья и икону, а также продолжала ездить в дом, обрабатывать огород. Позднее они с сестрой Опариной А.М. ремонтировали дом, перекрывали крышу на бане и амбаре, уплачивали поровну налоговые и страховые платежи за дом и землю.

Поэтому истец Зинякова Г.М. просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д.103-104).

В судебном заседании истец Опарина А.М. поддерживает свои уточненные требования, встречный иск не признает, указывая, что ее сестра Зинякова Г.М. в наследство после смерти матери не вступала.

Ответчик Зинякова Г.М. иск признала частично – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Частичное признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.143). Встречный иск Зинякова Г.М. поддерживает.

Третье лицо Лямочкин А.И. поддерживает первоначальный иск Опариной А.М., возражая против встречного иска Зиняковой Г.М.

Третьи лица Лямочкин С.В., Шилова Т.В., Сорокин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В направленных ранее в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск Опариной А.М. удовлетворить, Зиняковой Г.М. – отказать (л.д.116-118).

Представители третьих лиц администрации Муромского района и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились. В направленных ранее в адрес суда отзывах на иск Главы указанных муниципальных образований просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.119, 120).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства после смерти А., для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы предусмотрены и в ныне действующем ГК РФ (ст.ст.1152-1154).

Судом установлено, что А. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (л.д.10-16).

6 мая 2000 года А. умерла (л.д.9). После ее смерти открылось наследство на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

На день открытия наследства после смерти А. наследниками по закону первой очереди (ст.ст.527, 532 ГК РСФСР, ст.ст.1111, 1141, 1142 ГК РФ) на принадлежавшее ей имущество являлись находящиеся в живых к этому моменту ее дети – дочери Опарина А.М., Зинякова Г.М. и сын Лямочкин А.И. (л.д.7-8, 141).

Лямочкин А.И. наследство не принимал. Опарина А.М. и Зинякова Г.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Однако обе фактически приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти матери, продолжая приезжать в ее дом, вступили во владение наследственным имуществом, пользуясь домом и земельным участком, проявляли, как наследники, интерес к вещам и другому имуществу, входящему в состав наследства, пользовались предметами домашней обстановки и быта и другим принадлежавшим наследодателю имуществом, как своим собственным, приобретшим качество наследственного имущества и предназначавшегося для правопреемства ими как наследниками первой очереди по закону.

При этом Зинякова Г.М. взяла на память о своей матери А. принадлежавшие ей вещи – комплект постельного белья и икону.

Кроме того, Опарина А.М. осуществляла уплату налоговых и страховых платежей за дом и земельный участок.

Впоследствии Опарина А.М. и Зинякова Г.М. по обоюдной договоренности произвели ремонт наследственного дома, приобрели кирпич и поставили дом на фундамент, на что затратили в равных долях свои денежные средства.

Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются показаниями свидетелей (данные изъяты)., а также письменными доказательствами: копиями и подлинниками квитанций об уплате налогов и сборов за наследственные дом и земельный участок, из которых следует, что как Опарина А.М., так и ее сестра Зинякова Г.М. фактически приняли наследство после смерти их матери А. (л.д.19-21, 34, 76-80, 85-89, 96-97, 110-112, 132-134).

При этом суд считает, что доводы истца по встречному иску Зиняковой Г.М. о том, что она после смерти матери (до сорока дней) взяла на память о ней принадлежавшую той икону, убедительно и в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетелей (данные изъяты), которым не доверять у суда не оснований, и которые не опровергаются показаниями свидетелей истца Опариной А.М. – (данные изъяты).

Истец по встречному иску Зинякова Г.М. ни только никогда не отказывалась от причитавшейся ей доли в наследстве после смерти матери, но фактически приняла это наследство, которое признается ей принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.1152, 1153 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного признания иска Опариной А.М. ответчиком Зиняковой Г.М., которое не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем может быть принято судом, а также указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела, суд считает возможным признать в равных долях за Опариной А.М. и Зиняковой Г.М., как за наследниками по закону первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти их матери А., (с учетом непринятия Лямочкиным А.И. и другими наследниками наследства – ст.551 ГК РСФСР, ст.1161 ГК РФ) право собственности на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер (номер), общей площадью 37,0 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер (номер), площадью 2700 кв. м, расположенные по адресу: .....

Доводы ответчика Опариной А.М. и ее представителя в обоснование возражений по встречному иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

Р Е Ш И Л :

Иск Опариной А.М. удовлетворить частично.

Признать за Опариной А.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер (номер), общей площадью 37,0 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер (номер), площадью 2700 кв. м, расположенные по адресу: ....

Встречный иск Зиняковой Г.М. удовлетворить полностью.

Признать за Зиняковой Г.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер (номер), общей площадью 37,0 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер (номер), площадью 2700 кв. м, расположенные по адресу: ....

На решение сторонами, другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов