Дело № 2-59/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием истца Мальченкова А.В. и его представителя по доверенности Кузьмина Р.Е.,

ответчика Фирсова О.М. и его представителя по доверенности Хавкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Мальченкова А.В. к Фирсову О.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Мальченков А.В. обратился в суд с иском к Фирсову О.М. о возмещении ущерба в сумме (данные изъяты)., причинённого 2 сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Алексеева Е.А., управлявшего принадлежащим Фирсову О.М. автомобилем марка1, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и повреждения принадлежащего истцу автомобиля марка2, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела Мальченков А.В. увеличил размер исковых требований и просит взыскать с Фирсова О.М. в возмещение ущерба (данные изъяты)., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Мальченков А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Фирсов О.М. иск не признал, оспаривает размер ущерба, указывая, что представленный истцом отчёт об оценке ущерба и заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Акты осмотра транспортного средства от 10 сентября 2010 г. и 17 сентября 2010 г. в нарушение требований закона составлены оценщиком И.А.Ю. не являющимся экспертом-техником. Кроме того, считает, что указанные в актах осмотра повреждения принадлежащей истцу автомашины не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2010 г. с участием принадлежащего ответчику автомобиля.

Третье лицо Алексеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 2 сентября 2010 года в 13 часов 25 минут в (данные изъяты) водитель Алексеев Е.А., выполняя трудовые обязанности и управляя принадлежащим работодателю Фирсову О.М. автомобилем марка1, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю марка2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Мальченкова А.В., чем нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фирсова О.М. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое определило размер ущерба в сумме (данные изъяты) и произвело страховую выплату Мальченкову А.В. в сумме (данные изъяты)

Мальченков А.В. обратился к ИП И.А.Ю.., определившему в отчете об оценке от 1 октября 2010 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в сумме (данные изъяты)

Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы от 05 мая 2011 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (данные изъяты) Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (данные изъяты)

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией трудового договора, актом о страховом случае, отчетом об оценке, заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем суд считает доказанными возражения ответчика Фирсова О.М., что указанные в актах осмотра и оцененные экспертом повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2010 г. с участием водителя Алексеева Е.А.

Согласно заключению автотехнической трасологической экспертизы от 29 августа 2011 г. ООО «Владимир-Тест» автомобиль марка2 имеет повреждения, полученные в результате предыдущего ДТП: динамические следы в виде горизонтальных царапин, трасс и наслоений на вмятинах и складках металла на средней части капота; повреждения поперечины рамки радиатора и деформация переднего правого лонжерона; повреждения переднего правого крыла; механическое повреждение стекла ветрового окна в правой нижней части. Указанные повреждения характерны только для блокирующих столкновений транспортных средств, тогда как в данном происшествии имело место скользящее столкновение, после которого автомобиль марка2 продолжил перемещение до остановки в зафиксированном на схеме положении, что следует из объяснений водителя указанного автомобиля о применении перед столкновением торможения и из схемы места ДТП (л.д.197-203).

Указанным заключением установлены и повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия: вмятина на передней части правой стороны капота и повреждение правой стороны переднего бампера; разрушение решетки радиатора, вмятина на корпусе радиатора и его повреждение; траса на левой части капота, направленная спереди назад и переходящая в разрыв металла внешней панели. Стоимость восстановления указанных повреждений возмещена истцу Мальченкову А.В. выплатой страхового возмещения, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.171-173).

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление Мальченкова А.В. о признании заключения ООО «Владимир-Тест» недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению истца, общество не имело права на проведение трасологической экспертизы в силу приказа Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ». Утверждение перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, не свидетельствует о том, что указанные в перечне экспертизы запрещено выполнять другим экспертным учреждениям.

Трасологическая экспертиза ООО «Владимир-Тест» проведена экспертом К.А.А.., имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительной специальности «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий», квалификацию эксперта-техника (л.д.213-215). Заключение экспертизы является мотивированным и научно обоснованным.

Имеющееся в деле заключение судебной трасологической экспертизы от 5 мая 2011 г. ИП К.И.Ф. в соответствии с которым повреждения, описанные в актах осмотра от 10.09.2010 г. и от 17.09.2010 г., составленных независимым оценщиком И.А.Ю.., соответствуют обстоятельствам и вероятнее всего являются результатом одного ДТП, происшедшего 02.09.2010 г. (л.д.138-141), суд на основании ст. 55 ГПК РФ не может положить в основу решения, поскольку считает указанное доказательство полученным с нарушением закона. ИП К.И.Ф.. имеет высшее экономическое образование и квалификацию оценщика, не вправе проводить транспортно-трасологические исследования.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении ущерба истцу в указанной истцом сумме в результате дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2010 года, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Мальченкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Фирсову О.М. о взыскании в возмещение ущерба (данные изъяты), о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец