Дело № 2-1669/2011 г.

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием представителя истца Фадеева В.И. по доверенности и ордеру адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Рождественской А.Ю.,

ответчика Бухтеева Д.В. и его представителя Хавкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Фадеева В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Бухтееву Д.В. о возмещении вреда здоровью и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фадеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК», Бухтееву Д.В. и просил взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение утраченного заработка сумма1.; с Бухтеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере сумма2

Решением Муромского городского суда от 2 июня 2011 года исковые требования Фадеева В.И. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу истца сумма1 в возмещение утраченного заработка, в доход бюджета округа Муром госпошлина сумма3.; с Бухтеева Д.В. в пользу истца – сумма4 компенсация морального вреда, в доход бюджета округа Муром госпошлина сумма2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2011 года решение Муромского городского суда от 02 июня 2011 года отменено в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фадеева В.И. в возмещение утраченного заработка сумма1 и взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере сумма3., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсации морального вреда решение изменено, взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма5

5 сентября 2011 года истец Фадеев В.И. увеличил размер исковых требований и просит: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в возмещение утраченного заработка сумма6.; с Бухтеева Д.В. и ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма7. (л.д.162).

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 13 мая 2010 г. около 13 час. он управлял велосипедом и двигался по ...., где был сбит автомобилем марка1 регистрационный номер (данные изъяты) под управлением Бухтеева Д.В., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МГБ № 3 с 15 мая по 1 июня 2010 г., затем по 2 сентября 2010 г. на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 МГБ № 3.

До причинения вреда истец нигде не работал, поэтому на основании ст. 1085 и п.4 ст. 1086 ГК РФ просит определить утраченный заработок в размере не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который за 2 квартал 2010 г. составляет сумма8 в месяц или сумма9 в день, на основании ст.ст.318 и 1091 ГК РФ проиндексировать его с учетом установленного Федеральным законом уровня инфляции за 2010 год в размере 8% (сумма9 + 8% = сумма10.) Сумма утраченного заработка за 110 дней с 15 мая 2010 г. по 2 сентября 2010 г. составит сумма11 При этом в силу п.2 ст. 1085 и п.2 ст. 1086 ГК РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ полученное им пособие по безработице до причинения вреда не может включаться в состав утраченного заработка.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» иск не признала и пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является владелец источника повышенной опасности Фадеев В.И., вина Бухтеева Д.В. в причинении вреда истцу отсутствует. Кроме того, истцом не представлено заключение экспертизы о проценте утраты им трудоспособности, не подтвержден достаточными доказательствами и период нетрудоспособности. В состав утраченного заработка подлежит включению пособие по безработице за 12 месяцев до причинения вреда.

Ответчик Бухтеев Д.В. требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма7 не признал и пояснил, что согласно ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск к нему о компенсации морального вреда в сумме сумма2 удовлетворен частично, взыскана компенсация в сумме сумма5., то есть на 15%, отказано в удовлетворении 85% иска. Не возражает возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма12

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования и требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 2 июня 2011 г. доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» об участии в дорожно-транспортном происшествии двух источников повышенной опасности признаны противоречащими ст. 1079 ГК РФ, решение в указанной части вступило в законную силу. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию.

Возражения представителя ответчика о том, что процент утраты трудоспособности истца не подтвержден заключением экспертизы, а период нетрудоспособности не подтвержден достаточными доказательствами, являются необоснованными. В деле имеется выписка из амбулаторной карты Фадеева В.И. от 30.03.2011 г. № 94, подтверждающая факт нахождения Фадеева В.И. на стационарном и амбулаторном лечении с 15 мая 2010 г. по 1 сентября 2010 г. в течение 110 дней с диагнозом: (данные изъяты), с выдачей листков нетрудоспособности (л.д. 11). Факт выдачи истцу листков нетрудоспособности свидетельствует о временной утрате им трудоспособности на 100% в указанный период.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также иные расходы (пункт 1). При определении утраченного заработка (доход) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку вред причинен истцу 13 мая 2010 г., утраченный заработок за период с 13 мая 2010 г. по 2 сентября 2010 г. не возмещен до настоящего времени, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 г. № 772 за 2 квартал 2011 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 7023 руб. Сумма возмещения утраченного заработка за 110 дней составит 25751 руб. (7023 : 30 = 234,10 х 110= 25751).

Вместе с тем, подлежат учету обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2011 года, а именно, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поскольку Фадеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал, не останавливаясь, на велосипеде с дворовой территории на проезжую часть ул. ...., где совершил столкновение с автомобилем марка1 повредив при этом боковую часть автомобиля, то есть нарушил п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании изложенного, суд уменьшает размер возмещения утраченного заработка до сумма16 Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме сумма17

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 5 сентября 2011 г. об оплате за подготовку иска и уточнение иска сумма18., представительство в суде сумма19., представительство при повторном рассмотрении дела сумма20 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, степень сложности дела и объем защищаемого права по исковым требованиям к каждому ответчику, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма21., с Бухтеева Д.В. – в сумме сумма22

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Фадеева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фадеева В.И. сумму утраченного заработка сумма16 и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма21 всего сумма23

Взыскать с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма22

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме сумма17

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец