10 октября 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием ответчиков Ореховой С.Н., Ореховой А.И., третьего лица Ореховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гущина С.Н. к Ореховой С.Н. и Ореховой А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гущин С.Н. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № 4 по Владимирской области и просил продлить ему срок для принятия наследства после смерти отца Н.В., умершего (дата).

19 августа 2011 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Гущин С.Н. просил установить факт принятия им наследства после смерти Н.В. и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., указав в качестве ответчиков по иску других наследников после смерти его отца - Орехову С.Н. и Орехову А.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07 сентября 2011 года истец уточнил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства на имущество Н.В. и признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец Гущин С.Н. в судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2011 года и 10 октября 2010 года, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу и не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Гущина С.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гущина С.Н. к Ореховой С.Н. и Ореховой А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья С.Е.Бибеева

.

.

.