Дело № 2-1926/2011 г.

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергееву М.Ю. и Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сергееву М.Ю. и Сергеевой Е.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2009 года в размере .... и в возврат государственной пошлины ....

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сергеевым М.Ю. был заключен кредитный договор на срок до 03 апреля 2014 года на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Сергеев М.Ю. получил кредит в сумме ..... В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сергеевой Е.В. был заключен договор поручительства. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки Сергеев М.Ю. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки уплаты и суммы основного долга, и сумм начисленных процентов.

В этом случае, в силу п. 26 кредитного договора и п. 3 договора поручительства, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заёмщика Сергеева М.Ю., так и с поручителя Сергеевой Е.В., поскольку поручитель несёт перед кредитором солидарную с заёмщиком ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым М.Ю. обязательств по договору за ним состоянию на 12 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании с Сергеевых задолженности по кредитному договору поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчики Сергеев М.Ю. и Сергеева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из заявления ООО «Русфинанс Банк» следует, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 03 апреля 2009 года, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» в лице О.Ю., с одной стороны, и Сергеевым М.Ю., с другой стороны, последний получил кредит в безналичной форме в сумме .... для покупки автотранспортного средства на срок до 03 апреля 2014 года с уплатой 25,50 % годовых за пользование кредитом (л.д. 14-15).

В п. 10 Кредитного договора указано, что для погашения кредита и уплаты процентов заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем текущем счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме .... в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии (п. 26 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, Сергеев М.Ю. свои обязательства по кредитному договору от 03 апреля 2009 года исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял с нарушением условий договора.

В результате, по состоянию на 12 августа 2011 года задолженность Сергеева М.Ю. по кредитному договору составила ...., в том числе по текущему долгу по кредиту – ....; срочные проценты на сумму текущего долга – ....; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ....; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ....; повышенные проценты на просроченный кредит – ....; повышенные проценты на просроченные проценты – .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 38-48).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сергеевой Е.В. заключен договор поручительства от 03 апреля 2009 года (л.д. 32).

Согласно п. 1 и п. 3 указанного договора поручительства «Поручитель» солидарно с «Заемщиком» отвечает перед Банком за выполнение последним условий кредитного договора в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заемщиком» обязательств по кредитному договору «Поручитель» обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии исполнить другие обязательства «Заемщика».

Поскольку ответчики Сергеевы требование ООО «Русфинанс Банк» о возврате оставшейся суммы кредита, а также начисленных и неуплаченных процентов и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2009 года, не исполнили, исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина не относится к судебным издержкам, по возмещению которых ответчики несут солидарную ответственность перед ООО «Русфинанс Банк», государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме .... (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева М.Ю. и Сергеевой Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2009 года в сумме .....

Взыскать с Сергеева М.Ю. и Сергеевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... в равных долях с каждого - по .....

Ответчики Сергеев М.Ю. и Сергеева Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева