Дело № 2–1815/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бибеевой С.Е., при секретаре Холодиловой О.Ю., с участием истца Чигрина О.И., его представителя Панина А.В., ответчика Костаковой Р.А., ее представителя адвоката Вуккерт О.В., третьего лица Костакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чигрина О.И. к Костаковой Р.А. и Костакову М.А. о признании договора купли-продажи гаража и договора займа недействительными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Чигрин О.И. обратился в суд с иском к Костаковой Р.А., Костакову М.А., изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил: - признать договор купли-продажи гаража, заключенный 10 января 2011 года между Чигриным О.И. и Костаковой Р.А., недействительным; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костаковой Р.А. денежные средства в сумме .... руб.; - взыскать с Костаковой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; - признать договор займа, заключенный 12 января 2011 года между Чигриным О.И. и Костаковым М.А., недействительным; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костакова М.А. денежные средства в сумме .... руб.; - взыскать с Костакова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д.3-6, 58-60). В обоснование заявленных требований Чигрин О.И. и его представитель Панин А.В. суду пояснили, что 10 января 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Чигрин О.И. купил у Костаковой Р.А. гараж за .... руб., расположенный напротив дома (номер) по ул..... в г...... Деньги за гараж были переданы Костаковой Р.А. до подписания договора, в этот же день был подписан передаточный акт, но при этом имелась устная договоренность, что ключи от гаража будут переданы через 3 дня после освобождения гаража от вещей. За несколько дней до заключения указанного договора внук Костаковой Р.А. - Костаков М.А. предложил купить принадлежащий Костаковой Р.А. гараж, сказав, что его бабушка желает продать гараж и поручила ему заняться поисками покупателя. Костаков М.А. показал ему гараж, присутствовал при подписании договора и передаче денег Костаковой Р.А.. При этом ответчики утверждали, что законным владельцем гаража является Костакова Р.А., но документы на гараж у нее отсутствуют, право собственности официально не зарегистрировано, так как гараж расположен во дворе многоквартирного жилого дома, построенного в 1960-х годах. В тот период за вселяющимися жителями вместе с квартирами закреплялись сараи, некоторые из которых были переоборудованы в гаражи. Именно такой гараж Костакова Р.А. вместе с мужем приобрела в 1970 году и продала ему по договору от 10 января 2011 года. Кроме того, 12 января 2011 года с Костаковым М.А. был заключен договор займа на сумму .... руб. с возвратом до 12 января 2014 года, но фактически имелась устная договоренность о том, что указанная сумма передается Костакову М.А. за посреднические услуги в организации продажи гаража и не подлежала возврату при условии, если с оформлением права собственности на гараж по договору купли-продажи не возникнет проблем. Через некоторое после заключения договора купли-продажи гаража выяснилось, что ключи от гаража находятся у сына ответчицы Костаковой Р.А. - Костакова А.В., который считает себя законным владельцем гаража. Истец полагает, что договор купли-продажи гаража и договор займа являются мнимыми и ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона; были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а переданные истцом деньги за покупку гаража в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчица Костакова Р.А. иск не признала, указав, что действительно хотела продать гараж, расположенный во дворе дома (номер) по ул..... в г...... Указанный гараж был приобретен еще при жизни мужа в 1974 году, но без документов. Оформлением продажи гаража занимался внук Костаков М.А., она считала себя законным владельцем гаража, сама подписывала договор купли-продажи и передаточный акт, собственноручно вписала в договор данные паспорта. Однако денег за продажу гаража она не получила, в момент подписания договора находилась в болезненном состоянии, договор не читала, Чигрин О.И. обещал передать деньги через 3 дня. От внука получила .... руб., и с его слов ей известно, что .... руб. внук отдал в долг людям Чигрина, а .... руб. за поиск покупателя. Ответчица Костакова Р.А. в ходе судебного заседания не возражала против признания договора купли-продажи гаража недействительным, поскольку вспомнила, что после смерти мужа в 1993 года, отказавшись от наследства, передала гараж по расписке в бессрочное пользование сыну Костакову А.В., но возражала против возврата денег, так как их не получала. Ответчик Костаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением по месту его постоянной регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.62). Третье лицо Костаков А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что он является законным владельцем гаража, с ответчиками у него сложились неприязненные отношения, после смерти отца его мать Костакова Р.А. отказалась от наследства по гаражу и передала ему в 1993 году в бессрочное пользование, о чем письменно указала в заявлении-расписке. С этого времени он владеет и пользуется указанным гаражом, хранит автомобиль и вещи, имеет ключи от гаража, следит за техническим состоянием гаража и ремонтирует его, установил ворота, выкопал погреб, в настоящее время предпринимает меры для оформления за собой права собственности на гараж. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 10 января 2011 года между Костаковой Р.А. и Чигриным О.И. был заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: .... (л.д.40-42). Из содержания данного договора следует, что Костакова Р.А. продала Чигрину О.И. принадлежащий ей по праву собственности гараж по указанному адресу за .... руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4-5 договора). В судебном заседании Костакова Р.А. подтвердила, что договор купли-продажи и передаточный акт от 10 января 2011 года она подписывала собственноручно, а также собственноручно вписала в договор и в передаточный акт данные о себе (ФИО, место рождения, место жительства и данные паспорта), но вместе с тем отрицала факт получения от Чигрина О.И. денег за проданный гараж, указав, что договор не читала и в момент подписания договора находилась в болезненном состоянии. В ходе рассмотрения дела Костакова Р.А. вспомнила, что гараж она передала в 1993 году по заявлению-расписке от 06 ноября 1993 года, отказавшись от наследства, в бессрочное пользование сыну Костакову А.В., который до настоящего времени им владеет и пользуется. Из содержания представленного суду заявления-расписки от 06.11.1993 г. следует, что Костакова Р.А. после смерти мужа Костакова В.И. отдала гараж в вечное пользование сыну Костакову А.В., отказавшись от наследства по гаражу (л.д.49). Свидетель Т.В. (бывшая жена Костакова А.В.) суду пояснила, что гараж напротив дома (номер) по ул..... принадлежит Костакову А.В. и был передан ему Костаковой Р.А. после смерти отца. Костаков А.В. гараж перестраивал, ключи от гаража иногда передавал матери, в гараже хранит автомобиль и вещи. В январе 2011 года они с мужем Костаковым А.В. обнаружили, что гараж вскрыт, вызвали милицию, Костакова Р.А. им пояснила, что гараж напротив дома (номер) по ул..... она продала за .... руб., деньги получила, документы на гараж оформлены. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст.168 ГК РФ, на которую истец дополнительно ссылался в обоснование иска, закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст.166 ГФ ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд и при этом, ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей и суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки и при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 года № 6,8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Костакова Р.А. действительно хотела продать гараж напротив дома (номер) по ул....., поручив заняться поиском покупателя внуку Костакову М.А.; документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж у Костаковой Р.А., не имеется, и при этом Костакова Р.А. подтвердила, что в 1993 году передала гараж во владение сыну Костакову А.В., который до настоящего времени пользуется им и считает себя законным владельцем гаража. Из содержания договора купли-продажи гаража от 10 января 2011 года следует, что деньги за продажу гаража переданы Чигриным О.И. Костаковой Р.А. до подписания договора, договор купли-продажи подписан собственноручно Костаковой Р.А. Таким образом, поскольку сделка по продаже гаража совершалась лицом, не являющимся собственником, то из самого этого факта видно, что сделка противоречит положениям ст.209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, а не соответствующая требованиям закона сделка - ничтожна (ст.168 ГК РФ), что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи гаража недействительным независимо от наличия других обстоятельств, на основании которых истец считает данную сделку ничтожной. При этом суд считает доказанным исходя из толкования текста договора купли-продажи в соответствии со ст.431 ГК РФ факт передачи Чигриным О.И. денежных средств в сумме .... руб. Костаковой Р.А. Ссылка ответчицы в подтверждение неполучения денежных средств за проданный гараж на показания свидетеля Е.С.., пояснившей суду, что со слов Костаковой Р.А. ей известно, что деньги за продажу гаража Чигрин О.И. не отдал, а лишь обещал отдать через три дня после подписания договора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оспаривание факта передачи денег путем свидетельских показаний в силу ст.162 ГК РФ не допускается. Довод ответчицы о том, что она договор подписывала, но не читала, и при подписании договора находилась в болезненном состоянии, ничем не подтвержден. Представленные ответчицей в материалы дела два экземпляра договоров купли-продажи гаража определяющего значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные экземпляры договоров по содержанию аналогичны договору от 10 января 2011 года и также были подписаны собственноручно Костаковой Р.А., но исправлялись из-за допущенных ошибок в тексте договора, в одном экземпляре допущена ошибка в дате совершения, а в другом – в данных паспорта Костаковой Р.А. (л.д.63-66). Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и установленных судом обстоятельств, со стороны ответчицы Костаковой Р.А., получившей от Чигрина О.И. по договору купли-продажи гаража от 10 января 2011 года деньги в сумме .... руб., имеет место неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 03 мая 2011 года и по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Таким образом, с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. подлежат взысканию переданные по договору купли-продажи гаража денежные средства в сумме .... руб. и проценты за пользование чужими средствами в сумме ..... за период с 11 января 2011 года (день неосновательного получения) по 13 октября 2011 года (день вынесения решения) исходя из расчета: .... руб. х 8,25 х 243 дня : 360 = .... Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чигрина О.И. к Костакову М.А. о признании договора займа от 12 января 2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в сумме .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Как установлено в судебном заседании, 12 января 2011 года был заключен договор займа, по которому Чигрин О.И. передал в долг Костакову М.А. .... руб. на срок до 12 января 2014 года, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно сторонами. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором от 12 января 2011 года срок возврата суммы займа определен до 12 января 2014 года, т.е. обязательство по возврату суммы долга для заемщика Костакова М.А. еще не наступило. Из содержания договора не следует, что указанная денежная сумма была передана Костакову М.А. за оказание посреднических услуг по продаже и заключению договора купли-продажи гаража от 10 января 2011 года, и истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Оснований для признания договора займа недействительной сделкой, о взыскании досрочно указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ..... исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чигрина О.И. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи гаража, заключенный 10 января 2011 года между Костаковой Р.А. и Чигриным О.И., недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. денежные средства в сумме .... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2011 года по 13 октября 2011 года в сумме ..... Взыскать с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... Чигрину О.И. в удовлетворении иска к Костакову М.А. о признании договора займа от 12 января 2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в сумме .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Е.Бибеева