Дело № 2-1960/2011 г.

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Симоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.А. и Сысуевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, суд

У С ТА Н О В И Л :

ОАО «Муромское ПАТП» обратилось в суд с иском к ИП Арутюняну А.А. и Сысуевой Е.Ю. и просит взыскать:

с ИП Арутюняна А.А. и Сысуевой Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору аренды от 01 апреля 2010 года в размере .... за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 04 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....;

с ИП Арутюняна А.А. арендную плату за фактическое использование арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в размере .....

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2010 года между ОАО «Муромское ПАТП» и ИП Арутюняном А.А. был заключен договор аренды имущества и нежилого помещения , расположенного по адресу: ...., на срок с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года. По условиям указанного договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату за нежилое помещение в размере ...., включая НДС, и оплачивать расходы за фактически потреблённую электроэнергию. В целях обеспечения своевременного и полного внесения арендной платы за имущество и нежилое помещение между ОАО «Муромское ПАТП» и ответчиком Сысуевой Е.Ю. заключен договор поручительства. Однако свои обязательства по договору аренды ответчик ИП Арутюнян А.А. исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил нерегулярно и не в полном объеме. Неоднократные требования арендодателя о погашении имеющейся задолженности ответчики не исполнили.

В этом случае, в силу п. 1.3 и п. 2.4 договора поручительства арендодатель в случае просрочки арендатором своих обязательств по договору аренды вправе требовать их исполнения как с арендатора ИП Арутюняна А.А., так и с поручителя Сысуевой Е.Ю., поскольку поручитель несёт перед арендодателем солидарную с арендатором ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Арутюняном А.А. обязательств по договору аренды за ним за период с ноября 2010 года по январь 2011 года образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, считает, что с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные договором аренды пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере ...., которые они рассчитали за период с 04 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года.

А поскольку после прекращения срока действия договора аренды, с 01 февраля 2011 года и до 12 мая 2011 года, ответчик ИП Арутюнян А.А. пользовался арендованным имуществом, полагает, что в силу ст. 622 ГК РФ, с него за указанный период должна быть взыскана арендная плата в размере, определённом договором, что составляет .....

В судебном заседании представитель истца ОАО «Муромское ПАТП» по доверенности Симонова Н.В. (л.д. 43) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ИП Арутюнян А.А. и Сысуева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места жительства. Отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили (л.д. 52-54).

Представитель истца ОАО «Муромское ПАТП» Симонова Н.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чём ею собственноручно написано заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года между ОАО «Муромское ПАТП» в лице Генерального директора С.П., и ИП Арутюняном А.А. заключен договор аренды имущества согласно списку и нежилого помещения , расположенного по адресу: ..... Срок действия договора с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года (л.д. 9-12).

Сдаваемое в аренду имущество и нежилое помещение переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приёма-передачи (л.д.11, 12).

По условиям договора аренды от 01 апреля 2010 года ответчик ИП Арутюнян А.А. взял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части составляет .... в месяц, включая НДС, и вносится в форме предоплаты в срок до 1 числа каждого месяца; размер переменной части определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленной электроэнергии по тарифам, оплачиваемым арендодателем за электроэнергию энергоснабжающей организации (п.п. 3.1-3.3 договора).

В случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, равно в связи с внесением арендной платы не в полном объеме арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды (л.д.12.3 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Арутюнян А.А. свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял с нарушением условий договора. В результате, за период с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно за ним образовалась задолженность в сумме .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 8, 19-28).

Согласно пункту 3.6 договора аренды от 01 апреля 2010 года в случае просрочки уплаты арендных платежей и стоимости предоставляемых услуг арендодатель вправе потребовать с арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ИП Арутюнян А.А. не исполнил свои обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленные в договоре аренды сроки, с него за просрочку уплаты подлежат взысканию пени.

Произведенный истцом расчёт размера пени за период с 04 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года судом проверен и является верным, расчёт выполнен в соответствии с условием договора аренды, предусмотренным пунктом 3.6. Размер пени составляет .... (л.д.5-7).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору аренды от 01 апреля 2010 года между ОАО «Муромское ПАТП» (арендодатель), Сысуевой Е.Ю. (поручитель), и ИП Арутюнян А.А. (арендатор) был заключен договор поручительства от 01 апреля 2010 года (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства Поручитель несет солидарную с Арендатором ответственность и отвечает перед Арендодателем в том же объеме, как и Арендатор, включая: сумму арендной платы, сумму за потребляемую электрическую энергию, уплату пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя.

В случае просрочки исполнения Арендатором своих обязательства перед Арендодателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Арендатора, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке (п. 2.4 договора поручительства).

Поскольку ответчики ИП Арутюнян А.А. и Сысуева Е.Ю. неоднократные требования ОАО «Муромское ПАТП» о погашении задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01 апреля 2010 года, не исполнили, исковые требования о взыскании с них задолженности по договору аренды за указанный период являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арены арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания заключённого между ОАО «Муромское ПАТП» и ИП Арутюняном А.А. договора аренды от 01 апреля 2010 года следует, что срок его действия истёк 01 февраля 2011 года.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца усматривается, что по истечении срока действия указанного договора и до 12 мая 2011 года ответчик ИП Арутюнян А.А. пользовался арендованным имуществом. Указанные доводы другой стороной не опровергнуты.

Следовательно, за всё время фактического пользования арендованным имуществом (с февраля 2011 года по апрель 2011 года), с ответчика ИП Арутюняна А.А. в пользу истца ОАО «Муромское ПАТП» подлежит взысканию арендная плата в размере ...., исходя из следующего расчета:

3 месяца (время просрочки возврата арендованного имущества) х .... (постоянная часть ежемесячной арендной платы) = .....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме .... в равных долях - по .... с каждого (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. и Сысуевой Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 года по январь 2010 года включительно в размере .... и пени за просрочку оплаты в сумме ...., а всего – ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» арендную плату за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно в размере 25419 (двадцати пяти тысяч четырехсот девятнадцати) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. и Сысуевой Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» в возврат государственной пошлины .... в равных долях - по ....

Ответчики ИП Арутюнян А.А. и Сысуева Е.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Карева