Дело № 2-1933/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Сангурова А.М. по доверенности Бочкарева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по иску Сангурова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Висту Д.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сангуров А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Висту Д.А. и просит взыскать

с ОАО СК «РОСНО» - страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ущерба и другие понесенные по делу судебные расходы в общей сумме ....;

с Виста Д.А. – компенсацию морального вреда в сумме .... и в возврат государственной пошлины .....

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 02 мая 2011 года в районе дома № 2 по улице Октябрьской в городе Муроме по вине водителя Виста Д.А., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения , а принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями он перенес физические и нравственные страдания, испытал головные боли, головокружение и страх, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в .... рублей и просит взыскать его с причинителя вреда ответчика Виста Д.А..

Поскольку гражданская ответственность Виста Д.А. при управлении автомобилем .... на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО и в порядке добровольного страхования ответственности, он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 26 мая 2011 года ему было выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако с данным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку согласно Отчету об оценке ущерба, составленному ООО Экспертная фирма «Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ..... Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет ...., которую он и просит взыскать с ОАО СК «РОСНО».

Истец Сангуров А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени.

Его представитель по доверенности Бочкарев Е.А. (л.д. 8) исковые требования Сангурова А.М. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Техассистанс», на основании которого определён размер страховой выплаты истцу, не соответствует документам, составленным сотрудниками ОГИБДД после ДТП, в данном заключении не отражён ремонт ряда повреждённых деталей автомобиля истца, указанных в справке о ДТП, а также скрытых повреждений автомобиля, не учтены все его повреждения, полученные в данном ДТП. Кроме того, в заключении ООО «Техассистанс» не приведён расчёт износа повреждённых деталей, подлежащих замене; осмотр автомобиля Сангурова А.М. данным экспертной организацией не производился, то есть это заключение не соответствует и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 67). Из представленного отзыва на иск следует, что требования Сангурова А.М. не признаёт, считает произведённую истцу выплату в размере .... правильной, а свои обязанности по выплате ему страхового возмещения исполненными. Не отрицает в отзыве, что по состоянию на 02 мая 2011 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которым причинен вред автомобилю истца, - И.Ю., а также Виста Д.А. при управлении данным автомобилем действительно была застрахована в этой страховой организации по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО» (л.д. 77-80).

Ответчик Вист Д.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался по известному суду месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращён суду в связи с истечением срока хранения и неоднократной не явкой за ним адресата по извещениям (л.д. 69).

Суд расценивает это как отказ ответчика от получения судебной повестки, и в этом случае, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат считается извещённым.

Вместе с тем, ранее Вист Д.А. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании с него в пользу истца Сангурова А.М. компенсации морального вреда признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Выслушав объяснения представителя истца Сангурова А.М. по доверенности Бочкарева Е.А., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2011 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 2 по улице Октябрьской в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: Вист Д.А., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю (данные изъяты) под управлением Сангурова А.М., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю .... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Вистом Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по данному ДТП, копия которого имеется в материалах дела; ответчик Вист Д.А. признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениями по факту ДТП (л.д. 21, 70-76).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда при столкновении источников повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Вист Д.А. управлял автомобилем « (данные изъяты) принадлежащим И.Ю., на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной собственником автомобиля (л.д. 112), то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно Вист Д.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Сангурова А.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик Вист Д.А. в представленном суду ранее заявлении указал на признание иска Сангурова А.М. о компенсации морального вреда, суд считает, что тем самым, он признал факт причинения своими действиями телесных повреждений истцу в виде кровоподтеков на лице и руке, по поводу которых Сангуров А.М. испытывал головные боли, головокружение и страх, то есть физические и нравственные страдания.

В этом случае истец освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств, соответственно, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере – .....

Из материалов дела следует, что автомобиль (данные изъяты), которым Вист Д.А. управлял в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.112), принадлежит И.Ю. (л.д. 23, 87)

Риск гражданской ответственности И.Ю. и ответчика Вист Д.А. при управлении её автомобилем застрахован в ОАО СК «РОСНО»:

по договору ОСАГО на период с 06 мая 2010 года по 05 мая 2011 года, по которому страховая сумма при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более ...., что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0529357944 (л.д. 24);

и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ТС Г70-0529357944 на период, соответствующий периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО, то есть тоже на период с 06 мая 2010 года по 05 мая 2011 года, по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в том числе ДТП) обязан выплатить страхователю страховое возмещение, составляет ...., что подтверждается страховым полисом АГО «МИЛЛИОН» (л.д. 24-оборот),

Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве (л.д. 77-80).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 года истец Сангуров А.М. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.101).

26 мая 2011 года ОАО СК «РОСНО» выплатило Сангурову А.М. страховое возмещение в размере ...., тем самым, признав наступление гражданской ответственности Виста Д.А. по обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 мая 2011 года, страховым случаем (л.д. 26, 82, 111).

Такой размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 63504-01 от 20 мая 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» на основании акта осмотра автомобиля истца с фотоматериалами и справки ГИБДД (л.д. 10-15).

Вместе с тем, при анализе документов, на основании которых страховой организацией определён размер страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Сангурова А.М., составленный ООО «ТЕХАССИСТАНС», нельзя признать допустимым доказательством размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Так, в данном заключении указано, что осмотр принадлежащего истцу автомобиля производился НЭ ООО «Н.Э.», однако, не указана дата осмотра, полное наименование организации, производившей осмотр, сам акт осмотра транспортного средства к данному заключению не приложен. При этом из отзыва ОАО СК «РОСНО» тоже не следует, когда и какой организацией производился осмотр автомобиля истца по инициативе страховщика. Между тем, из объяснений представителя истца следует, что страховщик не предпринимал каких-либо мер по организации осмотра автомобиля истца, его автомобиль для осмотра не истребовал. Осмотр повреждённого транспортного средства оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» истец организовал сам, и никакие другие организации его автомобиль не осматривали.

В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» не отражены ремонт и замена всех деталей автомобиля, повреждённых в данном ДТП, которые указаны в справке и схеме о ДТП (левая задняя дверь, лобовое стекло, решётка радиатора), а также не отражены скрытые повреждения; не приведён расчёт износа деталей автомобиля, подлежащих замене, и не указаны каталожные номера запчастей.

К тому же, ссылаясь на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, ответчик ОАО СК «РОСНО» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба в результате ДТП от 02 мая 2011 года, имевшего место по вине Виста Д.А. (ст. 60 ГПК РФ). Соответственно, и размер страховой выплаты истцу определён неправильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ОАО СК «РОСНО» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, истец Сангуров А.М. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля представила суду Отчет № 96/11, составленный ООО Экспертная фирма «Оценка» на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, сделанного экспертом-оценщиком этого же Общества 05 мая 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет .... (л.д.27-38).

При этом в Отчете ООО Экспертная фирма «Оценка» в полной мере отражены все повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в справе о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства истца экспертом-оценщиком этого Общества, а также работы, необходимые для устранения данных повреждений, и приведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с его подробным обоснованием, включая обоснование расчёта износа узлов и деталей, подлежащих замене при ремонте, расчёта стоимости ремонтных работ и материалов для ремонта.

ООО Экспертная фирма «Оценка» имеет право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств об аккредитации оценщика данной организации А.С. и о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Следовательно, размер причинённого истцу Сангурову А.М. ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Сангурову А.М. ущерб возмещён ОАО СК «РОСНО» в размере ...., исходя из предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему в ДТП, размер не возмещённого ему ущерба составляет ...., который подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».

При этом, учитывая страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчика Виста Д.А. (....), а также пункт 3 дополнительных условий данного договора о безусловной франшизе, отражённых в тексте полиса, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, не выходит за пределы страховой суммы, в рамках которой страховщик обязан произвести Сангурову А.М. страховую выплату в полном объёме.

Расходы Сангурова А.М. по оценке ущерба в ООО Экспертная фирма «Оценка» в размере .... (л.д. 16, 17), являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего искового заявления к ОАО СК «РОСНО», следовательно, подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и другие судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела и подтверждённые соответствующими платёжными документами, а именно: по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов и составление искового заявления в суд – в размере ...., по оплате за оформление доверенности на представителя - в размере ...., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - .... (л.д. 7, 8, 48, 49). Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО», - .....

С ответчика Виста Д.А. в пользу истца подлежат взысканию .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сангурова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Сангурова А.М. в счёт страхового возмещения .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....

Взыскать с Виста Д.А. в пользу Сангурова А.М. компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева