Дело № 2-2041 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 октября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Сумкиной О.А., представителя ответчика Суслова А.А. адвоката Гасановой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сумкиной О.А. к Суслову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Сумкина О.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.А., и уточнив в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2008 года автомашины марки (данные изъяты), 2007 года выпуска, VIN (номер), взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму ***

В обоснование исковых требований Сумкина О.А. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 31 января 2008 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль (данные изъяты), 2007 года выпуска, уплатив обусловленную цену ***

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был изъят. Истец узнал, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ЗАО (данные изъяты) и (данные изъяты)

На врученные 24 сентября 2009 года и 1 апреля 2011 года Суслову А.А. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы ответа в установленный срок не получила. Считает сделку не соответствующей требованиям закона, так как ответчик не вправе был автомобиль отчуждать, а переданные деньги за покупку автомобиля подлежат возврату.

Ответчик Суслов А.А., в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Гасанова О.А. исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по спору, и в связи с истечением срока давности в иске просит отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Гасановой О.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом, которое не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 31 января 2008 года, заключенному между Сусловым и Сумкиной, последняя приобрела автомобиль марки (данные изъяты), 2007 года выпуска за ***

При заключении договора купли-продажи продавец Суслов гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. При этом сам Суслов получил указанный автомобиль по договору купли-продажи от ООО (данные изъяты) от 31.12.2007 года и договору комиссии от 31.12.2007 года.

Однако, решением (данные изъяты) районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года по иску ЗАО (данные изъяты) было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащий Сумкиной О.А. автомобиль и установлена начальная продажная цена в сумме ***. 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был изъят, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору (данные изъяты)., который не вправе был распоряжаться автомобилем до исполнения обязательств перед банком.

Об указанных обстоятельствах истец Сумкина О.А. узнала 1 сентября 2009 года, получив судебное извещение в (данные изъяты) суд г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец, как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки и его качеств / нахождение автомашины под залогом/, которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.

При этом суд учитывает, что фактически между сторонами произошла сделка купли-продажи автомашины и Суслов получил от Сумкиной денежные средства от продажи автомашины в свою пользу, что подтверждается его собственноручной распиской на сумму ***, а не в сумме ***, указанной в договоре купли-продажи./ л.д. 8/.

Стоимость автомашины марки (данные изъяты), 2007 года выпуска подтвержден актом экспертного заключения ООО (данные изъяты) и составляет на 15 мая 2011 года ***, что также противоречит утверждению представителя ответчика о том, что в феврале 2008 года указанный автомобиль Суслов продал Сумкиной за ***.

По смыслу положений п.2 ст. 167 ГК РФ в случае недействительности сделки стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В связи с чем, признав сделку купли-продажи недействительной, суд возлагает на ответчика Суслова обязанность по выплате истцу убытков, причиненных совершением недействительной сделки на ответчика Суслова, определив размер убытков в сумме ***, т.е. фактически полученной ответчиком суммы от истца.

Доводы ответчика о том, что ему самому не было известно о том, что автомашина находится в залоге и он является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для наступления последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ причины заблуждения покупателя относительно предмета сделки значения не имеют. В данном случае значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

Истцом Сумкиной не заявлялись требования об истребовании какого-либо имущества из владения ответчика, в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судом проверялись и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности один год начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

1 сентября 2009 года Сумкина узнала о нарушении ее права и до февраля 2010 года участвовала в судебных разбирательствах по защите своего права. 25 февраля 2009 года она обращалась в Муромский городской суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Исковое заявление ей было возвращено для устранения недостатков. Из представленных медицинских документов Сумкиной О.А. усматривается, что с июля 2010 года ухудшилось состояние ее здоровья, она была оперирована. Все установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сумкиной О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2007 года выпуска, VIN (номер).

Взыскать с Суслова А.А. в пользу Сумкиной О.А. *** и госпошлину в возврат в сумме ***, а всего ***.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в 10 дневный срок через Муромский городской суд.

Судья Е.И.Бондаренко