Дело № 2-1936/2011 г.

28 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Шуваловой Н.И., адвоката Лебедева А.А., представляющего интересы истцов Шуваловых, представителя ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» Студневой Л.А., представителя ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о прекращении в связи с не подведомственностью производства по делу по иску Шуваловой Н.И., Шувалова В.И., Шувалова А.В., Шувалова С.В. к администрации округа Муром, Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о признании не действительной государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова Н.И., Шувалов В.И., Шувалов А.В. и Шувалов С.В. обратились в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром и ООО СПО «Евростройстандарт» и просят

1)признать не действительной государственную регистрацию права собственности на квартиру № .... за ООО СПО «Евростройстандарт»,

2)признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, и взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме .....

В обоснование исковых требований указано, что решением жилищной комиссии администрации округа Муром от 17 ноября 2004 года Шуваловой Н.И. на семью из четырех человек, была предоставлена квартира № ..... Истцы Шуваловы в данную квартиру вселились, собственными силами произвели ремонт и постоянно в ней проживают, оплачивают коммунальные услуги, заключив договоры со снабжающими организациями, производят текущие ремонты. Однако договор социального найма на данное жилое помещение с ними (истцами) не заключён до настоящего времени, при этом, администрация округа Муром ссылается на то, что квартира выстроена за счёт ООО СПО «Евростройстандарт» и должна быть передана данной организацией в муниципальную собственность. В связи с этим они не могут зарегистрироваться в данном жилом помещении по месту жительства. А в настоящее время им стало известно, что данная квартира является собственностью ООО СПО «Евростройстандарт». Считают, что поскольку спорная квартира предоставлена им в пользование органом местного самоуправления, она является муниципальной, и у них есть право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако регистрация права на квартиру за ответчиком нарушает представленное им законом право на бесплатную приватизацию жилья.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указано, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года ООО СПО «Евростройстандарт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Поэтому, в силу положений п. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), иск Шуваловых в отношении принадлежащего Обществу имущества должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве, то есть Арбитражным судом Владимирской области. Соответственно Муромскому городскому суду данный спор не подведомственен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» конкурсный управляющий Студнева Л.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу. В обосновании ходатайства дополнительно пояснила суду, что в настоящее время в законную силу вступило определение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено осуществлять производство по делу о признании ООО СПО «Евростройстандарт» несостоятельным с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая, что Общество осуществляло свою деятельность в качестве застройщика. В настоящее время реестр требований кредиторов Общества закрыт, и спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ООО СПО «Евростройстандарт», включена в конкурсную массу.

Истец Шувалова Н.И. и адвокат Лебедев А.А. возражали против заявленного ходатайства. Считают, что их требования подведомственны суду общей юрисдикции, учитывая, что спорная квартира предоставлялась истцам как социальное жильё, и они (истцы) не являются участниками строительства данного жилого помещения.

Истцы Шувалов А.В., Шувалов С.В. и Шувалов В.И. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. В предварительном судебном заседании 21 октября 2011 года возражали против заявленного ходатайства по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Гребенчук А.Н. поддерживает позицию истцов по ходатайству.

Выслушав представителя ООО СПО «Евростройстандарт», мнение истца Шуваловой Н.И. и их представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н., проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года ООО СПО «Евростройстандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года определено производство по делу о признании ООО СПО «Евростройстандарт» несостоятельным (банкротом) осуществлять с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как Общество осуществляло деятельность в качестве застройщика, и к нему имеются соответствующие денежные требования участников строительства.

Сведения о применении в отношении ООО СПО «Евростройстандарт» параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленном порядке опубликованы конкурсным управляющим Студневой Л.А. в газете «Коммерсантъ».

Реестр требований кредиторов ООО СПО «Евростройстандарт» закрыт.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам 1)о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении объектов незаверенного строительства; ….

Поскольку исковые требования Шуваловых заключаются в оспаривании зарегистрированного права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» в отношении квартиры № ...., данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ст.201.8 параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области только в рамках дела о банкротстве ООО СПО «Евростройстандарт».

А так как в силу в п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, Муромскому городскому суду требования Шуваловых неподведомственны.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Шуваловой Н.И., Шувалова В.И., Шувалова А.В., Шувалова С.В. к администрации округа Муром, Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о признании не действительной государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Карева