Дело № 2-1764/2011 г.

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Сергеевой О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Насоновой В.П.,

представителя ответчика КУМИ администрации округа Муром Амосовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сергеевой О.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее КУМИ) о взыскании суммы неосновательного обогащения ***, возмещении расходов по оплате госпошлины ***, услуг представителя ***. В обоснование исковых требований указала, что в 2000 г. она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) на 49 лет и производила арендную плату. В 2011 г. узнала, что земельный участок ответчику не принадлежит, а уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером (номер) и принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ее свекрови С.А.А., после смерти которой в 2001 году перешел по наследству ее сыновьям Сергеевым Н.А. и А.А.. После смерти С.Н.А. в 2005 г. 1/2 доля земельного участка перешла по наследству его дочери Сергеевой Ю.Н., которая получила ее в собственность на основании Постановления Главы администрации о. Муром в 2006 г. С.А.А. получил свою 1/2 долю земельного участка в собственность и продал ее Сергеевой Ю.Н. в 2006 г.

Представитель ответчика КУМИ иск не признала и пояснила, что Сергеева О.В. в 2000 г. обратилась в администрацию г. Мурома с заявлением по вопросу соответствия СНиП и земельному законодательству самовольно выстроенного кирпичного гаража, расположенного на земельном участке площадью 544 кв.м по адресу: ...., принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения С.А.А., предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы г. Мурома от 19.05.2000 г. № 685 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии № 4 от 18.04.2000 г. о принятии гаража в эксплуатацию с учетом письменного согласия С.А.А. Данным постановлением поручалось: комитету по земельным ресурсам и землеустройству - заключить договор аренды на 49 лет и внести изменения в земельно-правовые документы домовладения (номер) по ...., БТИ - внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.

Постановлением Главы г. Мурома от 06.10.2000 г. № 1501 Сергеевой О.В. предоставлен земельный участок площадью 20,9 кв.м для технологического обслуживания машин в гараже и поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды с Сергеевой О.В. Договор аренды был подписан сторонами, но не зарегистрирован, является незаключенным. Однако, Сергеева О.В. правомерно оплачивала арендную плату, так как фактически пользовалась земельным участком, находившимся в муниципальной собственности.

В 2006 году в ходе оформления передачи земельного участка по адресу: ...., в собственность С.А.А. и Сергеевой Ю.Н. при межевании была допущена ошибка индивидуальным предпринимателем, выполнявшим геодезические работы, и предоставленный Сергеевой О.В. по договору аренды земельный участок площадью 20,9 кв.м, стоящий на кадастровом учете, включен в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность С.А.А. и Сергеевой Ю.Н.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как Сергеева О.В. при внесении арендной платы знала или должна была знать о том, что земельный участок принадлежит ее свекрови, а впоследствии перешел по наследству ее супругу и дочери.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением Главы г. Мурома от 06.10.2000 г. № 1501 Сергеевой О.В. предоставлен земельный участок, находящийся в .... (р-он ....) площадью 20,9 кв.м для технологического обслуживания машин в гараже и поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды с Сергеевой О.В.

6 октября 2000 г. администрация г. Мурома в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурома и Сергеева О.В. подписали договор № 4039 аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного в ...., площадью 20,9 кв.м на срок до 6 октября 2049 г. для технологического обслуживания машин в гараже, установив арендную плату, подлежащую изменению в соответствии с индексацией или изменением ставок земельного налога. В соответствии с п.6 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Муромском филиале ЦГРПВО.

С 2000 г. по 26 ноября 2010 г. Сергеева О.В. вносила арендную плату на счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, что подтверждается подлинными квитанциями на общую сумму <сумма1> (л.д. 39, 42-52). Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Кроме того, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июля 2011 г., составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что земельный участок площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером (номер) (предыдущий кадастровый номер (номер)), предоставленный в аренду Сергеевой О.В., включен в территорию земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., право собственности на который зарегистрировано за Сергеевой Ю.Н. 10 октября 2006 года.

Следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащие Сергеевой О.В. денежные средства в виде арендной платы, подлежащие возврату в сумме <сумма1>. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению. Квитанции от 14.10.2002 г. на сумму ***, от 08.08.2001 г. на сумму *** не подтверждают внесение арендной платы на счет ответчика (л.д.40,41), указанные суммы не подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика об обязанности Сергеевой О.В. платить за фактическое пользование земельным участком не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск о взыскании с Сергеевой О.В. платы за фактическое пользование земельным участком, не произведен расчет платы. Понятие платы за фактическое пользование имуществом не тождественно понятию арендной платы по договору.

Возражения представителя ответчика, касающиеся допущенной ошибки индивидуальным предпринимателем, выполняющим геодезическое работы по межеванию в 2005 году при передаче земельного участка в общую долевую собственность С.А.А. и Сергеевой Ю.Н., также не влияют на принятие решения по настоящему делу, поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик вправе предъявить требования о возмещении убытков виновным в их причинении лицам.

Заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение представителя ответчика о том, что Сергеева О.В. знала о принадлежности земельного участка ее свекрови, затем супругу и дочери не подтверждено никакими доказательствами. Свекровь и дочь не являлись членами семьи Сергеевой О.В., проживали отдельно от нее. Супруг не оформлял свои наследственные права после смерти матери.

Объяснения Сергеевой О.В. о том, что ей стало известно о включении арендованного земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего дочери Сергеевой Ю.Н., лишь в 2011 году, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июля 2011 г., в котором указано о направлении Сергеевой О.В. предписания от 4 марта 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <сумма2>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме <сумма1>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <сумма3>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма2>, всего <сумма4>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец