Дело № 2- 1547/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко А.В. к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» и Каргину А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Оноприенко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») и Каргину А.В. и, с учетом уточнений, просит взыскать:

1) с ЗАО «МАКС» - в счет возмещения утраченного заработка страховое возмещение в размере .... рублей;

2) с Каргина А.В. - в счет возмещения утраченного заработка разницу между страховым возмещением и фактическим размером в сумме .... рублей.

3) с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей. ( том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.110-111)

В обоснование исковых требований Оноприенко А.В. указал, что 15 августа 2009 года в ночное время суток на 146 километре автодороги «М-7 Волга» водитель Каргин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) не справился с управлением, съехал на обочину и совершил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие за собой .... вред здоровью, проходил в течение длительного времени стационарное лечение, перенёс хирургические операции, до настоящего времени его лечение продолжается. В период лечения - с 15 августа по 31 декабря 2009 года он был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату. Его средний месячный заработок на момент ДТП составил .... рублей, учитывая среднюю заработную плату в ООО «Современные торговые технологии» в городе Муроме в размере .... рубля, в ООО «Современные торговые технологии» в городе Москве в размере .... рублей, и доход в .... по гражданскому договору в сумме .... рублей ежемесячно. За весь период нетрудоспособности он утратил заработок в размере .... рублей, что просит взыскать с ответчиков. ( том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.110-111)

Истец Оноприенко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Доверяет представлять свои интересы адвокату Бобкову И.В. (том 1л.д. 121,том 2 л.д. 149-150). В судебном заседании от 11.10.2011г. истец Оноприенко А.В. свой иск поддержал по изложенным основаниям, и пояснил, что первоначально работал в ООО «Современные торговые технологии» в городе Муроме на основании трудового договора от 01 января 2008 года, а с 01 июня 2008 года дополнительно стал работать (данные изъяты) в ООО «Современные технологии» г.Москва по другому трудовому договору, но с 11 января 2009 года его основным местом работы является ООО «Современные технологии» г.Москва. Тогда как в ООО «Современные торговые технологии» в городе Муроме он продолжает работу по совместительству. Однако, несмотря на такие перемены, трудовые договора не пересоставлялись и изменения в них не вносились. Также указал, что в период нетрудоспособности его обязанности по гражданскому договору с ФГУП МЗЭМА в городе Москве выполнял С.по его просьбе, за что предприятие также оплачивало услуги Софьина О.В. по .... рублей ежемесячно. После прекращения периода нетрудоспособности он возобновил работу в ФГУП МЗЭМА по аналогичному договору.

Адвокат Бобков И.В., представляющий интересы истца по ордеру и доверенности (том 1 л.д. 117,61), в судебном заседании поддержал иск Оноприенко А.В. по изложенным основаниям, а также поддержал указанные пояснения истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 161,158). В материалах дела имеются отзывы, в которых указано, что ответчик исковые требования Оноприенко А.В. не признаёт. Представитель ЗАО «МАКС» сообщил, что гражданская ответственность Каргина А.В. на момент ДТП – 15 августа 2009 года была застрахована в данной страховой организации, однако, в связи с отсутствием факта обращения истца с заявлением о возмещении утраченного заработка в страховую компанию, полагает, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик каких-либо прав истца не нарушал. Кроме того, обращает внимание на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1 л.д.39-42, 68-70, 81,264-265,279-280, том 2 л.д. 108-109,116-117,121-122,127-128).

Ответчик Каргин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о его месте и времени извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 154,152), отзыва на иск не представил.

Третье лицо Ведяйкин Р.А. в судебное заседание также не явился, будучи извещённым о его времени и месте, отзыв на иск не представил.( том 2 л.д. 160).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Муромского городского суда от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу Оноприенко А.В. с Каргина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей за причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Из материалов дела, указанного судебного решения следует, что 15 августа 2009 года в ночное время на 146-м км автодороги М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: Каргин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Ведяйкину Р.А., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и съехал на обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода Оноприенко А.В., причинив ему телесные повреждения средней тяжести. ( том 1 л.д.30-31,85-93)

В результате ДТП у Оноприенко А.В. имел место (данные изъяты), который влечёт за собой вред здоровью (данные изъяты). (том1 л.д.11)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 года Каргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 86-93).

Согласно представленным выпискам из истории болезни, листкам нетрудоспособности установлено, что в связи с полученными 15 августа 2009 года в ДТП травмами Оноприенко А.В. в период с 15 августа по 31 декабря 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении и являлся полностью нетрудоспособным, в связи с чем ему выплачивалось соответствующее пособие. ( том 1 л.д. 8-10, 54-57,98-102)

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Каргин А.В. управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Ведяйкину Р.А., на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной собственником автомобиля ( том 1 л.д. 108), то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность Каргина А.В. как владельца автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС». Это подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 88-оборот, 89 том 1), и не оспаривает представитель ЗАО «МАКС» в своих отзывах на иск.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, и ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда) (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.01.2008г. между истцом и ООО «Современные торговые технологии» г.Муром, заключенный на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность (данные изъяты) Общества. ООО «Современные торговые технологии» г.Мурома поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.( том1 л.д.13-16, том 2л.д. 133-134)

Согласно представленным сведениям работодателя ООО «Современные торговые технологии» г.Мурома и сведениям, полученными судом из налогового органа, заработная плата истца на данном предприятии за период с августа 2008 года по июль 2009 года включительно составила .... из расчета: (....) : 12 = .... рублей ( том 1 л.д. 23, 24, том 2 л.д.102,106).

Также истцом представлен трудовой договор с ООО «Современные технологии» г.Москва от 01.06.2008г., по которому истец принят на работу (данные изъяты) с должностным окладом .... рублей. Договор заключен на неопределенный срок, в п.2 указано, что данный договор является трудовым договором по совместительству, с ..... размер оклада увеличен до .... рублей. ( том 1 л.д. 17-18) ООО «Современные торговые технологии» г.Москва поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. (том 2 л.д.136-137).

Согласно справкам работодателя ООО «Современные торговые технологии» г.Москва и сведениям, полученными судом из налогового органа, заработная плата истца на данном предприятии за период с августа 2008 года по июль 2009 года включительно составила .... копейки из расчета: (.... рубля ) : 12 = .... рубля ( том 1 л.д. 12, 58,59, том 2 л.д. 103,107).

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведён на более высокооплачиваемую работу, … и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая, что в ООО «Современные Торговые Технологии» в г. Москве дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом с января 2009 года ему увеличен должностной оклад с .... рублей до .... рублей, в соответствии с вышеназванным положением ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Оноприенко А.В. в данной организации следует принимать равным .... рублей,

Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись о его трудоустройстве в ООО «Современные технологии» г.Муром на должности (данные изъяты) в период с 09.01.2008г. по 31.12.2008г., после чего он был уволен по собственному желанию. Далее в трудовой книжке указаны сведения о работе истца с 11.01.2009г. в ООО «Современные технологии» г.Москва на должности (данные изъяты).( том1 л.д. 103-107)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным тот факт, что Оноприенко А.В. на момент ДТП получал заработную плату в ООО «Современные Торговые Технологии» в г. Москве и в ООО ««Современные Торговые Технологии» в городе Муроме одновременно.

При этом оформление записей в трудовой книжке истца не в соответствии с представленными трудовыми договорами, и отсутствие изменений в данных договорах в связи с изменением статуса работы (основной или по совместительству) не опровергает данный факт, а свидетельствует о неправильном оформлении документов.

Факт трудовых отношений одновременно с ООО «Современные Торговые Технологии» в г. Москве и с ООО «Современные Торговые Технологии» в городе Муроме в соответствии со ст.16 ТК РФ подтвержден трудовыми договорами, а факт получения также одновременно двух заработных плат установлен из сведений налогового органа.

В материалах дела имеется гражданско-правовой договор истца с Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский завод электромеханической аппаратуры» ( далее ФГУП МЗЭМА ) от 13.05.2009г., по которому Оноприенко А.В. обязался производить работы по сопровождению программного продукта (данные изъяты) за ежемесячное вознаграждение .... рублей с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных сведений налогового органа следует, что Оноприенко А.В. по данному договору получил за июнь 2009 г. .... рублей, и .... рублей за июль 2009 года. ( том 2 л.д.131)

Свидетель С. (данные изъяты) ООО «Современные технологии» г.Москва, подтвердил суду, что истец одновременно работает в двух указанных организациях, а также пояснил, что в период нетрудоспособности истца он, по устной договоренности с истцом и с ФГУП МЗЭМА, выполнял работу истца по данному гражданскому договору, за что ежемесячно получал по .... рублей с составлением актов. При этом переоформление договора на его имя не производилось, а оплата производилась на счет истца, который для получения денежных средств передал ему свою банковскую пластиковую карту. Объяснил данную ситуацию тем обстоятельством, что для оформления банковской пластиковой карты для расчетов с ФГУП МЗЭМА необходимо длительный период времени около 4 месяцев, а ООО «Современные технологии» г.Москва было заинтересовано в сохранении клиентских отношений с ФГУП МЗЭМА, и не выполнение работы по договору повлекло бы нарушение данных отношений. Данная работа осуществлялась еженедельно в течение двух полных рабочих дней и заключалась в обслуживании компьютерного оборудования.

Суду представлены акты сдачи-приемки работ за август-декабрь 2009 года оформленные на имя Оноприенко А.В., но подписанные С. о получении .... рублей ежемесячно. ( том 2 л.д.139-143)

Факт выполнения работы по данному договору С. в период нетрудоспособности истца без внесения изменений в договор подтверждено сообщением ФГУП МЗЭМА. ( том 2 л.д.138)

Согласно сведениям налогового органа о размере дохода истца от ФГУП МЗЭМА с июля 2009 г. ежемесячный заработок составил .... рублей ( том 2 л.д. 131).

Проанализировав в совокупности содержание договора с ФГУП МЗЭМА о размере ежемесячного вознаграждения истца .... рублей, показания свидетеля, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ об оплате ежемесячно .... рублей, указанные сведения налогового органа о размере дохода истца от ФГУП МЗЭМА за 2009г, суд пришел к выводу, что в силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ на момент ДТП у истца существенно изменилось материальное положение. Из показаний свидетеля и других указанных доказательств установлено, что на период действия данного договора работа носила устойчивый, постоянный характер и оплачивалась по .... рублей ежемесячно. Таким образом, следует исходить из размера среднемесячного дохода по гражданскому договору – .... рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца (том 2 л.д. 127,158), а также принцип состязательности сторон, оценив представленные доказательства со стороны истца, показания свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, подпись С. в актах о получении вознаграждений, суд нашел установленным тот факт, что в период нетрудоспособности из-за ДТП истец лишился ежемесячного дохода в сумме .... рублей по гражданско-правовому договору.

Таким образом, исходя из размера получаемых истцом сумм оплаты труда, облагаемых подоходным налогом (с учётом повышения заработной платы в ООО «Современные Торговые Технологии» в г. Москве и размера установленного гражданским договором ежемесячного вознаграждения), среднемесячный заработок (доход) Оноприенко А.В. на момент причинения ему вреда в результате ДТП составлял .... копейки ( .... рубля).

Следовательно, представленный истцом расчет среднего заработка выполнен в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ и является верным.

За 4,5 месяца временной нетрудоспособности (с 15 августа по 31 декабря 2009 года) истец Оноприенко А.В. утратил заработок (доход) в размере .... копеек (.... х 4,5 месяца = ....), и вправе предъявить к ответчику ЗАО «МАКС», страховщику гражданской ответственности Каргина А.В., требование о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая при причинении вреда здоровью одного потерпевшего составляет .... рублей (ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что размер не возмещённого истцу вреда выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Каргина А.В. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию, оставшаяся часть утраченного Оноприенко А.В. заработка (дохода) в размере .... рублей (в пределах заявленных требований) подлежит возмещению ему причинителем вреда Каргиным А.В..

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Каргина А.В., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, сведений о своём имущественном положении данный ответчик суду не представил.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, что обращение потерпевшего в суд возможно только после предъявления требований о возмещении вреда к страховщику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд, участие адвоката в судебных заседаниях, всего на сумму .... рублей.( том 1 л.д.6, том 2 л.д. 111)

При этом, из суммы заявленных истцом к возмещению судебных расходов - .... рублей (л.д. 25-27) суд исключает стоимость услуг по составлению иска об экспертизе и заявления в страховую организацию, как не связанных с рассмотрением настоящего дела, и считает, что с учетом требований разумности размер расходов за консультацию и составление иска, подлежащих возмещению истцу, составляет .... рублей.

Оплата услуг адвоката за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, всего в размере .... рублей ( том 2 л.д.112) находится в разумных пределах с учетом решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г. о размере гонорара адвоката .... рублей за один судодень, и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы в указанном размере ( всего .... рублей) подлежат взысканию истцу с ответчиков в равных долях, то есть по .... рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с ЗАО «МАКС» - в размере .... рублей, с Каргина А.В. – в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Оноприенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Оноприенко А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Каргина А.В. в пользу Оноприенко А.В. возмещение в счет утраченного заработка в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром .... рублей.

Взыскать с Каргина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром .... рублей.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2011 года

Судья Е.А.Бабеншева