Дело № 2-1927/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием истца Попова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Попова Г.И. к администрации округа Муром о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Попов Г.И. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт стоимости квартиры № .... рублей и передать данную квартиру в собственность администрации округа Муром.

В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома .... от 08 сентября 2005 года, который он заключил с ООО «....», за ним в судебном порядке в 2011 году признано право собственности на квартиру № ..... Право собственности им не зарегистрировано. Однако, когда он впервые попал в эту квартиру в августе 2011 года, то обнаружил, что в данном жилом помещении проживать невозможно, так как в квартиру не подведён газ, не подключены счётчики, в ней отсутствует стяжка полов, штукатурка стен не произведена, окна не застеклены. То есть проживать в данной квартире невозможно. Полагает, что этим нарушены его права потребителя, так как он финансировал строительство жилого помещения. Считает, что в нарушении его прав потребителя имеется вина администрации округа Муром, которая выдала разрешение на строительство дома сразу нескольким строительным организациям, не обеспечила технический надзор при строительстве, способствуя обману потребителей и нарушению законности, правил строительства жилых домов, ввела в эксплуатацию недостроенный дом. Поэтому, по его мнению, для восстановления его нарушенных прав, учитывая, что у него нет материальной возможности производить ремонт квартиры, данная квартира должна быть передана в собственность администрации округа Муром с выплатой ему убытков (компенсации) в размере примерной стоимости аналогичной квартиры, что составляет .... рублей.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Чуцков А.А., явившись в судебное заседание, отказался в нём участвовать, покинув зал судебного заседания.

Из представленного ранее отзыва на иск Попова Г.И. следует, что администрация округа Муром иск не признаёт, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что в договорных отношениях с истцом никогда не состояла (л.д. 18, 23, 25).

Выслушав объяснение истца Попова Г.И., исследовав представленные им доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец Попов Г.И. неоднократно обращался в суд с исками и заявлениями о защите своих нарушенных прав и принятыми и вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда от 10 июля 2009 года – по его иску к ООО «....», ООО СПО «....», ООО «....», от 07 апреля 2011 года - по его заявлению о признании незаконным разрешения на ввод дома в эксплуатацию, от 15 июня 2011 года - по его иску к ООО «....», ООО СПО «....» установлены обстоятельств, которые имеют значение для разрешения настоящего иска (л.д. 6-14), а именно:

08 июля 2005 года Попов Г.И. заключил договор с ООО «....» о долевом участии в строительстве жилого дома № ...., по условиям которого он финансирует строительство путём внесения денежных средств в размере ...., ООО «....» осущствляет строительство данного дома с привлечением подрядных организаций и обеспечивает ввод дома в эксплуатации, и после приёмки дома государственной комиссией в срок до 30 июня 2006 года предоставляет Попову Г.И. квартиру во 2-ом подъезде, на 2-ом этаже, общей площадью .... кв.м;

фактически ООО «....» само участвовало в инвестировании строительства данного жилого дома – на основании договора от 25 сентября 2003 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 206 года с ООО СПО «....», которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с ООО «....», имевшим разрешительную документацию на строительство данного дома и предоставленный для этих целей земельный участок;

свои обязательства по договору с ООО «....» Попов Г.И. выполнил, денежные средства уплатил в срок и в полном объёме, однако, жилой ....А по .... строился с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем с ООО «....» в пользу Попова Г.И. взыскана неустойка;

в последствии договорные отношения ООО ....» и ООО «СПО «....» были прекращены, и к последнему перешли обязанности по строительству жилого дома - на основании договоров уступки прав с ООО «....»;

строительство дома было завершено лишь в 2010 году, и 26 июля 2010 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано ООО СПО «....» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

решением Муромского городского суда от 07 апреля 2011 года установлено, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям закона, выдано с соблюдением установленного порядка и надлежащему застройщику. При этом в судебном заседании проверялись доводы заявителя Попова Г.И. о том, что дом введён в эксплуатацию недостроенным и не подключенным к коммуникациям, без внутренней отделки, не соответствует строительным стандартам и проживать в нём невозможно. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения;

поскольку квартира во исполнение договора с ООО «....» Попову Г.И. не была передана, учитывая, что договор он исполнил в полном объёме, сам договор за всё время строительства не изменялся, денежные средства ему не возвращались, в решении Муромского городского суда от 15 июня 2011 года суд пришёл к выводу о приобретении Поповым Г.И. права участника долевого строительства по отношению к ООО СПО «....», в связи с чем за Поповым Г.И. признано право собственности на квартиру № .....

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, в связи с чем доводы истца Попова Г.И. в настоящем судебном заседании о несоответствии дома строительным правилам и о принятии в эксплуатацию недостроенного объекта не могут быть приняты во внимание, как не подлежащие доказыванию вновь.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» положения данного закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из установленных ранее принятыми решениями судов обстоятельств участия истца Попова Г.И. в строительстве жилого дома № .... в каких-либо договорных отношениях с администрацией округа Муром, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», он не состоял;

администрация округа Муром, являясь исполнительным органом местного самоуправления, не относится к исполнителям, и не выполняла каких-либо работ и услуг, которыми истец пользовался и вследствие недостатков которых ему причинён вред (ст. 1096 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по требованиям Попова Г.И., вытекающим из договора участия в строительстве жилого помещения и связанным с недостатками приобретённого им жилого помещения.

Действия администрации округа Муром по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № .... уже являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в силу судебным актом признаны законными.

Каких-либо других предусмотренных законом оснований для привлечения администрации округ Муром к гражданской ответственности за недостатки жилого помещения, выстроенного другим лицом, не имеется.

Учитывая, что решением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года установлены обстоятельства приобретения Поповым Г.И. права участника долевого строительства по отношению к ООО СПО «....», именно данная организация может нести ответственность за недостатки жилого помещения, право собственности на которое истец приобрёл. Однако истец настаивал на рассмотрении его исковых требований именно к администрации округа Муром.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает защиту именно нарушенных гражданских прав лица и предусмотренными законом способами (ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств нарушения его прав указанным им ответчиком - администрацией округа Муром истец Попов Г.И. суду не представил. А избранный им способ защиты своего нарушенного права - путём передачи принадлежащего ему жилого помещения в собственность органа местного самоуправления с выплатой ему стоимости данного объекта - не предусмотрен законом.

Возмездное отчуждение принадлежащего одному лицу объекта недвижимости в собственность другого может иметь место только по предусмотренным законом основаниям, например, в силу договора (п. 2 ст. 218 ГК РФ) или в силу закона. Правовых оснований к понуждению органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность принадлежащее истцу жилое помещение с выплатой ему стоимости объекта, учитывая, что между ними не имеется договора об отчуждении данного объекта, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Попова Г.И. к администрации округа Муром не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Попова Г.И. к администрации округа Муром о защите прав потребителя, а именно: о взыскании .... рублей в счёт стоимости квартиры № .... и о передаче данной квартиры в собственность администрации округа Муром, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева