Дело № 2-1916/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца ИП Болотиной Е.В. адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болотиной Е.В. к Шуралёвой Т.М. о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Болотина Е.В. обратилась в суд с иском к Шуралёвой Т.М. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, в размере .....

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2011 года ответчик Шуралёва Т.М. была принята на работу в принадлежащий ей (истцу) торговый киоск на должность ...., о чём с ней был заключен трудовой договор. Одновременно с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 февраля 2011 года, 13 марта 2011 года и 27 марта 2011 года в указанном торговом киоске проводились проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчику, по результатам которых была выявлена недостача в общей сумме ..... Указанная недостача возникла по вине ответчика Шуралевой Т.М., которая в своих объяснениях по данном факту указала, что недостачу денежных средств она сделала умышленно. Поэтому считает, что в силу ст. 238, 248 ТК РФ имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ИП Болотина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени.

Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Данилин Н.С. (л.д. 36, 42) в судебном заедании исковые требования ИП Болотиной Е.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца ИП Болотиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., государственной пошлины в размере ...., и за оформление доверенности в сумме ...., которые истец вынужденно понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д. 78).

Ответчик Шуралёва Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту фактического проживания и регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток. В этом случае, в силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным (л.д. 76, 77).

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Данилин Н.С. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2011 года Шуралёва Т.М. была принята на работу к ИП Болотиной Е.В. на должность .... в принадлежащий истцу торговый киоск, о чем с ней был заключен трудовой договор № 20 от 07 февраля 2011 года (л.д. 7, 8).

Одновременно с Шуралёвой Т.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, находящегося в данном торговом киоске, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

27 февраля 2011 года на основании приказа ИП Болотиной Е.В. за № 38 от 27 февраля 2011 года о проведении инвентаризации в торговом киоске по причине смены материально ответственных лиц была проведена проверка вверенных Шуралёвой Т.М. товарных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается составленным в ходе проведения инвентаризации актом № 6 контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 27 февраля 2011 года, подписанным ответчиком Шуралёвой Т.М. (л.д. 10-15).

По результатам проведенной 13 марта 2011 года в данном торговом киоске инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных Шуралёвой Т.М., вновь выявлена недостача в размере ...., что подтверждается актом № 8 контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 13 марта 2011 года, тоже подписанным ответчиком (л.д. 28-33).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных Шуралёвой Т.М., проведенной на основании приказа ИП Болотиной Е.В. № 40 от 27 марта 2011 года, выявлена недостача в сумме .... (л.д. 22-27).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ИП Болотиной Е.В. действиями ответчика Шуралёвой Т.М. при исполнении ею трудовых обязанностей, составляет .....

Как усматривается из материалов дела, все инвентаризационные проверки проводились с участием работодателя ИП Болотиной Е.В. и продавцов Шуралёвой Т.М. и В.В., которые подписывали акты инвентаризации. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Ответчик Шуралёва Т.М. с результатами инвентаризации и суммой выявленной недостачи в размере .... согласилась.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной ответчика Шуралёвой Т.М., в которой она указала, что недостачу в размере .... сделала умышленно, в личных целях (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Болотиной Е.В. о взыскании с Шуралевой Т.М. действительного ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере .... подлежат удовлетворению в силу ст. 243 ТК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею и подтверждённые платёжными документами судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере .... (л.д.5), оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – в размере .... (л.д. 42, 81) и оплаты услуг представителя в размере .... (л.д. 80), которые не выходят за пределы разумного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Болотиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шуралёвой Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Болотиной Е.В. в возмещение материального ущерба ...., в возмещение судебных расходов – ...., а всего - .....

Ответчик Шуралёва Т.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Карева