Дело № 2-884/2011 г.

2 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя истца Исламова Р.Г. адвоката Лебедева А.А..

представителя ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» Студневой Л.А., представителя ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о прекращении в связи с не подведомственностью производства по делу по иску Исламова Р.Г. к администрации округа Муром и ООО СПО «Евростройстандарт» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» на квартиру, признании права собственности на квартиру и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Исламов Р.Г. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и ООО СПО «Евростройстандарт» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что решением жилищной комиссии администрации округа Муром от 8 июня 2005 года Исламову Р.Г. на семью из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира (данные изъяты). Истец и члены его семьи в данную квартиру вселились, собственными силами произвели ремонт и постоянно в ней проживают, оплачивают коммунальные услуги, заключив договоры со снабжающими организациями, производят текущие ремонты. Однако договор социального найма на данное жилое помещение с истцом не заключён до настоящего времени, при этом, администрация округа Муром ссылается на то, что квартира выстроена за счёт ООО СПО «Евростройстандарт» и должна быть передана данной организацией в муниципальную собственность. В связи с этим он и члены его семьи не могут зарегистрироваться в данном жилом помещении по месту жительства. А в настоящее время стало известно, что данная квартира является собственностью ООО СПО «Евростройстандарт». Считает, что поскольку спорная квартира предоставлена ему в пользование органом местного самоуправления, она является муниципальной, и у него есть право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако регистрация права на квартиру за ответчиком нарушает представленное ему законом право на бесплатную приватизацию жилья.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указано, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года ООО СПО «Евростройстандарт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Поэтому, в силу положений п. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), иск Исламова Р.Г. в отношении принадлежащего Обществу имущества должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве, то есть Арбитражным судом Владимирской области. Соответственно Муромскому городскому суду данный спор не подведомственен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» конкурсный управляющий Студнева Л.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу. В обосновании ходатайства дополнительно пояснила суду, что в настоящее время в законную силу вступило определение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено осуществлять производство по делу о признании ООО СПО «Евростройстандарт» несостоятельным с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая, что Общество осуществляло свою деятельность в качестве застройщика. В настоящее время реестр требований кредиторов Общества закрыт, и спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ООО СПО «Евростройстандарт», включена в конкурсную массу.

Представитель истца Исламова Р.Г адвокат Лебедев А.А. возражал против заявленного ходатайства. Считает, что их требования подведомственны суду общей юрисдикции, учитывая, что спорная квартира предоставлялась как социальное жильё, и истец не является участником строительства данного жилого помещения.

Истец Исламов Р.Г. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Гребенчук А.Н. поддерживает позицию представителя истца по ходатайству.

Выслушав представителя ООО СПО «Евростройстандарт», мнение представителя истца адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н., проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года ООО СПО «Евростройстандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года определено производство по делу о признании ООО СПО «Евростройстандарт» несостоятельным (банкротом) осуществлять с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как Общество осуществляло деятельность в качестве застройщика, и к нему имеются соответствующие денежные требования участников строительства.

Сведения о применении в отношении ООО СПО «Евростройстандарт» параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленном порядке опубликованы конкурсным управляющим Студневой Л.А. в газете «Коммерсантъ».

Реестр требований кредиторов ООО СПО «Евростройстандарт» закрыт.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении объектов незаверенного строительства; ….

Поскольку исковые требования Исламова Р.Г. заключаются в оспаривании зарегистрированного права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» в отношении квартиры (данные изъяты), данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ст.201.8 параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области только в рамках дела о банкротстве ООО СПО «Евростройстандарт».

А так как в силу в п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, Муромскому городскому суду требования Исламова Р.Г. неподведомственны.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Исламова Р.Г. к администрации округа Муром, Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» на квартиру, признании права собственности на квартиру и возмещении морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Кротов