Дело № 2-2109/2011 г.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Медведевой Т.И., ее представителя адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Медведевой Т.И. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Медведева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ней права собственности на жилое помещение ((номер)) согласно поэтажному плану и экспликации общежития от 27 декабря 1988 года, общей площадью 22,7 кв.м., расположенные на втором этаже в доме (номер) по улице .... в городе .... в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец Медведева Т.И. пояснила суду, что жилое помещение в общежитии по адресу: ...., было предоставлено ей государственным предприятием Муромского хлопчатобумажного комбината «Красный луч». Она зарегистрировалась в данном жилом помещении по месту жительства, вселилась и проживает в нем по настоящее время. На момент вселения общежитие находилось на балансе Комбината. После акционирования предприятия общежитие было передано в муниципальную собственность и в настоящее время относится к муниципальному имуществу. Согласно поэтажному плану и экспликации общежития от 27 декабря 1988 года занимаемому жилому помещению присвоены номера – комнаты (номер).

Полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что дом является общежитием и относится к специализированному жилому фонду, что считает незаконным.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может являться препятствием к осуществлению Медведевой Т.И. права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что здание общежития по адресу: ...., являлось государственной собственностью и находилось на балансе сначала государственного предприятия Муромского хлопчатобумажного комбината «Красный луч», а в связи с его акционированием - АО «Красный луч».

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Муромским хлопчатобумажным комбинатом «Красный луч» Медведевой Т.И. и ее мужу Ю.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии, которым они постоянно пользовались.

Медведева Т.И. по настоящее время проживает в данном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства.

На основании постановления Главы округа Муром от 24 апреля 1997 года № 563 здание общежития по адресу: ...., передано в муниципальную собственность округа Муром.

Согласно техническому паспорту здания по ул....., д.(номер) по состоянию на 27 декабря 1988 года, помещения под (номер) общей площадью 22,7 кв. м, которые занимает истец, являются изолированными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с момента передачи в 1997 году здания общежития в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч.1 ст.62, ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма.

Следовательно, в силу закона истец Медведева Т.И. пользуются занимаемым жилым помещением по договору социального найма, независимо от факта оформления договора в письменной форме, и имеет право приобрести их в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.06.2008г. № 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.8 указанного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку жилые помещения (номер) и (номер) в доме (номер) по улице .... города .... относятся к муниципальному жилищному фонду, истец ранее в приватизации жилья участия не принимала, исковые требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Т.И. удовлетворить.

Признать за Медведевой Т.И. право собственности на жилое помещение ((номер)) согласно поэтажному плану и экспликации общежития от 27 декабря 1988 года, общей площадью 22,7 кв.м., расположенные на втором этаже в доме (номер) по улице .... в городе .... в порядке приватизации.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Е.Бибеева