Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года председательствующего судьи Бибеевой С.Е. при секретаре Холодиловой О.Ю. с участием Калининой Н.Г., Макарова В.Ф. и их представителя адвоката Куликова С.А., Молоденова С.А., его представителей Молоденовой С.А. и Молоденовой А.Г., Прожорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калининой Н.Г. и Макарова В.Ф. к Молоденову С.А. о сносе самовольной постройки, о признании права собственности на строения, перераспределении долей в доме, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Молоденова С.А. к Макарову В.Ф., Калининой Н.Г., Прожорову В.В. о сносе самовольно выстроенных строений, о признании права собственности на строение и перераспределении долей в доме, по иску Прожорова В.В. к Калининой Н.Г. и Макарову В.Ф. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Калинина Н.Г. и Макаров В.Ф. обратились в суд с иском к Молоденову С.А., в котором с учетом дополнений просят: - 1) обязать ответчика устранить недостатки в пользования жилым домом (номер) по улице .... в городе ...., а именно установить водоотводы и снегоотводы на крыше, расположенной над комнатой 9 на втором этаже; - 2) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Калининой Н.Г. баней лит.Г7 путем сноса самовольно выстроенного забора между пристроем лит.Г8 к бане лит.Г7 и баней лит.г16 с целью предоставления возможности убирать территорию вокруг указанной бани; снести забор № 2 между земельными участками № 1 (Прожоров В.В.) и № 3 (Молоденов С.А.) в соответствии с техническим паспортом жилого дома по вышеуказанному адресу от 25 января 2010 года; - 3) признать право собственности за Калининой Н.Г. на жилой пристрой (лит.А8) площадью – 3,7 кв.м. (котельная), сарай (лит.Г3) площадью застройки – 15,7 кв.м., баню (лит.Г7) площадью застройки – 7,0 кв.м., пристрой к бане (лит.Г8) площадью застройки – 3,5 кв.м., сарай (лит. Г10) площадью застройки – 4, 4 кв.м., расположенные на территории вышеуказанного домовладения; - 4) признать право собственности за Макаровым В.Ф. на жилые комнаты второго этажа (лит.А): № 5 (24,6 кв.м.), № 6 (23,6 кв.м.), № 7 (20,0 кв.м.), общей площадью 68,2 кв.м. жилого дома по вышеуказанному адресу; - 5) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке, признав за Молоденовым С.А. – 0,233 доли в праве общей долевой собственности, за Макаровым В.Ф. – 0, 395 доли, за Калининой Н.Г. – 0,136 доли, за Прожоровым В.В. – 0,236 доли (окончательная редакция исковых требований - л.д.249-252). Определением Муромского городского суда от 03 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Калининой Н.Г. и Макарова В.Ф. к Молоденову С.А. о сносе самовольно выстроенной комнаты № 9 (лит.А7), площадью 20,1 кв.м., жилого дома (номер) по улице .... в городе .... прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д.225, 238, 96). В обоснование заявленных требований Калинина Н.Г. и Макаров В.Ф. в исковом заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что в 2010 году Молоденов С.А. самовольно реконструировал жилой дом путем надстройки – комнаты № 9 на 2 этаже (лит.А7) и холодного пристроя (лит.а), чем существенно нарушил их права и создал угрозу их имуществу, а именно: строительство второго этажа производил без согласования с другими сособственниками; крыша второго этажа имеет скат с выступом, в результате чего дождь и снег постоянно попадают на земельный участок Макарова В.Ф.; комнату № 9 ответчик выстроил над общим помещением (лит.а), чем лишил Макарова В.Ф. возможности увеличить его долевое участие в строительстве второго этажа. Кроме того указали, что Молоденов С.А. на территории земельного участка самовольно возвел забор (лит.2), чем существенно нарушил права Калининой Н.Г., а именно: забор находится настолько близко к бане и пристрою к бане (лит.Г7 и Г8), что Калинина Н.Г. лишена возможности полностью открывать дверь и заходить в баню она может лишь боком; забор 2 вдоль тропы шириной 47 см. между земельными участками № 1 и № 3 (межевое дело) также мешает ей свободно передвигаться с ведрами и с различными предметами - ящиками и коробками. Молоденов С.А. иск не признал, указав, что комната № 9 на втором этаже и холодный пристрой (лит.а) возведены с согласия всех сособственников жилого дома и приняты в эксплуатацию постановлением Главы округа Муром № 890 от 21.06.2000 г. Самовольно возведенные Калининой Н.Н. баня и пристрой к бане (лит.Г7, Г8) находятся на земельном участке Молоденова С.А., что препятствует ему пользоваться земельным участком, и установленный им забор также находится на его земельном участке. Молоденов С.А. предъявил встречный иск к Калининой Н.Г., Макарову В.Ф. и Прожорову В.В., в котором с учетом дополнений просит: - обязать Калинину Н.Г. снести за свой счет самовольно выстроенные баню, пристрой к бане (лит.Г7, Г8) и кирпичный сарай (лит. Г3), а Макарова В.В. – обязать снести на втором этаже самовольно выстроенные комнаты № 5, 6, 7 (Лит.А) и мансарду; - признать за ним право собственности на самовольный надстрой 2-го этажа (Лит.А7); - перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом, определив его долю в размере 0,233, за Калининой Н.Г. закрепить 0,136 долей, за Макаровым В.Ф. – 0,395 долей, за Прожоровым В.В. – 0,236 долей. В обоснование встречного иска указал, что возведенные ответчиками постройки являются самовольными, возведены без согласия всех сособственников жилого дома и с нарушением требований СНиП (л.д.42, 242-245). Прожоров В.В. предъявил самостоятельный иск, в котором просит обязать Макарова В.Ф. снести самовольно выстроенные им на втором этаже комнаты № 5,6,7 (лит.А) и мансарду, а Калинину Н.Г. обязать снести самовольно выстроенные баню, пристрой к бане (лит.Г7, Г8) и сарай (Г3); убрать препятствие для прохода по землям общего пользования и возвратить домовую книгу, указав в обоснование, что строительство второго этажа Макаров В.Ф. произвел с нарушением согласованности, а мансарду возвел без согласия на то сособственников дома; дождевые воды и снег падают на земли общего пользования, вследствие чего происходит образование наледи; Калинина Н.С. построила баню и пристрой к бане на земельном участке Молоденова С.А., а сарай (лит.Г3) затрудняет проход, снег и вода падают к окнам жилого помещения; Калинина Н.С. создает препятствие в проходе по землям общего пользования путем насаждения плодовых деревьев, кустарников и захламлением (л.д.82-84, 92, 256). Калинина Н.Г. и Макаров В.Ф. по искам Молоденова С.А. и Прожорова В.В. возражали, указав, что Макаров В.Ф. получил разрешение на частичную перестройку жилого дома согласно постановлению Главы г.Мурома от 27.06.1997 г. № 897 и с согласия всех сособственников дома; постройки Калининой Н.Г. – сарай, баня и пристрой к бане приняты в эксплуатацию на основании постановления Главы округа Муром от 25.12.2009 г. № 3233 и возведены в пределах принадлежащего ей земельного участка согласно межевому делу, а плодовые деревья и кустарники она посадила до 1997 года, до проведения межевания (л.д.98-99). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07 апреля 2011 года введены в эксплуатацию жилые помещения на втором этаже вышеуказанного дома № 5, № 6, № 7, общей площадью 68,2 кв.м., выстроенные Макаровым В.Ф., в связи с чем они просят признать за ними право собственности на возведенные объекты и перераспределить доли в доме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (п.2 ст.266 ГК РФ). В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Реализация указанных прав обусловлена обязанностью собственника не нарушать права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ, п.2 ст.209 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с ч.17 ст.51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ). Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что жилой дом (номер) по улице .... в городе .... принадлежит на праве общей долевой собственности: Калининой Н.Г. - 0,247 долей жилого дома, Макарову В.Ф. – 0,431 долей, Молоденову С.А. – 0,162 доли, Прожорову В.В. – 0,16 долей. Земельный участок общей площадью 1944 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Калининой Н.Г. – 63428/194400 доли, Молоденову С.А. – 35579/194400 доли, Прожорову В.В. – 46289/194400 доли, а Макарову В.Ф. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения – 49104/194400 доли. Указанный жилой дом фактически разделен на четыре части, каждая из которых имеет отдельный вход; между сособственниками указанного жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым домом и постройками хозяйственного назначения, по которому согласно техническому паспорту Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25 января 2010 года: - Калинина Н.Г. пользуется на 1 этаже – Лит.А2 - № 8, 9, 10, 11; А8 - № 15; А6 - № 20,21; постройками хозяйственного назначения – Г1, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г10; - Макаров В.Ф. пользуется на 1 этаже – Лит.А - № 1; А3 - № 3,4,5; на 2 этаже – Лит.А - № 5,6,7; мансардой; постройками хозяйственного назначения – Г11, Г12; - Молоденов С.А. – пользуется на первом этаже – Лит.А - № 2; А7 - № 19, 20; Лит.а (холодный пристрой) пользуются совместно Молоденов С.А. и Макаров В.Ф.; на 2 этаже – Лит.А7 - № 1; А7 - № 8, 9; постройками хозяйственного назначения – Г9, Г15, Г16; - Прожоров В.В. пользуется на 1 этаже – Лит.А1 - № 12,13; А9- №14; А5- № 16, 17; А4 - № 18; Лит.а1 (холодный пристрой); на 2 этаже – Лит.А1 - № 2,3,4; постройками хозяйственного назначения – Г2, Г13, Г14. В отношении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и постройки хозяйственного назначения, проведены землеустроительные работы Муромским отделом ОАО «ВЛАДИМИРТИСИЗ» в период с 18.04. по 21.05.1997 г., установлены и согласованы границы, определены площади земельного участка согласно приобщенной к материалам дела копии межевого дела. Калинина Н.Г., Макаров В.Ф. и Молоденов С.А. на протяжении нескольких лет осуществили ряд построек. Так, Калинина Н.Г. пристроила жилой пристрой по техническому паспорту от 25 января 2010 года - Лит.А8 котельная № 15 площадью 3,7 кв.м.; выстроила сарай лит.Г3 площадью 15,7 кв.м., баню лит.Г7 площадью 7,0 к.м., пристрой к бане лит.Г8 площадью 3,5 кв.м., сарай лит.Г10 площадью 4,4 кв.м.. Постановлением Главы округа Муром № 3233 от 25.12.2009 г. был утвержден протокол № 11 от 24.11.2009 г. заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, которым жилой пристрой Лит.А8 принят в эксплуатацию, а в отношении возведенных Калининой Н.Г. сараев, бани и простроя к бане комиссия посчитала возможным принять их в эксплуатацию, но из-за отсутствия письменного согласия совладельцев дома и земельного участка рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки (л.д.69-71). Макаров В.Ф. на 2 этаже указанного жилого дома возвел Лит.А – жилые комнаты № 5, 6, 7 площадью 24,6 кв.м., 23,6 кв.м., 20,0 кв.м., а также мансарду. Строительство жилых комнат на 2 этаже осуществлялось Макаровым В.Ф. с письменного согласия всех совладельцев дома от 04 марта 1997 года (л.д.60), и на основании разрешения, выданного Главой местного самоуправления г.Мурома № 897 от 27.06.97 г., которым Макарову В.Ф. разрешено строительство второго этажа над своей частью дома с размещением там жилых комнат по согласованному проекту с учетом несущей способности фундамента и капитальных стен 1-го этажа (л.д.61). 07 апреля 2011 года Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдало Макарову В.Ф. разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию общей площадью 68,2 кв.м. (л.д.202). Молоденов С.А. пристроил к жилому дому на 1 этаже пристрой лит.А7, состоящий из кухни № 19 площадью 8,7 кв.м. и ванной № 20 площадью 3,8 кв.м., а также возвел на 2 этаже Лит.А7 – жилую комнату № 1 площадью 18,8 кв.м., лестницу № 8 площадью 2,3 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 20,1 кв.м. Строительство указанных построек осуществлялось Молоденовым С.А. с письменного согласия всех совладельцев дома от 16.12.1990 г. и от 04-08 марта 1997 г. (л.д.111, 55), и на основании разрешения, выданного Главой местного самоуправления г.Мурома № 729 от 03.06.1997 г., которым Молоденову С.А. разрешено строительство второго этажа с размещением там жилых комнат по согласованному проекту с учетом несущей способности фундамента и капитальных стен 1-го этажа (л.д.103). Постановлением Главы г.Мурома № 890 от 21.06.2000 г. утвержден протокол № 6 от 13.06.2000 г. межведомственной комиссии при администрации г.Мурома, которым пристрой лит.А7 и холодный пристрой на первом этаже, кирпичный сарай Г9 приняты в эксплуатацию (л.д.47-48). Постановлением Главы города Мурома № 907 от 22.06.2000 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством реконструкции указанного жилого дома, производимой на основании разрешения от 03.06.1997 г. (л.д.109-110). 06.12.2010 г. Молоденову С.А. выдано заключение МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», согласно которому строительство жилой надстройки лит.А7 выполнено с соблюдением строительных норм и правил и возможен ввод в эксплуатацию (л.д.106). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение экспертов от 19.08.2011 № 81/16.1-2, 16/16 (л.д.161-193). На вопрос о том, соответствуют ли возведенные Молоденовым С.А. и Макаровым В.Ф. строения действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам эксперт пришел к выводу, что при возведении Молоденовым С.А. жилой комнаты № 9 (лит.А7) на втором этаже и при возведении Макаровым В.Ф. жилых комнат № 5, 6, 7 и мансарды жилого дома (номер) по ул..... в г..... не соблюдены нормы СНиП 31-02-2001 – отсутствует проектная документация, а также расчеты на реконструкцию домовладения. При этом на вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на прочность и безопасность конструкций дома, эксперт указал, что необходимо обследование всего дома с выполнением необходимых расчетов по прочности и несущей способности основных конструктивных элементов с учетом физико-механических характеристик грунтов, а на основании приведенных расчетов должны быть разработаны проектные решения по мероприятиям, направленным на обеспечение надежности и устойчивости реконструируемого жилого дома, что не входит в обязанности эксперта-строителя. Кроме того, экспертом установлено, что при возведении Молоденовым С.А. указанной жилой комнаты № 9 (лит.А7) на 2 этаже несколько снижается продолжительность инсоляции в комнате № 9 лит.А2 (Калининой Н.Г.) по состоянию на 21 сентября и в комнате № 10 лит.А2 (Калининой Н.Г.) по состоянию на 01 июня и 21 сентября. При этом нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции жилых комнат для данной местности (не менее 2 часов в день непрерывной инсоляции или не менее 2,5 часов при прерывистой инсоляции не менее чем в одной комнате) для квартиры Калининой Н.Г. выдержан. Из исследовательской части экспертизы следует, что правая по фасаду стена сарая лит.Г3 (Калининой Н.Г.) является границей с земельным участком при домовладении (номер) по ул..... в г....., а согласно примечания к п.2.12* СНиП 2.07.01-89*:1 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. По выводам эксперта возведенный Калининой Н.Г. сарай лит.Г3, расположенный на земельном участке по адресу: г....., ул....., дом (номер), не соответствует нормам СНиП 2.07.01-8*9 по расстоянию до границы соседнего участка. Возведенные Калининой Н.Г. баня и пристрой к бане (Г7, Г8) соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г....., ул....., дом (номер), возник спор в отношении: возведенных Калининой Н.Г. сарая лит.Г 3, бани и пристроя к бане (лит.Г7 и Г8); возведенных Макаровым В.Ф. на 2 этаже дома жилых комнат № 5, 6, 7 и мансарды; возведенной Молоденовым С.А. на 2 этаже дома жилой комнаты № 9. Указанные постройки Макаровым В.Ф. и Молоденовым С.А. возведены на принадлежащем им земельном участке с согласия сособственников и с разрешения органа местного самоуправления, но без оформления проектной документации, наличие которой требуется в силу п.1 ст.51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», а ее отсутствие служит основанием для признания возведенных помещений самовольной постройкой (п.1 ст.222 ГК РФ). На возведение Калининой Н.Г. сарая, бани и пристроя к бане строительное разрешение органа местного самоуправления в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса не требовалось в связи с тем, что данные объекты являются сооружениями вспомогательного использования, но вместе с тем отсутствие необходимого на основании ст.247 ГК РФ согласия на строительство от сособственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, служит основанием для признания возведенных Калининой Н.Г. объектов самовольными постройками. Молоденов С.А. и Прожоров В.В. в обоснование сноса возведенных Макаровым В.Ф. жилых комнат № 5, 6, 7 на 2 этаже дома и мансарды сослались на нарушение их прав, указав, что жилые комнаты на втором этаже построены Макаровым В.Ф. с превышением размеров, на которые они давали согласие; мансарда выстроена без их согласия; в результате возведенных Макаровым В.Ф. построек происходит разрушение дома, на стенах дома появились трещины, фундамент ослаблен, в подполе стоит вода, с крыши дома дождевые воды и снег попадают на земли общего пользования. Пункт третий ст.222 ГК РФ допускает возможность сохранения самовольной постройки, отвечающей установленным требованиям. Довод о том, что в результате возведенных Макаровым В.Ф. жилых комнат и мансарды был ослаблен фундамент дома, в подполе появилась вода, а на стенах дома образовались трещины, Молоденовым С.А. и Прожоровым В.В. допустимыми доказательствами не подтвержден. Так, согласно заключению экспертов, Макаровым В.Ф. при строительстве не соблюдены нормы СНиП 31-02-2001 – отсутствует проектная документация, а также расчеты на реконструкцию домовладения. При обследовании фундамента дома экспертом установлено, что Макаровым В.Ф. выполнено усиление фундамента основного строения лит.А по стенам ограничивающим комнату № 1 первого этажа. От проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет определения того, повлияли ли выявленные нарушения на прочность и безопасность конструкций дома, участники судебного заседания отказались. Макаровым В.Ф. предпринимались меры к легализации самовольной постройки. 07 апреля 2011 года уполномоченным органом Макарову В.Ф. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении Макаровым В.Ф. на 2 этаже жилых комнат № 5,6,7 и мансарды судом не установлено; доказательств, что данная постройка нарушает права или создает угрозу жизни и здоровью остальным сособственникам дома суду не представлено, а устранение попадания дождевой воды и снега возможно и без сноса возведенных построек. Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Молоденова С.А. и Прожорова В.В. о сносе самовольно возведенных Макаровым В.Ф. построек и считает возможным признать за ним право собственности на жилые комнаты № 5, 6, 7 (лит.А). Молоденов С.А. и Прожоров В.В. в обоснование иска к Калининой Н.Г. о сносе бани, пристроя к бане (лит.Г7, Г8) и сарая (лит. Г3) указали, что баня и пристрой к бане находятся на земельном участке Молоденова С.А., данная постройка создает инсоляцию участка, снег и вода с крыши этой постройки попадают на чужие земли; сарай ранее находился в общем пользовании, а в 1989 году Калинина Н.Г. самовольно заняла его, переоборудовала в кирпичный и расширила его размеры. Согласно заключению экспертов возведенные Калининой Н.Г. баня и пристрой к бане соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а сарай не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* по расстоянию до границы соседнего земельного участка, однако в том, что правая по фасаду стена сарая лит.Г3 (Калининой Н.Г.) является границей с земельным участком при домовладении (номер) по ул..... в г..... суд не усматривает нарушение прав Молоденова С.А. и Прожорова В.В. Как следует из объяснений Калининой Н.Г. и показаний свидетеля Калинина А.А. баня и пристрой к бане были возведены Калининой Н.Г. на своем земельном участке в конце 80-х годов, в 1997 году при межевании земельного участка площадь участка под баней, пристроем к бане и сараем значится за Калининой Н.Г. Сарай лит.Г3 был полностью перестроен Калининой Н.Г. за счет ее средств из тесового в кирпичный в 1995 года. Согласно межевому делу по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка между сособственниками от 1997 года, площадь земельного участка под указанными постройками закреплена за Калининой Н.Г. В исследовательской части проведенной по делу экспертизы по вопросу соответствует ли фактическое пользование Калининой Н.Г., Макаровым В.Ф., Молоденовым С.А. и Прожоровым В.В. земельным участком межевому делу, эксперт установил, что имеется смещение не только внутренних границ земельного участка, но и смежных границ с соседними участками при домовладениях (номер) и (номер); общая фактическая площадь не соответствует общей площади по межевому делу от 1997 года, больше на 33,1 кв.м., а площадь, полученная сложением площадей всех участков по межевому делу, не соответствует общей площади, указанной в межевом деле, больше на 5,56 кв.м.; в межевом деле отсутствуют координаты углов строений, совмещение проводилось по фасадной линии и точке угла жилого дома, что вызывает погрешность в наложении границ земельного участка; имеются условные внутренние границы участков совладельцев и участки общего пользования, что вызывает погрешность в определении внутренних углов. Исходя из вышеизложенного эксперт не смог установить, в связи с чем произошли изменения положения и размеров границ земельных участков, и как подлежат восстановлению границы земельных участков. На вопрос о том, находятся ли возведенные Калининой Н.Г. баня, пристрой к бане и сарай лит.Г3 в пределах границ ее земельного участка, эксперт не смог дать категорический ответ по вышеизложенным основаниям, а также по указанным основаниям эксперт не смог ответить на вопрос о том, установлен ли Молоденовым С.А. забор (лит2) и забор между баней (лит.Г7) и баней (лит.Г16) в пределах границ его земельного участка. От проведения дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту дополнительно координат опорной межевой сети и крок расположения опорных пунктов в ...., с целью получения полного ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы участники судебного разбирательства отказались. Таким образом, суд исходя из имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения иска Молоденова С.А. и Прожорова В.В. о сносе самовольно возведенных Калининой Н.Г. построек, поскольку существенного нарушения их прав судом не установлено, и считает возможным признать за Калининой Н.Г. право собственности на жилой пристрой Лит.А8 котельная № 15 площадью 3,7 кв.м., сарай лит.Г3 площадью 15,7 кв.м., баню лит.Г7 площадью 7,0 к.м., пристрой к бане лит.Г8 площадью 3,5 кв.м., сарай лит.Г10 площадью 4,4 кв.м., с учетом также того, что Калининой Н.Г. предпринимались меры к легализации самовольных построек и уполномоченным органом на основании постановления Главы округа Муром № 3233 от 25.12.2009 г. жилой пристрой лит.А8 был принят в эксплуатацию, а в отношении возведенных Калининой Н.Г. сараев, бани и простроя к бане комиссия посчитала возможным принять их в эксплуатацию, но из-за отсутствия письменного согласия совладельцев дома и земельного участка рекомендовала обратиться в суд. Исковые требования Прожорова В.В. к Калининой Н.Г. о возврате домовой книги и об устранении препятствий для прохода по землям общего пользования удовлетворению также не подлежат. Как следует из объяснений Калининой Н.Г., домовой книги у нее не имеется, книга была похищена на рынке, о чем она сообщала в органы УВД. Решением Муромского городского суда от 26 декабря 2005 года Молоденову С.А. было отказано в иске к Калининой Н.Г. о возврате домовой книги (л.д.52-53). Прожоровым В.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения у Калининой Н.Г. домовой книги. В обоснование требования об устранении препятствий для прохода по землям общего пользования Прожоров В.В. указал, что на участке общего пользования Калининой Н.Г. посажены плодовые деревья: две сливы и одна калина от границы участка дома (номер) от 20 до 60 см., а высокорослые деревья могут быть посажены на расстоянии 4-х метров от границы соседнего земельного участка; тропа общего пользования между участком № 9 и сараем лит.Г1 захламлена бочками, железом и досками; у стены сарая Г10 посажены плодовые деревья: четыре сливы, что мешает проходу и затемняет строение лит.А7. Однако данные доводы сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении прав собственника Прожорова В.В. и недостаточны для вывода о том, что указанные плодовые деревья подлежат вырубке. Исковые требования Калининой Н.Г. о сносе установленного Молоденовым С.А. забора между пристроем к бане (Лит.8) и баней лит.Г16 подлежит удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Калинина Н.Г. возвела баню и пристрой к бане до 1997 года, Молоденов С.А. выстроил баню (лит.Г16) в 2007 году, а также между указанными строениями установил забор, в результате чего Калинина Н.Г. лишилась возможности полностью открывать дверь в баню, убирать территорию вокруг бани и обслуживать стену бани. В исследовательской части экспертизы эксперт отметил, что баня Г7 и пристрой к бане Г8 расположены на расстоянии 0,67 – 0,69 м от бани лит.Г16 (Молоденова С.А.), свесы кровель направлены в сторону строений. Такое расстояние не обеспечивает достаточного проветривания, между стенами скапливаются атмосферные осадки, происходит застой воздуха, в результате которого могут развиваться гнилостные процессы, что негативно влияет на техническое состояние стен и фундаментов строений. Для устранения негативных последствий необходимо организовать систему водоотведения и снегозадержания, своевременно проводить чистку кровель от снега, не загромождать мусором проем между стенами строений. Таким образом, возведенная Молоденовым С.А. баня на близком расстоянии от бани Калининой Н.Г. действительно негативно влияет на техническое состояние стен и фундаментов строений, а установленный Молоденовым С.А. забор препятствует Калининой Н.Г. полностью отрывать дверь в баню и лишает ее возможности выполнять мероприятия по обслуживанию стены бани с целью устранения негативных последствий, влияющих на технической состояние стен и фундаментов строений, в связи с чем Калинина Н.Г. на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать от Молоденова С.А. устранения нарушений ее прав путем возложения обязанности по сносу забора между указанными строениями. Вместе с тем, исковые требования Калининой Н.Г. о сносе забора, обозначенного в техническом паспорте № 2, установленного Молоденовым С.А. между земельными участками № 1 (Прожоров В.В.) и № 3 (Молоденов С.А.) удовлетворению не подлежат, поскольку Калининой Н.Г. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав и являлись основанием для сноса забора, а приведенный довод о том, что она не может свободно передвигаться по тропе общего пользования с различными предметами, носит оценочный характер и объективными доказательствами не подтвержден. Исковые требования Макарова В.Ф. к Молоденову С.А. о возложении на него обязанности по установлению водоотводов и снегоотводов на крыше, расположенной над комнатой № 9 на втором этаже дома (номер) по ул..... в г..... удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, Молоденовым С.А. в ходе рассмотрения дела приобретена и установлена на крыше дома система снегозадержания, а в отношении системы водоотведения Молоденов С.А. указал, что водоотводы им не установлены, однако их отсутствие не нарушает права Макарова В.Ф.. Возражения Молоденова С.А. Макаровым В.Ф. не опровергнуты, и каких-либо доказательств в обоснование нарушения его прав и необходимости установления водоотводов и снегоотводов суду не представлено, в связи с чем иск Макарова В.Ф. в этой части удовлетворению не подлежит. Исковые требования Молоденова С.А. о признании за ним права собственности на комнату № 9 площадью 20,1 кв.м. (лит.А7) на втором этаже суд находит подлежащими удовлетворению. Калинина Н.Г. и Молоденов С.А. от исковых требований к Молоденову С.А. в части сноса комнаты № 9 отказались, но вместе с тем возражали против признания за ним права собственности на указанную комнату. Как установлено выше, по заключению экспертов Молоденовым С.А. при строительстве не соблюдены нормы СНиП 31-02-2001 – отсутствует проектная документация, а также расчеты на реконструкцию домовладения. Нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции жилых комнат для данной местности для квартиры Калининой Н.Г. выдержан. Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и прав сособственников судом не установлено, суд считает возможным признать за Молоденовым С.А. право собственности на самовольно возведенную жилую комнату № 9 на 2 этаже дома с учетом также того, что Молоденовым С.А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки и уполномоченными органами дано заключение о вводе в эксплуатацию указанной надстройки. В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. На основании установленных по делу обстоятельств и положений ст.245 ГК РФ исковые требования Макарова В.Ф., Калининой Н.Г. и Молоденова С.А. о перераспределении долей в жилом доме с учетом возведенных ими построек, что повлекло увеличение площади дома, суд находит подлежащими удовлетворению. Возражений в отношении данных требований со стороны Прожорова В.В. не поступило. Согласно техническому паспорту на жилой дом (номер) по ул..... в г..... по состоянию на 25 января 2010 года общая площадь жилого дома с учетом самовольно возведенных построек составляет 325,1 кв.м. Между сособственниками указанного жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым домом и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как установлено выше, Калинина Н.Г. пользуется на 1 этаже – Лит.А2 - № 8, 9, 10, 11; А8 - № 15; А6 - № 20, 21, что составляет 44,7 кв.м. общей площади дома или 0,136 доли жилого дома. - Макаров В.Ф. пользуется на 1 этаже – Лит.А - № 1; А3 - № 3,4,5; на 2 этаже – Лит.А - № 5, 6, 7, мансардой, что составляет 128,5 кв.м. общей площади дома или 0,395 доли жилого дома; - Молоденов С.А. – пользуется на первом этаже – Лит.А - № 2; А7 - № 19, 20; Лит.а (холодный пристрой) пользуются совместно Молоденов С.А. и Макаров В.Ф.; на 2 этаже – Лит.А7 - № 1; А7 - № 8, 9, что составляет 75,7 кв.м. или 0,233 доли жилого дома; - Прожоров В.В. пользуется на 1 этаже – Лит.А1 - № 12,13; А9- №14; А5- № 16, 17; А4 - № 18; Лит.а1 (холодный пристрой); на 2 этаже – Лит.А1 - № 2,3,4, что составляет 76,7 кв.м. или 0,236 доли жилого дома. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калининой Н.Г. и Макарова В.Ф. удовлетворить частично. Обязать Молоденова С.А. снести забор между пристроем (Лит.Г8) к бане (Лит.Г7) и баней (лит.Г16) согласно техническому паспорту на жилой дом (номер) по ул..... в г..... по состоянию на 25 января 2010 года. Калининой Н.Г. и Макарову В.Ф. в удовлетворении требований к Молоденову С.А. в установлении водоотвода и снегоотвода на крыше, расположенной над комнатой № 9 на 2 этаже жилого дома (номер) по улице .... в городе ...., а также в сносе забора № 2 между земельным участком № 1 Прожорова В.В. и № 3 Молоденова С.А. – отказать. Признать за Калининой Н.Г. право собственности на жилой пристрой (Лит.А8) площадью 3,7 кв.м. (котельная), сарай (лит.Г3), баню и пристрой к бане (лит.Г7, Г8), сарай (Лит.Г10), расположенные по адресу: ..... Признать за Макаровым В.Ф. право собственности на жилые комнаты № 5, 6, 7 на 2 этаже (лит.А) жилого дома по адресу: ..... Исковые требования Молоденова С.А. удовлетворить частично. Признать за Молоденовым С.А. право собственности на жилую комнату № 9 (лит.А7) на 2 этаже жилого дома (номер) по улице .... в городе ..... Молоденову С.А. в удовлетворении иска о сносе возведенных Макаровым В.Ф. мансарды и жилых комнат на 2 этаже № 5, 6, 7; о сносе возведенных Калининой Н.Г. бани и пристроя к бане (лит.Г7, Г8) и кирпичного сарая (Г3), расположенных по адресу: ...., - отказать. Прожорову В.В. в удовлетворении иска о сносе возведенных Макаровым В.Ф. мансарды и жилых комнат на 2 этаже № 5, 6, 7; о сносе возведенных Калининой Н.Г. бани, пристроя к бане (лит.Г7, Г8) и кирпичного сарая (Г3), расположенных по адресу: ...., - отказать. Прожорову В.В. в удовлетворении иска к Калининой Н.Г. об устранении препятствий для прохода по землям общего пользования и о возврате домовой книги отказать. Исковые требования Макарова В.Ф., Калининой Н.Г., Молоденова С.А. о перераспределении долей в жилом доме удовлетворить. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по улице .... в городе .... в следующем порядке: - за Молоденовым С.А. признать право собственности на 0,233 доли в праве собственности на указанный жилой дом, - за Макаровым В.Ф. признать право собственности на 0,395 доли в праве собственности на указанный жилой дом, - за Калининой Н.Г. признать право собственности на 0,136 доли в праве собственности на указанный жилой дом, - за Прожоровым В.В. признать право собственности на 0,236 доли в праве собственности на указанный жилой дом. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Е.Бибеева