Дело № 2-4/2011 г. 3 ноября 2011 года председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю. при секретаре Кузьмичевой Н.А. с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Седова И.А. по доверенности и ордеру адвоката Еремеевой Н.Н., представителей ответчика и истца по встречному иску Балукова В.Н. по доверенности Волкова О.И., по ордеру адвоката Гасановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Седова И.А. к Балукову В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, признании договора о разделе земельного участка незаключенным, о признании самовольными возведенных строений; по иску Балукова В.Н. к Седову И.А. о признании права собственности на строения, признании жилого дома неделимым, у с т а н о в и л: Седов И.А. является собственником 1/2 доли жилого дома (номер) по ул. .... и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу. Балукову В.Н. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка. Седов И.А. обратился в суд с иском к Балукову В.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка между двумя собственниками без учета самовольно возведенных Балуковым В.Н. строений и выделении каждому собственнику части домовладения и земельного участка, соответствующей его 1/2 доле в праве собственности (л.д. 3 том 1). В ходе рассмотрения дела Седов И.А. уточнил исковые требования и просит: 1) разделить дом, выделив ему в собственность квартиру (номер), в собственность Балукова В.Н. – квартиру (номер) по заключению экспертизы от 23 августа 2011 г., прекратить право общей долевой собственности на дом; 2) разделить земельный участок по варианту № 2 (приложение № 4) заключения экспертизы от 23 августа 2011 г., с расположенными на участках хозяйственными постройками; 3) возложить обязанность проведения мероприятий по разделу дома на Седова И.А. – заделка бревенчатых и дощатых проемов, устройство перегородки, устройство проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и полотна; на Балукова В.Н. – устройство печи, устройство проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и полотна, прокладка водопроводной трубы, устройство запорной арматуры (л.д.236 том 2). Седовым И.А. предъявлялся иск к Балукову В.Н. о перераспределении долей жилого дома, увеличении доли истца в праве собственности на дом до 93/100, уменьшении долю Балукова В.Н. до 7/100 (л.д. 208-209 том 1). В ходе рассмотрения дела Седов И.А. отказался от иска о перераспределении долей, определением суда от 9 сентября 2010 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.84 том 2). Кроме того, Седов И.А. предъявил к Балукову В.Н. иск о признании незаключенным договора о разделе земельного участка между Балуковым В.Н. и С.М.Я. (л.д.190 том 1); иск о признании самовольными постройками гаража (лит. Г6) и бани (лит. Г7). Не оспаривая факта строительства указанных объектов за счет средств Балукова В.Н., а также их соответствие строительным нормам и правилам, указывает, что их возведением нарушены его права как собственника общего земельного участка, так как в настоящее время он лишен возможности построить на этом месте необходимые ему сооружения (л.д.249 том 1). Балуков В.Н. исковые требования Седова И.А. не признал, возражает против раздела дома и земельного участка, считая, что раздел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, а возведенные им строения не являются самовольными, соответствуют строительным нормам и правилам, возведены с согласия прежнего собственника Седовой М.Я., не нарушают ничьих прав. Балуков предъявил иск к Седову И.А. о признании права собственности на гараж (лит. Г6), баню (лит. Г7), забор (лит 2), ворота (лит 1), замощение (лит 1) согласно данным технического паспорта домовладения от 30.10.2008 года, указывая, что между ним и прежним собственником дома С.М.Я. сложился порядок пользования земельным участком, по которому Балуков В.Н. пользовался дальней половиной земельного участка. Поскольку С.М.Я. препятствовала ему в пользовании домом, он за счет своих средств построил на дальней половине земельного участка баню и гараж, новый забор и замощение между баней и гаражом, оформив договор подряда со своим зятем Волковым О.И. Данные строения не являются самовольными, имеют инвентаризационную стоимость ***, что подтверждается техническим паспортом, и принадлежат только Балукову В.Н. Однако, Седов И.А. незаконно претендует на эти строения, требует предоставить ему ключи от бани и гаража (л.д.71-72 том 1). Кроме того, Балуков В.Н. предъявил к Седову И.А. иск о признании жилого дома неделимым, указывая, что в результате раздела жилого дома и переоборудования единственного жилого помещения площадью 22,8 кв.м оно превратится в нежилое из-за малого размера площади, необходимости оборудования в нем кухни и прихожей (л.д. 96 том 2). В судебное заседание Седов И.А. не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель поддержал исковые требования Седова И.А. о разделе дома и земельного участка, признании незаключенным договора о разделе дома и земельного участка между С.М.Я. и Балуковым В.Н., возражает по искам Балукова В.Н., ссылаясь на заключения двух проведенных по делу экспертиз, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки. Балуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представители поддержали исковые требования Балукова В.Н. о признании права собственности на гараж, баню, забор, замощение, признании жилого дома неделимым, возражают по искам Седова И.А. Указывают, что доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком между Балуковым В.Н. и прежним собственником Седовой М.Я. является договор; заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, дом имеет большой износ, две квартиры после раздела не будут соответствовать строительным нормам и правилам, нормам жилищного законодательства, изменится назначение помещения, из жилого помещение станет нежилым, нарушится конституционное право Балукова В.Н. на жилище; признание права собственности на возведенные Балуковым В.Н. строения не нарушит ничьих прав. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, заслушав эксперта по составленному им заключению дополнительной экспертизы, суд считает исковые требования Седова И.А. и исковые требования Балукова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что Седов И.А. и Балуков В.Н. являются сособственниками жилого дома (номер) по .... и земельного участка по тому же адресу. Седову И.А. принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 22,8 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 1711 кв.м на основании заключенного с С.М.Я. договора дарения от 22 апреля 2009 года (л.д.5-8 том 1). Балукову В.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 22,8 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 1711 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 января 2009 года нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. (л.д.49-50 том 1). Согласно данным технического паспорта домовладения от 30.10.2008 г. (л.д. 83-86 том 1) на указанном земельном участке расположены основное жилое строение лит. А площадью 28,5 кв.м, а также принадлежащие собственникам холодные пристройки а, а1, а2, и подсобные строения сарай Г1 с погребом, сарай Г2, баня Г2, пристрой к бане Г4, беседка Г5, забор дощатый лит. 3. На общем земельном участке расположены гараж (лит. Г6), баня (лит. Г7), забор (лит. 2), ворота (лит. 1), замощение (лит. 1), построенные Балуковым В.Н. за счет собственных средств до перехода права собственности на долю дома к Седову А.И. в 2009 году. Указанные обстоятельства не оспаривает Седов А.И. и подтверждаются договором строительного подряда, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов (л.д.75-77, 94-176 том 1). Эти строения соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается внесением изменений в технический паспорт 11.11.2009 г. (л.д. 86), следовательно, не являются самовольными. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Исковые требования Седова И.А. о признании строений самовольными постройками не подлежат удовлетворению. Вместе с тем судом установлено, что на возведение указанных построек Балуковым В.Н. не было получено согласие собственника общего земельного участка С.М.Я. В 2008 году собственники спорного дома и земельного участка С.М.Я. и Балуков В.Н. намеревались заключить договор о разделе земельного участка. 23 августа 2008 г. С.М.Я. подписала договор о разделе земельного участка с домом: С.М.Я. выделяется первый участок с расположенным на нем домом, граница которого заканчивается расположением бани с комнатой отдыха, Балукову В.Н. выделяется второй оставшийся участок с построенными на нем баней и гаражом. Балуков В.Н. не подписал договор, что подтверждается показаниями свидетелей С.М.Я., С.А.Е., В.О.И. (л.д. 14-17, 19 том 2), и представленной в дело Седовым И.А. копией договора (л.д. 36 том 1). Экземпляр договора с подписью Балукова В.Н. и записью о его согласии с пользованием земельным участком приобщен к делу по ходатайству представителей Балукова В.Н. в судебном заседании 9 сентября 2010 г. (л.д. 80 том 2). Свидетели С.М.Я. и С.А.Е. показали, что Балуков В.Н. не пользовался домом и не появлялся в нем, но вместе с тем возражал против передачи С.М.Я. всего дома. С.М.Я. возражала против строительства Волковым О.И. бани, но он продолжал ее строить с помощью наемных рабочих. Свидетель В.О.И. пояснила, что С.А.Е. показал место, где они могут построить баню для Балукова В.Н. Однако С.А.Е. не являлся собственником спорного дома и земельного участка. Показания свидетелей П.А.А. и Г.Ю.Н. суд считает недостаточными доказательствами согласия С.М.Я. с действиями Балукова В.Н. по возведению подсобных строений на общем земельном участке, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, свидетели являются заинтересованными, состоят в трудовых отношениях с представителем Балукова В.Н. Волковым О.И. Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы представителей Балукова В.Н. о сложившемся между ним и прежним собственником порядке пользования домом и земельным участком. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии между собственниками разногласий по пользованию и порядку раздела общего имущества. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. На основании изложенного, суд считает установленным, что Балуков В.Н. осуществил за свой счет отделимые улучшения общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Седов И.А., возражая по иску о признании за Балуковым В.Н. права собственности на возведенные им строения, не представил доказательств нарушения своих прав. Более того, строения возведены до перехода права собственности на долю общего имущества к Седову И.А., который при наличии указанных строений не воспользовался своим правом не принимать в дар долю в праве собственности на дом и земельный участок. Исковые требования Балукова В.Н. о признании права собственности на гараж, баню, ворота, забор и замощение подлежат удовлетворению. Исковые требования Седова И.А. о признании договора о разделе земельного участка незаключенным подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор о разделе земельного участка от 23 августа 2008 года не подписан сторонами, впоследствии подпись Балукова В.Н. на договоре совершена с оговорками, не произведена государственная регистрация договора, предусмотренная ст.ст.131, 164 ГК РФ. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Также подлежат удовлетворению и требования Седова И.А. о разделе дома и земельного участка, а требования Балукова В.Н. о признании дома неделимым суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Возможность раздела жилого дома и раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу по указанному в исковых требованиях Седова И.А. варианту подтверждается заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 30 августа 2010 года (л.д.39-65 том 2) и заключением дополнительной экспертизы от 23 августа 2011 г. (л.д. 198-229 том 2). Заключения экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными и научно обоснованными, и на основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть положены в основу решения суда. Суд не находит оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законом не установлено определенных средств доказывания возможности раздела жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд вправе назначить судебную техническую экспертизу для разрешения вопросов, касающихся раздела дома (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 в ред. от 30.11.1990 г., п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Доводы представителей Балукова В.Н. о неправильном определении процента износа дома опровергаются техническим паспортом дома и не подтверждены другими доказательствами. Возражения о том, что использованный при проведении дополнительной экспертизы Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не подлежит применению, не соответствуют ст. 42 названного закона, в соответствии с которой установленные законом требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения. Заключением экспертизы предусмотрен раздел дома с выполнением строительных работ, относящихся, согласно пояснению эксперта в судебном заседании, к реконструкции. Доводы о том, что в результате раздела дом станет непригодным для проживания из-за невозможности размещения в квартире мебели и кухни, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, являются недоказанными. Минимальный размер комнат и помещений вспомогательного использования не установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 494). Необоснованны и доводы о нарушении жилищных прав Балукова В.Н. в случае раздела дома, поскольку по данным технического паспорта дома от 30.10.2008 г. помещение кухни отсутствует и в существующем отапливаемом помещении площадью 22,8 кв.м. Другие замечания представителей Балукова В.Н. касаются допущенных при составлении экспертного заключения описок, что было установлено в результате допроса эксперта в судебном заседании, и не влияют на вывод суда о законности выводов экспертов. При разрешении спора о разделе земельного участка суд принимает во внимание расположение возведенных Балуковым В.Н. строений, в том числе забора лит.2. При разделе земельного участка по предложенному Седовым И.А. варианту, в отличие от варианта № 1 заключения, принадлежащий Балукову В.Н. забор остается на выделенном ему земельном участке, что исключает нарушение его прав. Подсобные строения подлежат передаче каждой стороне в соответствии с долями в праве собственности и их расположением на вновь образуемых земельных участках. Поскольку стоимость переданных в собственность Седова И.А. строений составляет <сумма1>, стоимость переданных в собственность Балукова В.Н. строений – <сумма2>, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом в пользу Седова И.А. с Балукова В.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме <сумма3> на основании п.4 ст. 252 ГК РФ. С учетом выделения каждому собственнику определенной квартиры суд считает подлежащими удовлетворению требования Седова И.А. о возложении на него работ по заделке бревенчатого и дощатого оконных проемов и дверного проема, устройству перегородки между помещениями № 1 и № 2 в лит. А, устройству проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и дверного полотна; на Балукова В.Н. - работ в выделенной ему квартире по устройству печи, устройству проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и полотна, прокладке водопроводной трубы, устройству запорной арматуры. Возражения представителей Балукова В.Н., о том, что он в силу преклонного возраста не сможет произвести указанные работы, безосновательны, поскольку работы могут быть произведены наемными рабочими за счет средств Балукова В.Н. Согласно произведенным экспертом в судебном заседании расчетам стоимость работ по переоборудованию составляет: выполняемых Седовым И.А. - ***; выполняемых Балуковым В.Н. – *** Разница в стоимости работ составляет <сумма4>, с учетом принадлежащих долей в праве собственности на имущество с Седова И.А. в пользу Балукова В.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме <сумма5>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Седова И.А. к Балукову В.Н. удовлетворить частично. Исковые требования Балукова В.Н. к Седову И.А. удовлетворить частично. Признать за Балуковым В.Н. право собственности на хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: ....: гараж Г6, баню Г7, а также забор лит 2, ворота и замощение лит. 1. Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ...., и прекратить право общей долевой собственности на дом Седова И.А. и Балукова В.Н.. Выделить в собственность Седова И.А. в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на дом квартиру (номер) дома (номер) по ул. ...., состоящую из помещения № 1 лит.А площадью 11,4 кв.м, помещения № 3 лит. а площадью 8,7 кв.м, помещения лит. а1 площадью 28,1 кв.м, а также выделить в его собственность хозяйственные постройки: баню лит. Г3, пристрой к бане лит. Г4, беседку лит. Г5, общей стоимостью <сумма1>. Выделить в собственность Балукова В.Н. в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на дом квартиру (номер) дома (номер) по ул. ...., состоящую из помещения № 2 лит. А площадью 11,4 кв.м, помещения № 4 лит. а площадью 8,7 кв.м, помещения лит. а2 площадью 6,5 кв.м, а также выделить в его собственность хозяйственные постройки: сарай Г1 с погребом Г10, сарай Г2, общей стоимостью <сумма2>. Взыскать с Балукова В.Н. в пользу Седова И.А. компенсацию несоразмерности стоимости выделенного имущества принадлежащей доле в праве собственности в сумме <сумма3>. Обязать Седова И.А. произвести работы по переоборудованию дома по адресу: ....: заделка бревенчатого и дощатого оконных проемов и дверного проема, устройство перегородки между помещениями № 1 и № 2 в лит. А, устройство проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и дверного полотна. Обязать Балукова В.Н. произвести работы по переоборудованию дома по адресу: ....: устройство печи, устройство проема в бревенчатой стене с установкой дверной коробки и полотна, прокладка водопроводной трубы, устройство запорной арматуры. Взыскать с Седова И.А. в пользу Балукова В.Н. компенсацию стоимости работ по переоборудованию дома в сумме <сумма5>. Разделить земельный участок площадью 1711 кв.м по адресу: ...., по варианту № 2 (приложение № 4) заключения экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 33гр/16 от 23 августа 2011 г. и прекратить право общей долевой собственности Седова И.А. и Балукова В.Н. на земельный участок. Передать в собственность Седова И.А. в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на общий земельный участок земельный участок площадью 855,9 кв.м, в том числе земельный участок под лит. А, лит. а и лит. а1, под хозяйственными постройками лит. Г3, Г4, Г5, незастроенный земельный участок площадью 777,35 кв.м., ограниченный следующими параметрами: - от т.9 до т. 10 по границе раздела жилого дома лит. А; - от т. 10 до т. 11 на расстоянии 1 м от стены строения лит. а и параллельно этой стене; - от т. 11 до т. 12 т. и от 12 до т. 13 на расстоянии 1 м от стен строения Г2 и параллельно этим стенам; - от т. 13 до т. 14 и от т. 14 до т. 15 на расстоянии 1 м от забора 3 и параллельно забору, - от т. 15 до т. 16, - от т. 16 до т. 9 по правой от фасада дома, затем передней границе земельного участка площадью 1711 кв.м, проходящей по забору 3, стене строения а1 и лит. А. Передать в собственность Балукова В.Н. в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на общий земельный участок земельный участок площадью 869,75 кв.м, в том числе земельный участок под лит. А, лит. а, лит. а2, хозяйственными постройками Г1, Г2, Г7, Г8, Г6, незастроенную часть земельного участка площадью 659,3 кв.м, ограниченный следующими параметрами: - от т.9 до т. 10 по границе раздела жилого дома лит. А; - от т. 10 до т. 11 на расстоянии 1 м от стены строения лит. а и параллельно этой стене; - от т. 11 до т. 12 т. и от 12 до т. 13 на расстоянии 1 м от стен строения Г2 и параллельно этим стенам; - от т. 13 до т. 14 и от т. 14 до т. 15 на расстоянии 1 м от забора 3 и параллельно забору, - от т. 15 до т. 16, - от т. 16 до т. 9 по правой от фасада дома, затем задней и левой границе земельного участка площадью 1711 кв.м, проходящей по забору 2 и забору 3. Признать незаключенным договор от 23 августа 2008 года между С.М.Я. и Балуковым В.Н. о разделе земельного участка по адресу: ..... Седову И.А. в удовлетворении исковых требований к Балукову В.Н. о признании самовольными постройками гаража (лит. Г6) и бани (лит. Г7) отказать. Балукову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Седову И.А. о признании неделимым дома (номер) по ул. .... отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Ю. Довгоборец