Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Харитонова М.В. к Шишкину Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2006 года Шишкин Т.В. совершил убийство несовершеннолетнего А.М..

Приговором Муромского городского суда от 14 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2007 года, Шишкин Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к Шишкину Т.В. о взыскании с ответчика материального и морального вреда, причиненных противоправными действиями ответчика, совершившего умышленное убийство его несовершеннолетнего сына.

В обоснование материального ущерба в исковом заявлении указал, что он понес расходы на изготовление памятника, ограды, благоустройство могилы – .... руб., на организацию поминок – .... руб., на проезд железнодорожным транспортом (данные изъяты) – 28 декабря 2006 года – поездка на судебные заседания в Муромский городской суд – ....., 31 января 2007 года – 01 февраля 2007 года – поездка для организации и проведения поминок – ....., расходы на автомобильном транспорте – 29 апреля 2007 года – 05 мая 2007 года – поездка для установки памятника и ограды – ....., а всего на сумму .....

Кроме того, просит взыскать с ответчика .... руб. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Истец Харитонов М.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в длительной служебной командировке, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шишкин Т.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы (данные изъяты), о дне судебного разбирательства извещён, представил суду отзыв на иск, в котором ссылается на ранее представленные им возражения, указав, что исковые требования не признает, приговором суда с него был взыскан причиненный вред по аналогичным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харитонова М.В. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Муромского городского суда от 14 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2007 года, установлена вина ответчика Шишкина Т.В. в совершении умышленного убийства несовершеннолетнего А.М.

Приговором установлено, что 16 сентября 2006 года в период времени с 22 час. 45 мин. до 23 час. 15 мин. Шишкин Т.В., находясь около входа в здание Ковардицкого сельского Дома культуры в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно, с целью убийства нанес несовершеннолетнему А.М. один удар ножом в область сердца, от чего наступила смерть А.М.

Вышеуказанным приговором суда от 14 декабря 2006 года с Шишкина Т.В. в пользу Л.К. (матери А.М.) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскан материальный ущерб в сумме .... руб., состоящий из расходов на лечение, отпуска без сохранения заработной платы и транспортных расходов, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., а всего .... руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу причинённого им вреда должна быть возложена на ответчика Шишкина Т.В..

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу Харитонову М.В. был причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон на захоронение сына, в том числе на установку памятника в сумме .... руб. по квитанции № 000345 от 02 мая 2007 года и кассовому чеку от 21 июля 2007 года (л.д.20-21). Указанная сумма не была взыскана приговором Муромского городского суда от 14 декабря 2006 года, расходы на захоронение Харитонова А.М. были взысканы в пользу Л.К. без учета изготовления и установки памятника и надгробия.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестным фактом является то, что к традициям и обычаям относится установление на могиле умершего памятника и надгробия. Кроме того, традиционно в день похорон организуют поминальный обед.

С учетом изложенного расходы на установку памятника подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за поминальный обед в день организации похорон были взысканы вышеуказанным приговором суда.

Возмещение расходов на оплату стоимости поминального обеда не в день похорон, а в иные дни после смерти лица, не относится к тем расходам, которые называет закон (ст.1094 ГК РФ) в качестве необходимых при погребении и, следовательно, подлежащих возмещению.

Таким образом, расходы за поминальный обед на годину на сумму .... не подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается иных материальных расходов, которые были понесены истцом, суд также не находит оснований для их возмещения, в том числе расходов по оплате цемента - .... руб., грунта цветочного – .... руб., плит заливных, бордюра – .... руб., бетона – .... руб., плиты заливной, бордюра – .... руб., лавки – .... руб., диска алмазного – .... руб., сетки – .... руб., водки – .... руб., а также расходов по кассовым чекам без предоставления товарных чеков, так как по представленным платежным документам невозможно достоверно и бесспорно установить для каких целей приобретались данные товары.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проезд (данные изъяты), являющимся его фактическим местом жительства, железнодорожным и автомобильным транспортом и обратно.

Как следует из материалов гражданского дела и обозренного в судебном заседании уголовного дела, убийство было совершено 16 сентября 2006 года, уголовное дело по данному факту было возбуждено 17 сентября 2006 года, истец участвовал в судебном заседании 11 декабря 2006 года в качестве свидетеля, следственных действий с участием истца не проводилось, проездные билеты от вышеуказанных дат истцом не представлены.

Оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по оплате проезда истца (данные изъяты) по представленным проездным билетам от 09.09.2006 года, 22.09.2006 года, 28 декабря 2006 года, 31 января 2007 года, от 01 февраля 2007 года, суд не находит.

По представленным чекам на покупку бензина также невозможно достоверно установить, что расходы на его покупку были связаны с необходимостью проезда для проведения следственных мероприятий либо участия в судебных заседаниях, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Смерть близкого человека, в данном случае сына, причинила истцу значительные физические и нравственные страдания.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд находит законными и обоснованными, а возражения ответчика в этой части несостоятельными, поскольку по приговору суда компенсация морального вреда была взыскана в пользу матери А.М.., что не лишает истца (отца А.М..) права требования возмещения причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных Харитонову М.В. физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого ему человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, суд считает разумным и справедливым взыскать с Шишкина Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Т.В. в пользу Харитонова М.В. в возмещение материального ущерба .... рублей и в возмещение морального вреда .... руб., а всего .... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева