Дело № 2-1971/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А. с участием истца Заклязминской Г.А. и её представителя Запольской О.В., представителя ответчика Авдеевой И.В., представителя третьего лица Гришанова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Заклязминской Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, суд У С Т А Н О В И Л: Заклязминская Г.А., являясь нанимателем квартиры № ...., обратилась в суд с иском к ООО «МЦ ЖКХ» о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит: 1)взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры талыми водами с крыши, - .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя; 2) обязать ответчика за счёт собственных средств произвести ремонт кровли жилого дома № .... в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда. В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что на основании договора найма жилого помещения № 17013 от 29 августа 2011 года, заключённого с ООО «МЦ ЖКХ», она является нанимателем квартиры № ..... Ответчик, кроме того, является и управляющей организацией дома, в котором расположена занимаемая ею квартира. С января 2011 года из-за протечки кровли талыми водами неоднократно происходил пролив её квартиры, в результате чего испорчена отделка квартиры: потолок, обои в комнатах, оконные рамы. Считает, что протекание кровельного покрытия произошло по вине ответчика, не выполнившего своевременно и надлежащим образом работы по ремонту кровли, несмотря на её неоднократные обращения по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила по оценке эксперта .... рублей, стоимость оценки .... рублей. Кроме того, по вине ответчика она испытала нравственные страдания, учитывая, что её просьбы и законные требования добросовестного потребителя ответчик игнорировал, по факту проливов квартиры и предстоящего вынужденного ремонта она переживала, вынуждена была проживать в квартире с высокой влажностью из-за неоднократных протечек, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в .... рублей. К тому же, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление её интересов в суде. Полагает, что сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» по доверенности Авдеева И.В. (л.д. 86) не отрицала факта протекания кровельного покрытия дома, в котором расположена квартира истца, и причинения вреда занимаемому истцом жилому помещению, но иск не признала. Полагает, что размер исковых требований и, соответственно, размер ущерба существенно завышен и не соответствует действительности, а указанные повреждения в представленной истцом смете расчёта стоимости ремонта не все связаны с проливом квартиры. Кроме того, считает, что причиной пролива квартиры истца является некачественно выполненный подрядной организацией капитальный ремонт кровли. Однако от проведения по данному делу строительно-технической экспертизы отказалась, о чем представила суду собственноручно написанное заявление (л.д. 101). Представитель третьего лица ООО «Жилмастер» по доверенности Гришанов В.А. разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агрострой Вача» (л.д. 82) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Из содержания ст. ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение для нанимателя по договору социального найма включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что истец Заклязминская Г.А. является нанимателем квартиры № ...., что подтверждается заключенным с ней 29 августа 2011 года договором социального найма № 17013 на указанное жилое помещение (л.д.5-6). Наймодателем указанной квартиры выступает ООО «МЦ ЖКХ», и эта же организация является управляющей организацией дома, в котором расположена занимаемая истцом квартира (л.д.62-63). Истец Заклязминская Г.А. ежемесячно и своевременно вносит ООО «МЦ ЖКХ» плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства представитель ООО «МЦ ЖКХ» не отрицала в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, 28 апреля 2010 года между ООО «МЦ ЖКХ» и ООО «Агрострой Вача» заключен договор № 28 на выполнение подрядных работ, по условиям которого последний взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома № .... (л.д. 64-67). Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, включая установку дополнительных стропил в объеме 0,64 куб. м, определена в договоре и дополнительном соглашении к нему от 20 мая 2010 года – .... рублей Срок выполнения работ определён в договоре – с 28 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года. Из представленного ООО «Агрострой Вача» отзыва на иск следует, что предусмотренные договором № 28 от 28 апреля 2010 года работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома № .... выполнены своевременно, в полном объеме и качественно. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ни от жителей дома, ни от заказчика ООО «МЦ ЖКХ» не поступало (л.д. 92). Вместе с тем, из объяснений истца Заклязминской Г.А. и материалов дела следует, что из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, как до его капитального ремонта, так и после него, происходили проливы квартиры истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования занимаемой истцом квартиры от 02 июня 2010 года, 18 мая 2011 года и 12 октября 2011 года. При этом во всех актах указано, что причиной пролива квартиры истца является протечка кровли дома (л.д. 8, 79, 80). Так, при осмотре квартиры истца 02 июня 2010 года были выявлены следующие повреждения: на кухне имеются желтые разводы на обоях и отставание обоев на площади; в зале - желтые разводы на потолочной плитке; в спальне вздулись обои на стенах, имеются желтые разводы на потолочной плитке (л.д.79). Как следует из акта от 18 мая 2011 года при осмотре квартиры после пролива талыми водами обнаружено, что на обоях и потолочной плитке имеются желтые пятна, оконные переплеты в количестве трех штук набухли (л.д.8). В результате обследования сотрудниками обслуживающей дом организации квартиры истца 12 октября 2011 года обнаружено, что на потолочной плитке в комнатах имеются желтые разводы; разошлись швы между плитками по всей площади потолка; над окнами на обоях имеются разводы от протекания; обои отслоились от стен; в спальне по наружным стенам на обоях имеются желтые разводы, обои разошлись по стыкам; на окнах потрескалась и вздулась краска; на откосах отпала шпатлевка; на двух окнах форточки не закрываются; на кухне на потолочной плитке и на обоях желтые разводы; между окнами вздулась ДВП на площади 1,02х2,7 кв.м; над дверным проемом в спальню деформирована перегородка (л.д.80). Как усматривается из объяснений истца и материалов дела, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению причин протекания кровли над её квартирой, однако, никаких мер к этому ответчиком не принято (л.д. 9-13, 34-36). Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцом (нанимателем квартиры № ....) и ООО «МЦ ЖКХ», являющимся управляющей организацией данного дома и наймодателем занимаемой истцом квартиры, попадают под регулирование нормами указанного закона. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку управляющая организация не освобождается от обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и в период капитального ремонта, а также от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, исходя из вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу Заклязминской Г.А. ущерба, причинённого проливом её квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «МЦ ЖКХ». Согласно представленному истцом Заклязминской Г.А. экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ИП А.Р., стоимость восстановления квартиры, с учётом необходимого количества материалов, видов и стоимости работ, составляет .... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «МЦ ЖКХ» в пользу истца (л.д. 14-27, 37-44). ИП А.Р. имеет полномочия проводить исследования жилых помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, её квалификация подтверждена, а деятельность сертифицирована, А.Р. является законным пользователем программного комплекса «Гранд-смета» № 01542581 от 23.10.2008г., с использованием которого и составлен сметный расчёт. При этом, доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчик не представил, учитывая, что составленный организацией ответчика локальный сметный расчёт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнен заинтересованным в исходе дела лицом, а от проведения по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представитель ответчика отказался. Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МЦ ЖКХ» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, истцу Заклязминской Г.В. причинены нравственные страдания, так как она была лишена нормальных условий проживания, неоднократные протекания кровли в течение года создавали постоянную угрозу повреждения её имущества и привели к реальному ущербу. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не принявшего никаких мер к устранению причин протекания кровли, характер причинённых истцу нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда в заявленном размере – ..... Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере ...., что было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, и оплатой услуг представителя – в разумных пределах, который, с учётом категории дела, объёма, подлежащего защите права, и количества проведённых по делу подготовок к судебному разбирательству и судебного заседания, суд определяет в размере .... (л.д. 28, 98-100). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена на основании закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – .... и за требования о компенсации морального вреда – в размере ..... Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ..... Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24). В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ такой штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заклязминской Г.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Заклязминской Г.А. в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры, - .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - .... рублей, а всего - .... рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» за счёт собственных средств произвести ремонт кровли жилого дома № .... в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере ..... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н.Карева