Дело № 2–1874/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М.,

истца Лодыгиной М.В., её представителя – адвоката Гавриловой Е.В., ответчиков Ашиной Н.В., Ашина Д.М.,

третьего лица Ашиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Лодыгиной М.В. к Ашиной Н.В., Ашину Д.М. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Лодыгина М.В. обратилась в суд с иском к Ашиной Н.В. и Ашину Д.М. и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит: прекратить право пользования Ашиной Н.В., Ашина Д.М. квартирой, расположенной по адресу: ....; выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб., в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что её бабушка Ашина З.И. являлась собственником вышеуказанной квартиры, являлась членом ДСК и в 1982 году полностью выплатила паевой взнос за квартиру.

В (дата) сын Ашиной З.И. – М.Н. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Ашиной Н.В. В (дата) у них родился сын Ашин Д.М. После расторжения брака с М.Н. ответчица с сыном вселилась в спорную квартиру, где они проживают по настоящее время.

24 февраля 2008 г. М.Н. умер.

После смерти сына Ашина З.И. неоднократно предлагала Ашиной Н.В. с сыном выселиться из спорной квартиры, но Ашина Н.В. на это не реагировала.

10 июля 2008 г. Ашина З.И. подарила спорную квартиру истице, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2008 г.

Несмотря на переход права собственности на квартиру к ней ответчики продолжают проживать в спорной квартире, хотя членами её семьи не являются.

Ответчикам неоднократно направлялись письма с просьбой выселиться из спорной квартиры.

В настоящее время ответчики не несут расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги, продолжают проживать в спорном жилом помещении, не являясь членами семьи собственника. В связи с чем она не может в должной мере реализовать свои права собственника.

Полагает, что в данном случае нельзя применять нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку произошёл переход права собственности, а право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

В судебном заседании истица Лодыгина М.В., её представитель - адвокат Гаврилова Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Ашина Н.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в спорную квартиру вселилась после развода с мужем М.Н.., с согласия собственника квартиры - Ашиной З.И. Её не поставили в известность о том, что спорная квартира подарена истице. Коммунальные платежи по квитанциям, которые доходили до неё, оплачивала. Кроме того, производила в квартире необходимый ремонт: поменяла дверь в ванной комнате, водопроводные трубы, газовую колонку. В настоящее время она не имеет материальной возможности приобрести жильё себе и сыну, в связи с чем просит предоставить ей и сыну отсрочку на год и не выселять из спорной квартиры. Её сын является студентом первого курса дневного отделения Муромского института Владимирского государственного университета и самостоятельного заработка не имеет. Её заработок составляет около *** руб. в месяц. Судебные расходы признает частично, готова оплатить половину.

Ответчик Ашин Д.М. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован с 1995 года, проживает в ней семь лет. До этого был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ...., которая принадлежала бабушке - Ашиной З.И. После развода его родителей бабушка продала эту квартиру, и они с матерью переехали жить в спорную квартиру. Последние несколько лет в спорной квартире кроме него и матери никто не проживал, бабушка появилась только летом 2011 года. О том, что бабушка подарила спорную квартиру его двоюродной сестре – Лодыгиной М.В., он не знал. Полагал, что в будущем бабушка произведёт раздел квартиры и в его пользу. В настоящее время он обучается на дневном отделении в институте, самостоятельного заработка не имеет, мать также имеет небольшой доход, в связи с чем они не имеют материальной возможности приобрести себе другое жильё.

Третье лицо Ашина З.И. исковые требования Лодыгиной М.В. поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что её сын М.Н. вступил в брак с ответчицей и попросил зарегистрировать её по месту жительства. Первые три года они проживали все вместе в квартире по улице ...., потом она предоставила им для проживания квартиру по улице .... В (дата) родился внук - Ашин Д.М. В (дата) брак между её сыном и ответчицей распался, и сын пришёл жить к ней, а Ашина Н.В. с сыном остались проживать в квартире по улице .... В 2005 году её сына сбила машина, и она была вынуждена продать квартиру по улице ...., так как нужны были средства на лечение сына. После продажи квартиры по улице .... ответчики переехали жить к ней в спорную квартиру. С ответчиками она вела отдельное хозяйство, сама оплачивала коммунальные услуги. После смерти сына она предлагала ответчикам выехать из спорной квартиры. 10 июля 2008 г. она оформила договор дарения спорной квартиры своей внучке Лодыгиной М.В. Поскольку с ответчиками сложились неприязненные отношения, жизнь с ними стала невозможной.

Представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 292 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 213 – ФЗ от 30 декабря 2004 г., вступившего в законную силу с 01 января 2005 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 10 июля 2008 г. Ашина З.И. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... своей внучке - Лодыгиной М.В.

15 августа 2008 г. была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к истице Лодыгиной М.В.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают Ашина Н.В. и её сын Ашин Д.М.

Из объяснений ответчицы Ашиной Н.В. следует, что она согласна с исковыми требованиями, договор дарения не оспаривает, однако просит отсрочить выселение, поскольку в настоящее время не имеет материальной возможности приобрести себе с сыном другое жилье.

Ответчик Ашин Д.М. исковые требования не признал, поскольку полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку зарегистрирован в ней с двухлетнего возраста, считал, что в будущем его бабушка Ашина З.И. разделит спорною квартиру между ним и истицей.

Однако в настоящее время истица Лодыгина М.В. является единоличным собственником указанной квартиры и ответчики в соответствии с нормами закона членами её семьи не являются, однако продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают её права как собственника.

Ответчица Ашина Н.В. неоднократно предупреждалась о необходимости освободить спорную квартиру, о чём свидетельствуют адресованные ей письма от 24 января 2009 г. и 12 августа 2011 г.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта по месту жительства, суд находит исковые требования Лодыгиной М.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку состоявшийся переход права собственности на спорное жилое помещение к истице влечёт для ответчиков прекращение права пользования квартирой.

При переходе права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истице какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчиками жилым помещением не заключалось; данных о том, что истица брала на себя обязательство по предоставлению ответчикам жилого помещения для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют. Из положений действующего законодательства таких обязательств также не возникает.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность возражений по заявленным требованиям, а приведённые ими доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков в равных долях понесённых ею судебных расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лодыгиной М.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Ашиной Н.В., Ашина Д.М. квартирой, расположенной по адресу: ....

Выселить Ашину Н.В., Ашина Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: .... и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Ашиной Н.В., Ашина Д.М. в пользу Лодыгиной М.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей, в равных долях.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья Л.А. Белова