Дело № 2-1767/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Царёва А.Б. и его представителя адвоката Дмитриенко М.А.,

ответчика Кротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва А.Б. к Кротиковой Е.А. и Снегирёвой Е.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве общей долевой собственности Царёву А.Б. – 52/100 доли и Снегирёвой Е.К. – 48/100 доли.

Царёв А.Б. обратился в суд с иском к Кротиковой Е.А. и Снегирёвой Е.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5, 40-41).

В обоснование иска указал, что в период с июня по сентябрь 2009 года по согласованию с ответчиками произвел за свой счет работы по благоустройству их общего дома: возвел теплый бревенчатый пристрой взамен холодного дощатого, отремонтировал и перекрыл крышу новым кровельным материалом, затратив на указанные работы и материалы всего .....

9 июля 2009 года между ним и ответчиками было заключено соглашение, по которому они обязались уплатить ему половину стоимости данных работ – ..... в течение 24 месяцев со дня их завершения. 9 июля 2011 года срок исполнения обязательства истек, однако, ответчики указанные денежные средства ему не уплатили.

17 июня 2010 года он и ответчики получили требования Муромского отдела ГИАТН администрации Владимирской области о ремонте и приведении в соответствие с правилами по благоустройству города забора земельного участка их дома, находившегося в ветхом состоянии. В результате он вынужден был возвести новый забор, т.к. старый не подавался ремонту и восстановлению, на что им было затрачено ..... Ответчики также должны нести с ним указанные расходы в равных долях, поскольку и забор находится в их общей долевой собственности.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 29 июня 2010 года об определении порядка пользования земельным участком им был возведен межевой забор, расходы на который составили ..... Данный забор также находится в их с ответчиками общей долевой собственности, которые вместе с ним должны нести указанные расходы в равных долях.

Кроме того, ответчики с 9 июля 2009 года по настоящее время посредством его денежных средств благоустроили принадлежащую им на праве собственности свою половину дома, тем самым, не возместив ему свою долю расходов, использовали его денежные средства в своих целях.

Поэтому истец Царёв А.Б., уточнив свои требования, просил взыскать:

с ответчика Кротиковой Е.А. – денежные средства в сумме ....., т.е. 50% стоимости материалов и работ по благоустройству дома;

с ответчика Снегирёвой Е.К.:

денежные средства в сумме ....., т.е. 50% стоимости забора по требованию ГИАТН;

денежные средства в сумме ....., т.е. 50% стоимости межевого забора.

Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2009 года по 14 октября 2011 года в сумме ..... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..... (л.д.40-41).

В судебном заседании истец Царёв А.Б. поддерживает свои уточненные требования.

Ответчик Кротикова Е.А., действуя в своих и ответчика Снегирёвой Е.К. интересах (л.д.64), подтвердив их возражения на иск (л.д.37-39), исковые требования не признала. При этом она пояснила, что, действительно, с Царёвым А.Б. была договоренность о выполнении работ по возведению нового пристроя к дому. Однако в последующем он свои действия в указанном направлении, в том числе по возведению заборов с ними не согласовывал, принимая единоличные решения относительно материалов и работ, их видов и стоимости. При этом они возражали против такого порядка ведения дел, настаивая на изготовлении строительного проекта и составлении соответствующей сметы. Несмотря на это, истец проигнорировал их требования, продолжая действовать единолично, без согласования с ними необходимых вопросов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст.244, 246, 247, 249 ГК РФ режим общей долевой собственности предусматривает, что ее участники при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязаны соблюдать установленный порядок использования общего имущества, предполагающий обязательное достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно вышеуказанной триады их правомочий, в том числе при выполнении работ по улучшению общего имущества, его содержанию и сохранению.

Несоблюдение одним из участников порядка использования общего имущества, при отсутствии явного незаконного противодействия со стороны другого участника по достижению необходимого соглашения, указывает на игнорирование первым участником требований закона и нарушение им прав и охраняемых законом интересов другого участника общей долевой собственности.

Судом установлено, что Царёв А.Б. и Снегирёва Е.К. являются участниками общей долевой собственности (52/100 и 48/100 доли соответственно) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (л.д.7-10). Кротикова Е.А. является супругой брата Снегирёвой Е.К. и проживает со своей семьей в указанном доме.

9 июля 2009 года Кротикова Е.А., не являясь участником общей долевой собственности, дала Царёву А.Б. своё согласие на проведение работ по замене холодного дощатого пристроя на теплый бревенчатый, ремонт и перекрытие крыши новым кровельным материалом (металлочерепицей). При этом она обязалась оплатить Царёву А.Б. 50% общей стоимости материалов и работ согласно расчётам стоимости работ и представленным товарно-кассовым документам в течение 24 месяцев со дня завершения работ (л.д.11).

В последующем Царёв А.Б., не имея соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, с привлечением посторонних лиц разобрал старый и возвел новый бревенчатый пристрой к дому ..... До настоящего времени указанное строение соответствующими компетентными органами в сфере градостроительной деятельности в эксплуатацию не принято и по смыслу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой подлежащей, как правило, сносу.

При возведении данной постройки Царёв А.Б. свои действия по приобретению необходимых материалов и оплате работ с другим участником общей долевой собственности – Снегирёвой Е.К., как этого требует закон, не согласовывал, хотя она и Кротикова Е.А. настаивали, что до начала работ необходимо составление строительного проекта и соответствующей сметы. Однако Царёв А.Б. проигнорировал данные законные требования и в дальнейшем единолично, без согласования со Снегирёвой Е.К. принимал решения по всем касающимся указанного строительства вопросам, хотя имелись существенные возражения по этому поводу с её и Кротиковой Е.А. стороны.

То же самое касается и возведения Царёвым А.Б. обоих заборов. Так, требование № 247 от 17 июня 2010 года Муромского отдела ГИАТН администрации Владимирской области о приведении забора дома .... в адрес одного из участников общей долевой собственности – Снегирёвой Е.К. не выносилось (л.д.13). Земельный участок дома .... в натуре не разделен, а находится в общей долевой собственности Царёва А.Б. и Снегирёвой Е.К. Однако Царёв А.Б. в нарушение требований действующего законодательства свои действия по возведению обоих заборов также не согласовывал со Снегирёвой Е.К.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что Царёв А.Б., не достигнув требуемого по закону согласия другого участника общей долевой собственности – Снегирёвой Е.К. по всем вопросам строительства пристроя и заборов, злоупотребил правом и действовал вопреки ее воли и согласию единолично, нарушив тем самым ее права, вытекающие из режима общей долевой собственности на указанное имущество.

Более того, Царёв А.Б., не имея строительного проекта и соответствующей сметы, не представил всех необходимых доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных при возведении пристроя и заборов расходов, степени завершенности данных работ, их объемов, количества и качества, соответствия их требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие в возведенном пристрое наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом Царёв А.Б. от назначения по делу строительно-технической экспертизы, могущей ответить на вышеуказанные вопросы, категорически отказался.

При указанных выше обстоятельствах на Кротикову Е.А., не являющуюся участником общей долевой собственности, а также на Снегирёву Е.К. не может быть возложена обязанность по возмещению Царёву А.Б. затраченных денежных средств, поэтому его исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Царёву А.Б. в удовлетворении иска к Кротиковой Е.А. и Снегирёвой Е.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение сторонами быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов