Дело № 2-1925/2011 г.

11 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Волкова В.М. и Волковой Л.Ф. к Беляеву Э.А. о взыскании процентов в связи с длительным неисполнением решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Волков В.М. и Волкова Л.Ф. обратились в Муромский городской суд с исковым заявлением к Беляеву Э.А. и просили взыскать с ответчика сумму процентов в связи с длительным неисполнением решения суда: в пользу Волкова В.М. в размере ...., в пользу Волковой Л.Ф. – .... (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 1998г., вступившим в законную силу 10 января 2000г., с Беляева Э.А. в пользу Волкова В.М. взыскано в возмещение материального ущерба ...., расходы по экспертизе в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., в возврат госпошлины .... и госпошлину в сумме ....; в пользу Волковой Л.Ф. – в возмещение материального ущерба ...., компенсация морального вреда в сумме ...., в возврат госпошлины .... и госпошлину .....

Исполнительное производство о взыскании с ответчика Беляева Э.А. указанных сумм окончено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 28 февраля 2011г. в связи с уплатой сумм задолженности.

Поскольку исполнительное производство длилось более 10 лет, истцы желают произвести перерасчет сумм задолженности с учетом ставки рефинансирования с 10 января 2000г. по 21 февраля 2011г. согласно приложенному к исковому заявлению расчёту.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2011 года по кассационной жалобе Волковых отменено решение Муромского городского суда от 31 мая 2011 года, которым к правоотношениям сторон применены положения ст. 395 ГК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 106, 107).

При этом в кассационной жалобе истцы Волковы указали на неправильное применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ, так как они просили индексировать сумму ущерба с учётом ставок рефинансирования в порядке ст. 208 ГПК РФ (л.д. 81).

В связи с этим, судом неоднократно предлагалось истцам уточнить правовую природу их требований, учитывая, что требования об индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о взыскании процентов с учётом ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ имеют разные предмет и основания и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в отдельных судебных процессах (л.д. 114-оборот, 121, 130).

Однако истцы Волковы правовую природу своих требований не уточнили.

Истец Волкова Л.Ф. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что настаивает на прежних исковых требованиях согласно представленных ранее расчётов.

Истец Волков В.М. в судебное заседание не явился по причине смерти .... года, о чём свидетельствует представленная суду копия свидетельства о его смерти (л.д. 126). Сведений о наследниках, принявших наследство после его смерти, у суда не имеется.

Ответчик Беляев Э.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался по известному суду месту жительства, судебные извещения неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи. Суд расценивает такое бездействие как отказ от получения судебной повестки, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истцы Волковы, в том числе и истец Волков В.М. при жизни, не уточнили суду первой инстанции правовую природу своих требований, в исковом заявлении просят произвести перерасчёт суммы задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 1999 года, по причине длительного неисполнения должником Беляевым Э.А. указанного решения, а в кассационной жалобе указали, что просили индексировать сумму ущерба в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает, что истцы выразили волю на защиту своих прав способом, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Следовательно, требования Волковых В.М. и Л.Ф. о перерасчёте (индексации) взысканных в их пользу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 1999 года сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках производства по гражданскому делу по их иску к Беляеву Э.А., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира.

Соответственно, Муромским городским судом исковое заявление Волковых, которое по существу является заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ошибочно принято в отдельное исковое производство.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Волковых, в том числе требования Волкова В.М., который при жизни выразил свою волю на защиту своего права взыскателя в условиях инфляции, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ Волкова Л.Ф. и правопреемники Волкова В.М. не лишены права предъявления соответствующих требований в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При этом, истец Волкова Л.Ф. не лишена права предъявить в Муромский городской суд и самостоятельный иск к Беляеву Э.А. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Волкова В.М. и Волковой Л.Ф. к Беляеву Э.А. о взыскании процентов в связи с длительным неисполнением решения суда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Карева