Дело № 2-2068/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Колоколова Д.Е., его представителя адвоката Минец К.М. по ордеру, третьего лица Малышева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Колоколова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

у с т а н о в и л:

Колоколов Д.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РОССИЯ» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (данные изъяты), в возврат государственной пошлины (данные изъяты), расходы по оценке (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 1 августа 2011 года в районе дома (номер) по ул..... по вине водителя Пугиной Ф.Г., управлявшей автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим Малышеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ему было отказано в принятии заявления.

Считает отказ незаконным и необоснованным и полагает, что ОСАО «РОССИЯ» обязано возместить ему вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта (данные изъяты) в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза +».

В судебном заседании истец Колоколов Д.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду месту нахождения, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Малышев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2011 года в 00 часов 40 минут в районе дома №122 по ул.Московской г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, Пугина Ф.Г., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящее у правой обочины транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Пугиной Ф.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугиной Ф.Г.

Установлено, что риск гражданской ответственности Малышева А.А. застрахован в ОСАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, на период с 10 июня 2011 года по 9 июня 2012 года, что подтверждается страховым полисом (номер).

Риск гражданской ответственности Колоколова Д.Е. застрахован в ОСАО «РОССИЯ» по договору обязательного страхования, на период с 26 июня 2011 года по 25 июня 2012 года, что подтверждается страховым полисом (номер).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ДТП истец Колоколов Д.Е. обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ему было отказано в принятии документов.

11 августа 2011 года истцом была направлена телеграмма в адрес ОСАО «РОССИЯ» с предложением направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства (данные изъяты), которая не была доставлена в связи с тем, что ответчик принять телеграмму отказался.

В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчик суду не представил.

При наличии оформленных ОГИБДД УВД округа Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о причинной связи причинённых автомобилю истца механических повреждений с действиями Пугиной Ф.Г., нарушившей Правила дорожного движения, никем не оспоренных и не опровергнутых, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Колоколову Д.Е. страхового возмещения является необоснованным и формальным.

Согласно отчету ООО «Экспертиза +» №73 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Колоколову Д.Е. транспортного средства с учетом износа составляет (данные изъяты).

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что данные требования являются обоснованными и законными.

Каких-либо возражений по размеру ущерба ответчик ОСАО «РОССИЯ» суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере (данные изъяты) и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (данные изъяты), а всего - (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Колоколова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в пользу Колоколова Д.Е. в счет возмещения ущерба (данные изъяты) и судебные расходы в сумме (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Ответчик ОСАО «РОССИЯ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко.