Дело № 2-2001/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Ломанова Г.А., представителя ответчика Ломанова М.В., адвоката Фроловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Ломанова Г.А., Ломановой Н.Ф. к Ломанову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ломанов Г.А., Ломанова Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Ломанову М.В. и просят взыскать с ответчика в равных долях сумму долга по договору займа в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты).

В обоснование требований истцы указали в исковом заявлении, что в конце июня 2011 года по просьбе ответчика Ломанова М.В., который является им внуком, они передали (данные изъяты) на покупку автомашины марки (данные изъяты) с условием возврата денег по их требованию. Недостающую часть денег ответчику передала бабушка Б. в размере (данные изъяты). В подтверждение о получении денежных средств истцом Ломановым Г.А. 7 июля 2011 года была составлена расписка на общую сумму (данные изъяты). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании истец Ломанов Г.А. поддержал исковые требования.

Истец Ломанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ломанов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Фролова Г.С. иск не признала, пояснив, что Ломанов М.В. действительно купил автомашину на деньги истцов, часть денег ему дала бабушка Б. Была написана расписка, но в ней не указано никаких обязательств о возврате денег в определенный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных норм закона следует, что для признания договора займа заключенным и о его исполнении займодавцем истцу необходимо представить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в долг ответчику.

Однако истцами не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа, расписка не содержит указаний ни о получении Ломановым М.В. от Ломановых Г.А., Н.Ф. (данные изъяты) в долг, ни об обязанности ответчика вернуть указанную сумму денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. – бабушка ответчика Ломанова М.В. пояснила, что дала внуку безвозмездно (данные изъяты) на покупку автомашины, остальную часть денег (данные изъяты) ему дал дед Ломанов Г.А., который после покупки автомашины стал требовать их возврата.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные истцами доказательства не могут служить подтверждением их доводов о заключении между сторонами 7 июля 2011 года договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Ломанову Г.А., Ломановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Ломанову М.В. о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты) отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко.