Дело № 2–2141/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Калугиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калугиной И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Калугина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Motorola V9 Mahogany; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате за товар денежной суммы в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 23 октября 2008г. в магазине ООО «Евросеть Центр», расположенном в .... ее муж приобрел для нее мобильный телефон Motorola V9 Mahogany по цене *** руб., что подтверждается товарным чеком.

Через девять месяцев телефон вышел из строя, у него не работала клавиатура, при входящем звонке при открытии флипа телефон самопроизвольно отключался. 14 сентября 2009г. муж обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара. Согласно акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» от 03 ноября 2009г. в телефоне выполнены работы по замене микросхемы и шлейфа.

Через 9 дней телефон вновь вышел из строя, в нем появились аналогичные недостатки. 12 ноября 2009г. муж вручил продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 03 декабря 2009г. продавец принял телефон для проверки качества. Согласно заключения сервисного центра ООО «Про-сервис» на съемном разъеме установлены следы токопроводящей жидкости. Поэтому продавец отказался от возврата уплаченной суммы, с чем истец не согласна. В ходе эксплуатации ею телефон не подвергался воздействию влаги, наличие влаги в системном разъеме не может соответствовать действительности, телефон с 03 декабря 2009г. находится у продавца, где мог подвергаться любому воздействию.

02 марта 2010г. муж истца умер, поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме *** руб. *** коп. и просила взыскать неустойку в сумме *** руб., в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д.34). Отказ истца от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал пояснения, ранее изложенные в отзывах, просил в иске отказать. Ранее в отзывах ответчик указал, гарантия на товар составляла 1 год, на настоящее время с даты покупки прошло три года, учитывая даже срок ремонта, гарантия истекла. Согласно заключения сервисного центра телефон имеет эксплуатационный дефект, обратного истцом не представлено. Телефон находится на торговой точке и не забирается истцом (л.д.17, 29, 33).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2008г. в магазине ООО «Евросеть Центр», расположенном в ...., муж истца (У. приобрел для нее мобильный телефон Motorola V9 Mahogany по цене *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.11, 13, 25).

Через девять месяцев телефон сломался. Как усматривается из акта выполненных работ сервисного центра «Про-сервис» от 17 октября 2009г. заявленная неисправность со слов клиента «не включается, не работает клавиатура, при входящем звонке при открытии флипа телефон самопроизвольно отключается»; обнаруженная неисправность «не включается, отсутствует изображение»; выполнены работы «замена микросхемы, замена шлейфа» (л.д.5, 19).

Через несколько дней телефон вновь вышел из строя, в нем появились аналогичные недостатки, как указала истец. 12 ноября 2009г. муж истца вручил продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.7, 21).

Письмом от 18 ноября продавец предложил мужу истца сдать телефон для проведения гарантийного ремонта (л.д.8, 22). Согласно квитанции от 03 декабря 2009г. продавец принял телефон для проверки качества (л.д.9, 23). Согласно заключения сервисного центра «Про-сервис» от 03 декабря 2009г. в момент проверки выявлено: при внешнем и внутреннем осмотре аппарата было обнаружено залитие токопроводящей жидкостью системного разъема (л.д.6, 20). Вследствие чего продавец отказался от добровольного удовлетворения требования покупателя.

02 марта 2010г. муж истца умер, поэтому с рассматриваемым иском обратилась истец (л.д.12).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п.1 требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена и в п.2 ст.476 ГК РФ.

Поскольку телефон истца имеет эксплуатационный дефект (залитие токопроводящей жидкостью системного разъема), иных доказательств истцом суду не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась, посчитав ее не имеющей смысла при наличии такого дефекта, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Motorola V 9 Mahogany, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению. Соответственно также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара требования о взыскании неустойки (ст.23 закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 названного закона), взыскании штрафа (ст.13 названного закона).

Утверждения истца о том, что в процессе эксплуатации телефон ею не подвергался воздействию влаги; наличие влаги в системном разъеме не может соответствовать действительности; находясь у продавца с 03 декабря 2009г. телефон мог подвергаться любому воздействию какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются указанным выше заключением сервисного центра.

Вопрос об истечении гарантийного срока при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеет в виду установления у телефона эксплуатационного дефекта и неудовлетворения требований истца.

Как указал ответчик телефон истца находится на торговой точке и не забирается истцом. Из пояснений истца следует, что она на торговую точку за телефоном не обращалась и доказательств отказа ответчика возвратить ей телефон суду не представила.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калугиной И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Motorola V 9 Mahogany; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате за товар денежной суммы в размере *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; штрафа в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева